Zene szovjet uralom alatt Legfrissebb kommentár

1989 óta Sosztakovicsról sok anyag jelent meg a volt Szovjetunióból, részben történelmi, részben új cikkek formájában, részben interjúkban. Ez az első öt szimfónia ilyen kommentárjának összefoglalója. A jövőben megjelennek a 6-15. Szimfóniák kommentárjainak összefoglalói.

1. f-moll szimfónia, Opus 10 (1924-5)

1924. március – április körül Sosztakovics kiábrándul Petrogradból. [1] Március 22-én kelt levelében elmondja Tanyának, hogy úgy döntött, hogy Moszkvába költözik (ahol él), és tanulmányait a város konzervatóriumában kezdi meg. Elegem van a helyi zenei körök visszahúzódásaiból, amelyek egy része rá irányul. Május 23-án megemlíti a Leningrádi Konzervatórium tisztítását (amely "nem érinti"). Két hét múlva megjegyzi, hogy a tisztítás "megszabadult" legjobb barátjától. Május 13-án kelt levélben azt állítja, hogy a nyár folyamán néhány "hazafias" zenét tervez írni. [2] 1924 júniusáig lábadozik egy krími szanatóriumban, és tilos zongorázni. (Ez emlékezteti az előző évi hasonló tartózkodására a Krímben, amikor megismerkedett Tanyával.) Július 11-én megemlíti a Scherzo, az Opus 7 ("nemrégiben kezdődött"), valamint a "két hegedű darab" és a fúga befejezésének tervét., Opus 11. Az első szimfónia további említése Sosztakovics Tanya Glivenkóhoz intézett leveleiben október 1-ig nem fordul elő, amikor bejelenti - mintha még soha nem említette volna előtte neki -, hogy szimfóniát alkot! (Hogy ez az a munka, amelyre február februári leveleiben hivatkozik, nem világos, bár feltehetően a scherzo ugyanaz.)

"Az előadások nem sikerültek jól, mivel a konzervatórium jobb hallgatói nem voltak hajlandóak köze lenni egy ismeretlen zeneszerző ismeretlen zenéjéhez. Utána Tanya mindent megtett a" zokogó "zeneszerző megnyugtatásáért. Ha volt valami, ez az élmény adott lendületet adott az első szimfóniájának befejezésére, és 1926. május elején Glivenko Leningrádba érkezett a premierre. A Filharmónia Nagytermében Sosztakovics nővérével, Marival ülve megdöbbentette a mű diadalmas fogadtatása. Elég félénk nők voltak és emlékként titokban plakátot vettek a művészek öltözőjéből. "[4]

Ami az értelmezést illeti, Mihail Druskin, a leningrádi zongoraművész és zenetudós az első szimfóniát a zeneszerző két ellentétes oldalának kifejeződésének tekinti. Egyrészt halljuk "fiatalos varázsát. Bőséges humorérzékét. Élénken figyeli a nevetségeseket, gyakran észreveszi az abszurdot, ahol mások nem figyeltek". Másrészt van Sosztakovics tragikus érzéke: "Kamaszkorában nehézségeket élt meg: korán elvesztette apját, nélkülözést és rossz egészségi állapotot szenvedett, és hétköznapi munkákat kellett vállalnia a család megsegítésére. Ezek a szenvedések tükröződtek Szimfónia, drámai ütközéseivel. "[5] A zeneszerző fia, Maxim élénk szemléletes módon hallja a szimfóniát:

"Kétféleképpen kell vezetned. Az első tételben a boldog, fiatal Sosztakovics vasárnap szalad lefelé a Nyevszkij sugárúton. A második tételben esős, szürke, hideg nap van. Mindkettő quixotikus kaland. Nyitás -hez kell hasonlítani Az orr. Ébred. Ásít. Stretch. A trombita a nyitó ásítás. Mások értelmezése eltérő lehet. Senki sem tudja. Erről szól a zenei élet. "[6]

2. B-dúr szimfónia, Opus 14. (1927) - "Októberig"

Esz-dúr 3. szimfónia, Opus 20. (1929) - "május elseje"

1990 óta ez a vitatott munka nem merült fel. Sosztakovics életében az 1928-34 közötti időszakot rosszul dokumentálják. Köztudott, hogy nem szerette ezt a szimfóniát, bár pontosan nem tudni, mikor érkezett erre az érzésre. Fia, Maxim visszaemlékezik: "Amikor egyszer a harmadikat akartam dirigálni, rám nézett és azt mondta:" Nem tudnál mást dirigálni? "[18]

4. c-moll szimfónia, Opus 43 (1935-6)

Nincs forrás a zeneszerző belső nézetére munkájáról, miután Tatyana Glivenkóhoz írt leveleit. A legtöbb, amit legutóbbi tizenhárom szimfóniáján levonhatunk, azok megfigyeléséből származik, akik ismerték vagy dolgoztak vele. Valószínűleg a legfontosabb tévhit a negyedik szimfóniával kapcsolatban az, hogy Sosztakovics önként vonta vissza, vagy azért, mert félt az 1934–9-es fejlődő terror idején játszott következményeitől, vagy azért, mert nem volt elégedett a próbák menetével, vagy mert elégedetlen volt magával a munkával. 1990-ben írt, Daniel Zhitomirsky egy másik verziót adott:

"A Pravda darab [1936. január 28.], országszerte megjelentek Sosztakovicsot gonoszul elítélő cikkek. Ez az elítélés pecsételte meg a negyedik szimfónia sorsát, amely még abban az évben befejeződött, és amelyet azonnal a Leningrádi Filharmonikusokkal próbáltak Fritz Stiedry vezetésével. A zeneszerző egyik barátja szerint ezeken a foglalkozásokon baljóslatú volt a hangulat: „Zenei és zenén kívüli körökben terjedt az a hír, miszerint Sosztakovics kritikusait figyelmen kívül hagyva, ördögi okos, formalizmusokkal teletűzdelt szimfóniát írt. Egy nap, a próba során meglátogattuk a Zeneszerzők Szakszervezetének titkárát, V. E. Iokhelsont, akit a helyi pártfőnökség másik fontos alakja kísért. Röviddel ezután a Filharmónia igazgatója, I. M. Renzin udvariasan meghívta irodájába Dmitrij Dmitrijevicset. Hazafelé Sosztakovics sokáig hallgatott, végül egyenletes, de tónustalan hangon azt mondta, hogy a szimfóniát nem adják elő; Renzin ajánlására visszavonták. "[19]

A "zeneszerző barátja", akire Zhitomirsky hivatkozik, Isaak Glikman volt, akinek bevezetése az övéhez Levelek egy barátnak ennek a fióknak a forrása. Glikman és Mark Reznikov, az akkori Leningrádi Filharmonikusok hegedűse tagadja azt az elképzelést, hogy Sosztakovics attól félt, hogy Fritz Stiedry képtelen lesz megbirkózni a negyedik követeléseivel. Másrészt Alekszandr Gauk anti-Stiedry-vonalát Flora Litvinova megismételte azzal a közelmúltbeli állításával, hogy Sosztakovics maga is elégedetlen Stiedry megközelítésével. Egy másik, a leningrádi filharmonikus hegedűművész, M. S. Shak a próbák során képet fest Sosztakovics és Stiedry feszült kapcsolatáról. [20] A zeneszerző fia, Maxim elfogadja a Stiedry-ellenes vonal módosított változatát ("A zenekar a nehézségek miatt ideges volt"), de eltér Glikmantól, és fenntartja, hogy Sosztakovics önként visszavonta a művet. [21] Ami a zeneszerzőnek a negyedik szimfóniába vetett hitét illeti, Kyrill Kondrashin a következőket vallja:

"A háború alatt, amikor mindent égettek fűtés céljából, a pontszámot elveszettnek hitték. Szerencsére rekonstrukcióra nyílt lehetőség, és megkérdeztem Sosztakovicsot, érdekli-e őt a végrehajtása. (A feladatot bonyolította a számos hiba tartalmazta a meglévő pontszámot; szükségem volt a tanácsára.) Sosztakovics elvette az anyagot és néhány napig tanulmányozta, mielőtt bejelentette, hogy továbbra is elégedett a szimfóniával, és örül, hogy előadom. "[22]

Sosztakovicsról néha ismert, hogy nyomás alatt elvesztette bizalmát önmagában és munkájában. Az 1962-es negyedik szimfónia becslése azonban olyan magas volt, hogy állítása szerint 1936 végén elvesztette a hitét (és ez arra késztette, hogy vonja vissza), látszólag meggyengültek. Az, hogy féltette a szimfónia fogadását annak idején, valószerűbb. Eltekintve attól, hogy formálisan összeegyeztethetetlen a szovjet szimfonizmus igényeivel a szocialista realista alatt diktat, a mű túl nyilvánvalóan ellentmondott magának a "szovjet valóságnak". "Amikor a negyediket hallgatja - mondja Maxim Sosztakovics -, akkor érzi az ő korának leheletét." [27] Louis Blois 1989-ben készített interjút, Maxim ezzel kapcsolatban kifejezettebb volt, a negyediket úgy írta le, hogy "dedikált [nyilvánvalóan jelentése: a szovjet rezsim politikájának és apokalipsziseinek ábrázolása ". [28] Maxim szerint apja "úgy gondolta, hogy [a szimfónia] lesz a vége". Véleménye szerint a mű "abszolút mentes a boldog felbontástól - aminek nincs kapcsolata a pesszimizmussal. Az Ötödik kevésbé pesszimista, mint a negyedik. Negyedikben nincs kilépés. A finálé sötét." Vladimir Ashkenazy a következőket hasonlítja össze a negyedikkel és az ötödikkel:

"Úgy gondolom, hogy a negyedik és az ötödik között van egy külön határ, egy vízválasztó. Azt hiszem, hogy. Volt egy látványosan tehetséges fiatal zeneszerző a negyedik szimfóniában. És azt hiszem, az ötödik szimfóniában már van egy ember, aki szenvedett sokat, aki kifejlesztette kifejezési módját. Negyedszer még nem önkifejezés. Ez csak egy nagyon érdeklődő egyén reakciója a körülötte lévő világra. "[29]

Az a kérdés, hogy Sosztakovics önként vonta-e vissza a negyedik szimfóniát, vagy erre kötelezték, végül nem oldható meg az ügy hivatalos dokumentációjának hiányában, amely létezhet vagy sem. Sosztakovics egyértelműen tisztában volt azzal, hogy a munka veszélyesen közel hajózott a szél felé. A legutóbbi találkozásuk alkalmával Flora Litvinovával beszélve állítólag azt mondta neki: "Azt kérdezi, hogy a párt iránymutatása nélkül más lettem volna? Igen, szinte biztosan. Kétségtelen, hogy a vonalat követtem, amikor a negyedik könyvet írtam. A szimfónia erősebb és élesebb lett volna munkám során. Több ragyogást mutattam volna be, több szarkazmust használtam volna, nyíltan felfedhettem volna ötleteimet ahelyett, hogy álcázáshoz kellett volna folyamodnom. "[30] Tekintettel a többi oroszországi művészet körülményeire akkor úgy tűnik, hogy egyensúlyban a legvalószínűbb, hogy a negyedik szimfóniát a hatóságok ténylegesen megtiltották, ahogyan Glikman leírja, és ahogy Zhitomirsky és Mravinsky [31] is hitték.

Az értelmező részletek kapcsán Maxim Sosztakovics azt a szokatlan javaslatot teszi, miszerint "a 4. szimfóniában a háború preszcenciája van, hasonlóan az 5. szimfónia bombázóihoz". [35] (Lásd alább, Ötödik szimfónia.) A második tétel végén található ütőhangszerekkel szemben úgy gondolja, hogy a szándék az "idő múlásának. Óra vagy szívdobbanás" bemutatására szolgál. [36] Gennadi Rozhdestvensky alternatív nézetet kínál: "Számomra, és azt hiszem, Sosztakovics számára is, az egyesület olyan rabok, akik egymásnak üzentek üzeneteket a börtönben lévő melegvíz csöveken." [37]

5. d-moll szimfónia, Opus 47 (1937)

Az ötödik orosz közelmúltbeli orosz kommentár központi eleme a mű történelmi kontextusba helyezésének fontossága: 1937 - Sztálin nagy terrorjának csúcspontja. Nagyobb vagy kisebb mértékben mindez a megjegyzés azt feltételezi, hogy az ötödik szimfónia a terror személyes vagy egyetemes tapasztalatával foglalkozik. Az ötödik szimfónia kapcsán a közelmúltban elhangzott legfigyelemreméltóbb történet Veniamin Basner beszámolója (amelyet a zeneszerzõ elsõ kézhez kapott) Sosztakovics 1937-ben az NKVD tisztje által folytatott kihallgatásáról. Bár ez valószínûleg hamis (lásd 6. folyóirat [Tél 1996], 25-7. O.), Nem szabad elvetni mint önkényes fikciót. Több rokonát és sok kollégáját "megtisztították" ebben az időszakban. [38] Sosztakovics intenzíven érzékeny ember, annyira félhetett a küszöbön álló halálától, hogy elvesztette képességét arra, hogy különbséget tegyen a valójában történtek és a csak kínzott képzeletében bekövetkezett események között. (Ez is gyakori szindróma volt a Terror alatt.)

Tukhacsevszkij letartóztatása után feltehetően szörnyű félelme ellenére - amikor Maxim arról biztosít minket, hogy a zeneszerző éjjel felült egy bőrönddel, és várta, hogy az NKVD eljöjjön -, mégis sikerült folytatnia a szimfóniát: konkrétan a Largót és a finálé. [39] A Largo közül Izrael Nestjev, aki gyakran szövetséges Sosztakovics ellenségeivel a Zeneszerzői Unióban, nemrégiben azt mondta: "Ezt a zenét még most is úgy értelmezem, mint a Sztálin-rezsim ártatlan áldozatainak millióit." Elismeri Sosztakovics egyedülálló és hősies eredményét is: "Egyetlen másik művész - sem festő, sem dramaturg, sem filmkészítő - nem gondolhatta, hogy művészetüket a sztálini terror elleni tiltakozás kifejezésére használják. Csak az instrumentális zene volt képes kifejezni Az akkori szörnyű igazság. "[40] A Beethoven-kvartett Fjodor Druzsinin hegedűse hozzáteszi (az ötödik szimfóniára hivatkozva):" Azoknak a személyeknek, akik Sosztakovics korszakában éltek, nincs szükségük arra, hogy ássanak a levéltárban, és ne csodálkozzanak a bizonyítékokon. elnyomás, kivégzés és gyilkosság. Mindez benne van a zenéjében. "[41]

Maxim Sosztakovics felvázolta az ötödik szimfónia értelmezését. Az alcímet és az apja 1936-os nyilvános gyalázatának hatását illetően egyértelmű: "A kritikusok úgy érezték, hogy" kijavították, javították és tisztázták ". Éppen ellenkezőleg, a tisztább kommunikáció biztosítása érdekében a világosabb nyelvet választotta. Az ötödik szimfónia az ő „hős szimfóniája”. " Maxim számára a szimfónia nyitó intézkedései "viharosak" és "intenzívek", mintha a zeneszerző azt mondaná: "Figyelj rám! Most beszélni fogok!" (Ez "mély dallam, nem dal. Gondolkodik azon az időn, amelyben él.") Maxim beszámolója a műről a következőképpen folytatódik:

Maxim rámutat egy fontos hibára a kodában a fináléhoz: "131. ábra: nyolcadik hangja megegyezik 184-gyel; nem negyedhang. Nagyon hasznos ránézni és elgondolkodni. És kitalálni, hogy ez nem helyes. Nyolcadiknak kell lennie. ! Lassan! " Ez a tény - amelyet nemrégiben támasztott alá Sir Charles Mackerras [44] - megerősíti, hogy Sosztakovics a mozgalmas diadal helyett inkább a fúrt tömeg zsibbadó egyhangúsága volt a hatása. Kurt Sanderling: "A tömegek erőltetett lelkesedése a dac és az önigazolás gesztusaként értendő - nem a rezsim győzelmeként, hanem az ellene győzelemként." [45] (Fjodor Druzhinin ezt "tragikus apoteózisnak nevezi" ".) [46]

Természetesen semmilyen fenti kódra nem lett volna szükség, ha Sosztakovics szabadon befejezhette volna a szimfóniát, mint fff D-dúr. 1937 végén Boris Khaikinnak azt mondta: "Az ötödik szimfóniát a dúrban és a fortissimo-ban fejeztem be. Érdekes lenne tudni, mit mondtak volna, ha befejezem pianissimóval és mollal." [48] Ami a szimfónia fogadását illeti, Kurt Sanderling a leningrádi premier közönségében a következőképpen szól:

"Valószínűleg ez az első alkalom, hogy Sosztakovics élete meghatározó témájának: az antisztálinizmusnak szentelte magát. A közönség nagyon fogékony volt Sosztakovics üzenetére, és az első tétel után meglehetősen idegesen néztünk körül, azon gondolkodva, hogy letartóztathatnak-e minket a koncert. A közönség túlnyomó többsége tökéletesen tudta, miről van szó. Talán ez magyarázza, hogy miért volt ilyen nagy sikere. Hűen tükrözte fejünkben a legfelsőbb érzelmeket. "[49]

Mstislav Rostropovich a szimfóniára adott hivatalos reakciót írja le: "A kormány örömmel hajtotta volna végre őt [Sosztakovics] kivégzésével, de úgy történt, hogy az ötödik szimfónia utáni ovációk több mint 40 percig tartottak. Soha nem láttak még ilyen közönségsikert. És természetesen a kormány tudta ezt, ezért arcot vágtak hozzá, mondván: „Megtanítottuk, és most elfogadható zenét ír.” [50] Vlagyimir Ashkenazy: „Szerény véleményem szerint azt hiszem, hogy üdvözölték az Ötödik szimfóniát. csak a végén található D-dúr miatt. "[51] Ez a hivatalos elfogadás sem volt eleve eldöntött következtetés. Mihail Chulaki, a zeneszerző, aki később 1948-ban csatlakozott Sosztakovics elítélő kórusához, emlékeztet arra, hogy az ötödikre vonatkozó korai bürokratikus reakció a látszólag őszinte meggyőződés körül forog, amely szerint a mű lelkes reakcióit valahogyan "roncsolóknak" kellett gyártani szabotálni a népzenét. [52]

Inna Barsova idézi Liubov Vasilievna Shaporiny 1937. november 21-i naplóját is, amely Sosztakovics ötödik szimfóniájának ősbemutatójáról szól: "A közönség maga mellett volt és őrült ovációval - szándékos tiltakozásként a szegény Mitya által üldözött üldöztetés ellen. Mindenki megismételte. egy és ugyanaz a mondat: "Ő válaszolt, és jól válaszolt." DD sápadtan, ajkát harapva jött elő. Azt hiszem, könnyeket törhetett volna. Shebalin, Alekszandrov, Gauk Moszkvából jött - csak Shaporin nem volt ott. Találkoztam Popovval: "Tudod, gyáva lettem. félek mindentől. Még a leveledet is megégettem. " (Mint Szosztakovics, Popov is ekkor kezdett erősen inni.)

Rosztropovics mindezt perspektívába helyezi: "Sosztakovics életünk korlát nélküli történetírója volt. Tükröt készített mindarról, ami velünk történt. Ezért olyan közel áll minden orosz szívéhez." Ha a zeneszerző szavakkal fejezte volna ki gondolatait, hozzáteszi, rácsok mögé került volna - "de a zene túl elvont, főleg a hülyék számára. Ez volt, kormányunk: teljes hülyék! De amikor megérted, mi volt az életünk mint a kommunizmus elmélete, a Sosztakovicsban szereplő absztrakt sokkal aktuálisabbá válik. "[53]