Navigálás/keresés

A mezőgazdasági biotechnológia gyakran feltett kérdéseket

bioélelmiszerek

Ránézésre

A biotáplálékok népszerűségének növekedését nagyrészt azok az állítások vezérelték, amelyek egészségesebbek vagy táplálóbbak, mint a hagyományos gazdálkodási módszerekkel termesztettek. A szerves erősítők azzal érvelnek, hogy a hagyományos gazdálkodók által használt szintetikus peszticidek és herbicidek rontják a talaj minőségét, és több peszticid-szermaradványt eredményeznek élelmiszerünk potenciálisan veszélyes szintjén. Ez félrevezető, mivel az összes ma használt peszticidet szigorúan szabályozza a Környezetvédelmi Ügynökség, és az utasításoknak megfelelően nem jelentenek veszélyt az emberi egészségre. Meg kell jegyezni, hogy az ökológiai gazdálkodók rovarirtókat is használnak, és gyakran ugyanazokat a vegyszereket használják, mint a hagyományos gazdálkodók.

A legtöbb független tanulmány azt mutatja, hogy nincsenek jelentős egészségügyi vagy táplálkozási különbségek a hagyományos módon és ökológiailag termesztett ételek között. Korlátozott példák találhatók biogazdálkodásra vagy hagyományos növényekre, amelyekben nagyobb az adott tápanyag mennyisége, de olyan szinten, amely nem lényegesen jelentős. A relatív költségek figyelembevételével a tápanyag egységnyi költsége, a hagyományos növények messze előrébb kerülnek. A legtöbb táplálkozási szakértő szerint az emberek számára fontosabb, hogy növeljék gyümölcs- és zöldségfogyasztásukat - termesztésüktől függetlenül.

„Egyesek úgy vélik, hogy a biotáplálék mindig egészségesebb és táplálóbb. Kicsit meglepődtünk, hogy ezt nem találtuk meg ”- mondta Crystal Smith-Spangler, a Stanford Medicine oktatója és a lap egyik szerzője.

Az egyetlen tápanyag, amely a biotáplálékban szignifikánsan magasabb volt, a foszfor volt, de ez jelentéktelen előnynek számított, mivel kevés embernek van foszforhiánya.

A Stanford-eredmények megismétlik 137 tanulmány áttekintését, amelyek több mint 50 000 tanulmányból származnak, és a Londoni Higiéniai és Trópusi Orvostudományi Egyetem tudósainak 50 éves kutatását publikálták az American Journal of Clinical Nutrition 2009-ben. A tanulmány megrendelését az UK Food végezte. Szabványügyi Ügynökség. A csoport tompa következtetése: "nincs bizonyíték a tápanyagok minőségének különbségére az ökológiai és hagyományos módon előállított élelmiszerek között."

2016 decemberében az Európai Parlament kutatóintézete széles körű jelentést tett közzé, amelyben megvizsgálta a biotáplálék és a mezőgazdaság különböző aspektusaira vonatkozó meglévő tudományos bizonyítékokat. A jelentés megjegyezte, hogy a biotáplálékot fogyasztók gyakran ugyanazok, akik kezdetben egészségesebb étrendet folytatnak, ami megnehezíti a bioélelmiszerek egyéni egészségre gyakorolt ​​hatásának felmérését. A jelentés nagyrészt elismerte, hogy a biotápláléknak nincs bizonyított előnye:

Összegzésképpen elmondható, hogy hiányoznak a jól megtervezett vizsgálatokból származó adatok (prospektív, hosszú távú, pontos adatok, különösen táplálkozási tényezőkre és forrásokra vonatkozóan, azaz hagyományos vagy organikus), amelyek elég nagy populációt érintenek.

A jelentés ugyanakkor támogatta azt az elképzelést is, hogy az organikus anyagok előnyt kínálnak a hagyományos élelmiszerekkel szemben a peszticideknek való kitettség szempontjából:

Bár a tudományos bizonyítékok hiányosak, a lényeges adatok arra utalnak, hogy a fejlődő agy rendkívül érzékeny a peszticid-expozícióra ... A csökkent peszticid-expozíció következményeként a biotáplálékok hozzájárulnak az egészségre gyakorolt ​​hatások és a társadalom ezzel járó költségeinek, valamint egyéb rejtett tényezők elkerüléséhez. és a peszticidek használatával kapcsolatos külső költségek, amelyeket a közelmúltban felülvizsgáltak és jelentősen alábecsülni javasoltak.

Néhány tanulmány azt is állította, hogy a bioélelmiszerek bizonyos táplálkozási előnyökkel járnak.

Két, a biohúsról és tejről szóló meta-tanulmány, amelyet a British Journal of Nutrition publikált 2016 februárjában, azt állította, hogy a bio tejben és a húsban több omega-3 zsírsav van, ez vitatható előny; az ökológiai hús alacsonyabb savkoncentrációval rendelkezik, ami a szív- és érrendszeri betegségekhez kapcsolódik; és még néhány kisebb kérdéses haszon különbség. Hasznosan magasabb jódszintet találtak a hagyományos élelmiszerekben, és a bio tejhozam 23% -kal alacsonyabb volt.

A Newcastle Egyetem ökológiai mezőgazdaságának professzora, Carlo Leifert, aki a meta-tanulmányokat felügyelte Charles Benbrookkal, a korábban a Washingtoni Állami Egyetem amerikai közgazdásszal együttműködve, azt állította, hogy a tanulmányok "további bizonyítékok a biotáplálékok egészségügyi előnyeire", ezért arra ösztönözze az embereket, hogy gondolják át az ételválasztásukat.

A következtetések csaknem azonos állításokat tükröznek, amelyeket egy Leifert és Benbrook által vezetett kutatócsoport tett egy 2014-es British Journal of Nutrition cikkben. 340 vizsgálat áttekintése azt mutatta, hogy az ökológiai növények magasabb antioxidánsokkal, alacsonyabb kadmium-koncentrációval és alacsonyabb peszticid-maradvány előfordulással rendelkeznek.

A tanulmányokat széles körben kritizálták a tudósok, akik azt állították, hogy a kutatók szelektíven használták az adatokat, és vitatott egészségkárosító állításokat mutattak be, mintha tudományos konszenzus részei lennének.

A Leifert-tanulmányban részt vevő kutatók közül sokan kapcsolódnak az ökológiai iparhoz. Leifert ökológiai gazdasággal rendelkezik Görögországban, és hangos közéleti képviselője annak az állításnak, miszerint az ökológiai élelmiszerek jelentős egészségügyi előnyökkel járnak, összehasonlítva a hagyományos termékekkel.

Maga a tanulmány jelentős részét az ökológiai ipar finanszírozta: „Az Európai Bizottság, az Európai Unió végrehajtó testülete és a Sheepdrove Trust brit jótékonysági szervezet, amely támogatja az ökológiai gazdálkodás kutatását, fizette az elemzést, amely körülbelül 600 000 dollárba került”. a New York Times-nak.

Egy másik tanulmány, amely jelentős előnyöket talált az ökológiai élelmiszerek számára: egy 2008-as fehér könyv, amelyet Benbrook felügyelt az OTA The Organic Center számára. A csapat 97 publikált tanulmányt tekintett át, és arra a következtetésre jutott, hogy „az ökológiai termesztésű növényi alapú élelmiszerek átlagosan 25% -kal sűrűbbek a tápanyagokban, és így több nélkülözhetetlen tápanyagot juttatnak el egy adagonként vagy elfogyasztott kalóriánként.

Egyes kutatások azt is sugallják, hogy az ökológiai élelmiszerek fogyasztása csökkenti a súlyos betegségek kialakulásának kockázatát. A Journal of the American Medical Association (JAMA) folyóiratban közzétett, 70 000 francia felnőtt részvételével végzett, 2018-ban végzett kutatás során a fogyasztókat 2009-2016 között vizsgálták, és arra a következtetésre jutottak: "Az ökológiai élelmiszerek fogyasztásának magasabb gyakorisága a rák kockázatának csökkenésével járt együtt."

A kohorszos vizsgálatot az ökológiai gazdálkodás hívei széles körben terjesztették az ökológiai élelmiszerek előnyeinek „bizonyítékaként”, ám következtetéseit független tudósok vitatták. A résztvevők 78 százaléka nő volt, ami korlátozta az eredmények fontosságát, mivel nem vettek fel gyerekeket és kevés férfit. Az adatok szokatlan anomáliát is mutattak: csak azok a résztvevők csökkentették a rák kockázatát, akik csak a legtöbb organikus ételt ették, és csak két rák esetében - posztmenopauzás emlőrák és non-Hodgkin-limfóma (NHL).

Ez a kockázatcsökkentés csak azokra vonatkozott, akik „alacsony és közepes minőségű étrendet fogyasztottak”, amint arra a Yale Egyetem neurológusa, Steven Novella rámutatott:

…. Névérték szerint úgy tűnik, hogy ha jó étrendet folytat, akkor az organikusra való áttérés nem jár semmivel. Ha alacsony vagy közepes minőségű étrenddel rendelkezik, akkor csak alacsonyabb rákkockázattal járó bioélelmiszerek fogyasztása volt.

Ami a legfontosabb, hogy a vizsgálatban részt vevő személyek csak 0,5 százalékkal csökkentették teljes rákkockázatukat, amint azt Gideon Meyerowitz-Katz, az ausztráliai Wollongongi Egyetem krónikus betegség epidemiológusa megjegyezte. "[S] Étrendjének nagy részét organikusra varázsolja, hatalmas költségekkel, egész életében, hogy a rák kockázatát kevesebb mint 1% -kal csökkentse, kissé nagy kérdés."

Az eredmények szintén ellentétesek voltak egy sokkal nagyobb, 2014-ben végzett, több mint 600 000 brit nővel folytatott 2014-es vizsgálattal, amely azt állapította meg, hogy "... a bioélelmiszerek fogyasztásával járó rákos megbetegedések csekély vagy egyáltalán nem csökkentek, kivéve esetleg a nem Hodgkin-limfómát".

Az érdekképviseleti csoportok számos jelentést tettek közzé, amelyek azt sugallják, hogy a bioélelmiszerek fogyasztása csökkenti a káros peszticidek expozícióját. A Föld Barátai (FOE) egy ilyen tanulmányt tettek közzé 2019-ben, amelynek során négy családból 16 embert figyeltek meg két hét alatt, miközben teljesen organikus étrendet fogyasztottak. Kivétel nélkül a tudósok szerint a rendkívül korlátozott mintaméret és a vizsgálati kontrollok hiánya haszontalanná teszi ezeket az adatokat. A „kutatást” azonban számos ideológiailag szimpatikus média előmozdította, köztük Civil Eats néven, amely azt írta, hogy „új utat tör”.

A peszticidek expozíciójának nem minden torzulása származik a biotechnológia szkeptikusaitól és az organikus promóterektől. Az ökológiai mezőgazdaság néhány kritikusa, köztük a biotechnológia rajongói, azzal érveltek, hogy az ökológiai gazdálkodók nagyobb mennyiségű mérgező peszticidet használnak, mint a hagyományos gazdák.

Ez az állítás leegyszerűsített. Míg az ökológiai gazdálkodók számára tilos olyan szintetikus peszticideket használni, amelyek biztonságosabbak lehetnek, mint egyes természetes vegyszerek, a hagyományos és az ökológiai növényeket gyakran ugyanazokkal a peszticidekkel kezelik. Az ökológiai gazdálkodók általában kevesebb növényvédőszert használnak. A legfontosabb pont azonban az, hogy az EPA szinte az összes ma használt peszticidet „lényegében nem mérgezőnek” tartja, amint ezt a növénytudós, Steve Savage által bemutatott ábra szemlélteti:

Az elvihető

Az élelmiszerekben található peszticid-szermaradványok kapcsán a tudósok egyetértenek abban, hogy a hagyományos élelmiszerek bizonyos esetekben nagyobb valószínűséggel tartalmaznak magasabb szermaradványokat, de az emelkedett szintek jelentéktelenek. A Stanford elemzése például azt találta, hogy a bioélelmiszerek 30 százalékkal alacsonyabb maradékanyag-tartalommal bírnak, mint a hagyományos élelmiszerek, de az összes hagyományos élelmiszer növényvédőszer-szintje jóval megfelel a globális biztonsági előírásoknak.

Összegezve: a legtöbb növény, beleértve az ökológiai ételeket is, nyomokban tartalmaz ártalmatlan növényvédő szereket. A hagyományos és biogazdálkodók által alkalmazott jóváhagyott növényvédő szerek biztonságosak; az emberre gyakorolt ​​toxicitás különbségei jelentéktelenek.

A vegyi növényvédő szerek, akár szintetikusak, akár természetesek, megfelelő alkalmazásuk esetén „lényegében nem mérgezőek”. Nem okoznak komoly kárt az azokat használó gazdálkodóknak, vagy azoknak a fogyasztóknak, akik nyomokban maradványokkal találkoznak az ételeikben. Ennek eredményeként a tudományos konszenzus továbbra is fennáll abban, hogy a bio gyümölcsök és zöldségek nem egészségesebbek vagy biztonságosabbak, mint hagyományos társaik.

Kapcsolódó GMO-k

GLP cikkek

  • Az ökológiai gazdálkodók valóban több rovarirtót használnak, mint a hagyományos gazdák? Még közel sem (4 részes sorozat), Marc Brazeau, 2018. május 21–24
  • Az organikus tej, hús táplálkozási felsőbbrendűségének állításai, amelyeket a tudósok vitattak, Andrew Porterfield és Jon Entine, 2016. február 16.
  • A GMO-k okolhatók a tápanyagok elvesztésében a gyümölcsökben és zöldségekben? Andrew Porterfield, 2015. november 18
  • Bántom-e gyermekemet, aki GMO-kat táplál neki? A mama bűntudatától az anyu felháborodásáig Rebecca Larson, 2015. október 22
  • Bio tej és hagyományos tej: Miért árasztja el a táplálkozási szakértő a biot, Maria Brilaki, 2015. június 29
  • Az állítólagos állítás szerint az organikus tej egészségesebb, az aktivista tudomány találkozik a rövid jelentésekkel, Jeremy Summers és Jon Entine, 2013. december 25.

További források

  • A bioélelmiszerek és a rák vizsgálatának problémái, Steven Novella, Neurologica Blog, 2018. október 23
  • Az ökológiai élelmiszerek és az ökológiai mezőgazdaság emberi egészségre gyakorolt ​​hatásai, Európai Parlamenti Kutatási Szolgálat, 2016. december.
  • Mit jelent valójában az „organikus”?, Nathanael Johnson, Grist, 2015. november 4
  • Organikus kontra hagyományos növények: metaanalízis elemzése, Megan Meyer, Food Insight, 2014. július 21.
  • Az új metaanalízis három jelentős előnyt azonosít a szervesen termesztett növényi eredetű élelmiszerekkel kapcsolatban, Chuck Benbrook, a Washingtoni Állami Egyetem adjunktusa, 2014. július 11.
  • Bioélelmiszerek: Biztonságosabbak? Táplálóbb? Mayo Klinika személyzete, 2014. június 9
  • Peszticidek: kevésbé félelmetesek, mint gondolnád, Steve Savage, Real Clear Science, 2013. június 24
  • 5 módszer a Stanford Study Organic Short eladásáról, Tom Philpott, Mother Jones, 2012. szeptember 5
  • Bioélelmiszerek és hagyományos élelmiszerek, Kenneth Chang, New York Times, 2012. szeptember 4
  • Kevés bizonyíték az ökológiai élelmiszerek egészségügyi előnyeire, tanulmányi eredmények, Stanford Medicine, 2012. szeptember 3
  • A bioélelmiszerek támogatóinak tápanyag-összetételre vonatkozó állításainak áttekintése, Joseph Rosen, Rutgers Egyetem, 2010. április 29.
  • A bioélelmiszerek tápértéke: szisztematikus áttekintés, Alan Dangour, Sakhi Dodhia, Arabella Hayter, Elizabeth Allen, Karen Lock és Ricardo Uauy, American Journal of Clinical Nutrition, 2009. május.
  • Az új bizonyítékok megerősítik a növényi alapú biotáplálékok táplálkozási fölényét, Charles Benbrook, Xin Zhao, Jaime Yáñez, Neal Davies és Preston Andrews. Az Organic Center. 2008. március
  • Az Organic támogatásának első 10 oka a 21. században, Organic.org
  • Növényvédőszer-maradék kalkulátor, safefruitsandveggies.com

A mezőgazdasági biotechnológia gyakran feltett kérdéseket

A GLP csapata az egyes GYIK-ben megpróbálta képviselni a komplex tudományos és politikai vitát. Hiányzott egy kérdés egy aspektusa valamelyik GYIK-ben? Van még olyan kérdés, amelyre választ szeretne kapni? Ha úgy gondolja, hogy nem alakítottuk ki teljes mértékben a vita megalapozottságát, kérjük, küldje el nekünk észrevételeit. Válékonyak leszünk, és ennek megfelelően frissítjük a webhelyet.