A diétákról való gondolkodásunk helytelen

Tom és én arra készülünk, hogy elkészítsük a ClimbSci egy részét a fogyásról, ami elgondolkodtatott a diétákon és általában a fogyókúrán. Ez a cikk ezeknek a gondolatoknak a reflexiója.

Táplálkozási szakértőként tudományos és általános cikkeket keresek, hogy lássam, hogyan változik megértésünk. A tudományban megértésünk hipotézisekkel és kísérletekkel halad előre; például az étkezési koleszterin egyszer ismeretlen volt, aztán figyelmen kívül hagyták, majd megcáfolták, majd felmentették a további kutatások során. A főáramú változások viszont kevésbé kapcsolódnak a tudományos igazsághoz vagy pontossághoz, és inkább a kedvtelésből tartott állatok elméleteihez - a divatos diéták általában uralják a napot, gyakran rossz tudományos bizonyítékokkal vagy egyáltalán nem.

A táplálkozás írott világába való ezen eltérések miatt sok táplálkozással kapcsolatos cikket kapok a hírcsatornámban, amelyek a Google szerint érdekelni fognak (főleg nem). Még akkor is, ha nem olvasom el a cikkeket, a címsoruk mégis felfedő, mert nagy vonalakban vázolja az újságírók keretét a fogyókúrában, és ennek a keretnek a segítségével bepillantást nyerhetek abba, hogy mi (a fogyasztók) hogyan gondolkodunk a fogyókúráról.

És a gondolkodásmódunk többnyire téves.

Vegye figyelembe ezeket a címsorokat:

"A pegan diéta - a paleo és a vegán hibridje - lehet a következő nagy dolog"

"Miért izgatja az embereket a ketogén étrend?"

"Az étrend és a táplálkozási trendek 2019-ben (és dobálódásként)

Nem linkelem a cikkeket, és nem is sorolom fel a forrásaikat, mert azt gondolom, hogy nem relevánsak, és nem gondolom, hogy bármelyik cikk megérné az idejét; ha kíváncsi vagy, guglizhatod őket, és biztos vagyok benne, hogy könnyedén megtalálod őket! A cikkek elolvasása nélkül is ezek a címsorok sajnálatos módon értelmezik a táplálkozást - abban a meggyőződésben, hogy étrendünk megfelelősége nem a táplálkozási értékkel, hanem a napi vélemény alapján mérhető.

Ez az első pont, amelyre gondolni szeretnék.

A diéta „divatjai” fogalmilag nevetségesek

Évmilliárdok óta létezik az élet a táplálkozással együtt. Az első életformák táplálkozása kémiailag egyszerű volt, de az élet fejlődésével és a komplexitás növekedésével a tápanyagigényük is nőtt. A rendkívül bonyolult életformák (például emlősök) több mint 50 tápanyagot igényelnek (vitaminok, ásványi anyagok, aminosavak, zsírsavak és kalóriák között), viszonylag pontos mennyiségben, hogy boldoguljanak; túl sok vagy túl kevés valamilyen betegség vagy halál okozhat egy szervezetben.

Az emberek ennek a teljes időnek csak egy töredékét vették körül, de ez idő alatt boldogultunk. És leszámítva az emberi lét ezen rövid blipjének újabb bepillantását, ezt a „táplálkozás” mint tudomány nulla ismeretében tettük; ettük, amit a környezetünk biztosított, és a nem biztosítható környezetek nem lettek lakottak (vagy gyorsan lakatlanok voltak, amikor az emberek elköltöztek vagy elhaltak).

Az elmúlt években az emberi egészség és az élettartam drámai módon megnőtt, elsősorban az orvostudománynak (beleértve az oltásokat is), a higiénés körülményeknek és az életmód/kultúra változásainak (pl. Kevesebb erőszak). A táplálkozásnak természetesen szerepe is van, de ez vitathatatlanul kisebb szerepet játszik, mint azt a legtöbb ember feltételezi. Ez nem azért van, mert a táplálkozás nem befolyásolhatja az ember egészségét - nyilvánvalóan igen -, hanem azért, mert a „jó táplálkozás” lényegében ugyanaz a dolog, mint mindig: a megfelelő tápanyagok megfelelő mennyiségének megszerzése, túl kevés vagy túl sok adott tápanyaggal diszfunkcióhoz vagy halálhoz vezető tápanyag.

Az egészség és az élettartam ezen növekedése ellenére mi emberek mégis megbetegszünk. Néha rák alakul ki, néha testünk megtámadja önmagát (mint egy autoimmun betegség esetén), és néha megmagyarázhatatlanul alacsonynak találjuk az energiánkat. Számtalan módja van annak, hogy az emberek idő előtt megbetegedjenek vagy meghaljanak, és a legtöbbjük kívül esik az ellenőrzésünkön. De mivel tudjuk, hogy a táplálkozás hatással lehet az egészségre - és mivel táplálkozásunk felett teljes ellenőrzésünk van, ellentétben anatómiánk és fiziológiánk legtöbb más aspektusával (például a genetikánkkal) -, az étrend segítségével megpróbálhatjuk ellenőrizni az irányíthatatlant egyszerűen azért, mert ez az egyetlen dolog ellenőrizhetjük.

A gimnáziumban írtam valamit ennek érdekében egy cikkhez, és pozitívan fogalmaztam meg. Egy beteg ember számára, aki az univerzum kegyelmében találja magát, bármi felett rendelkeznie lehet hatalommal, és ez a felhatalmazás megadhatja azt a lendületet, amelyre szükségük van mentálisan. Kiállok mellette. De van egy sötét oldala is, mert a kontroll mentális érzése ellenére a valóságban a legtöbb betegséget a táplálkozás nem befolyásolja jelentősen, így amikor betegségünk kialakul, igazságtalan hibát róhatunk a puzzle egyetlen irányítható darabjára.

Az egész világon több táplálkozási szokás létezik, mint amennyit könnyen meg lehet számolni, és ezek elképesztően sokfélék lehetnek. Az egyetlen (általános) táplálkozási szokás, amelyről magabiztosan elmondhatjuk, hogy egészségtelen, az a Standard American Diet (SAD) - a magas kalóriatartalmú és alacsony tápanyagtartalmú ételek gyors kombinációja, amelyet a gyorsétterem jellemez (gondoljon sok keményítőre és zsírra és kevés gyümölcs és zöldség). Kétségtelen, hogy a SAD híveinek nagyobb valószínűséggel alakul ki elhízás, cukorbetegség, szív- és érrendszeri betegségek, valamint bizonyos rákos megbetegedések, és sokkal valószínűbb, hogy idő előtt meghalnak e betegségekből eredő szövődmények miatt. Ebben az esetben a diéta közvetlen ok, az étrendi beavatkozás pedig közvetlen megoldás.

A francia diéta azonban valószínűleg nem okoz ilyen problémákat. Így van ez a kínai diéta, vagy az egyiptomi diéta, vagy a bolíviai étrend. Jelentős különbségek vannak ezen étrendek között, de hasonlóságaik is vannak: több növényi alapú ételt, kevesebb finomított ételt tartalmaznak, és jellemzően kulturális „szabályok” vannak az étkezési illemszabályokkal kapcsolatban (például mikor kell enni, mennyit enni) stb.). Lehetetlen lenne objektíven azt mondani, hogy az egyik étrend „jobb”, mint egy másik ezekben az esetekben (bár természetesen az egyének jobban vagy rosszabbul járhatnak az étrend tartalma és korlátai miatt), mivel ezek az étrendek úgynevezett „jó eredményeket” eredményeznek - alacsonyabbak krónikus betegség előfordulása és nagyobb élettartam.

Mindezek visszatérnek az általam említett főcímekhez: mindannyian úgy beszélnek az étrendről, mintha valami olyasmi lenne, amelyet gyakran változtatnunk kellene, amikor valóban jobb lenne, ha megtalálnánk egyetlen olyan étkezési módot, amely számunkra „működik”, és jól érezzük magunkat a döntésünkben . A „divatos diéta” ötlete ezért nevetséges, mert:

Ösztönzi a diétás ugrálást az egészség jegyében.
Kihasználja a társadalmi nyomást, hogy bizonyos étrendeket hűvösebbé vagy kevésbé hűvössé tegyen, bár a „hűvösség” talán a legrosszabb ok arra, hogy bármi egészséggel kapcsolatos tevékenységet végezzen.
A fogyókúrát olyan iparággá alakítja, ahol a fogyókúrák olyan termékek, amelyek izgalmat, nem pedig stabilitást és egészséget keltenek - gondoljunk csak a különbségre az autók és a tévék, kemencék és vízmelegítők között.

A divatos diéták mindig körül lesznek, és mindig változnak. Gondolod 50 év múlva, hogy a du diet diétát követõ emberek egészségesebbek lesznek, mint a maiak? A mai divatos étrend egészségesebb, mint a múlté? Szerintem egyik számításban sem.

Az étrendet azonban nem csak tévesen gondoljuk. Ahogy korábban röviden említettük, az étrendnek is nagyobb hatalmat tulajdonítunk egészségünk felett, mint amilyen valójában, ami a második gondolkodásomhoz vezet.

Hippokratész rossz volt

Van egy Hippokratésznek tulajdonított idézet, amelyet a táplálkozási és táplálkozási rajongók egyaránt kedveltek:

Az étel legyen az ön gyógyszere, a gyógyszer pedig az ön étele.

Függetlenül attól, hogy Hippokratész valóban kimondta-e ezeket a szavakat, vagy arra, amit valóban értett ez alatt - a jelenlegi népszerűségük sokkal inkább feltáró, mert ismét azt jelenti, hogy a betegség táplálkozással egyaránt megelőzhető és kezelhető. Rosszabb esetben azt jelenti, hogy amikor a betegség sztrájkol, az táplálkozási problémáknak tudható be (vagy jobb étkezési szokásokkal megelőzhetők lettek volna). A táplálkozási hiányosságok vagy a túlzások által okozott betegségeken kívül a legtöbb betegséget nem különösebben befolyásolja az étrend, és azok a kicsi módok, amelyek kapcsolódnak a nagyszabású szokásokhoz (például a zöldségfogyasztáshoz), nem pedig a mikrotípusok, amelyek bármely étrend rendjét.

Ezt egy másik módon fogom megfogalmazni, példaként felhasználva a cikk statisztikai adatait a zöldségfogyasztásról és az összes okozó halálozásról (konkrétan a rákról szóló részben, hogy tovább szűkítsük). A tanulmány 134 796 felnőttet vizsgált meg Kínában, és az étrendi adatok felhasználásával több vagy kevesebb zöldség elfogyasztásával társult a halál esélye. A rák esetében a bevitt legfelső kvintilis - a legtöbb keresztesvirágú zöldséget fogyasztó emberek 20% -a - kockázati aránya 0,9 volt, vagyis körülbelül 10% -kal kisebb az esélyük arra, hogy rákba esnek. Elképesztően jól hangzik, igaz? Sajnos az agyunk elég rossz az ilyen típusú statisztikákban, és a valóság nem olyan elbűvölő.

Először is elmondhatjuk, hogy a kohorsz összes olyan emberéből, akinél rák alakult ki, minden 10-ből csak 1 tudta hipotetikusan megakadályozni halálát a nagyobb zöldségfogyasztás révén. Ez azt jelenti, hogy 10-ből 9-en étrendjüktől függetlenül meghalnak - lehetett volna jobb vagy rosszabb is, és valószínűleg ez nem változtatna az eredményen. Ez azonban még mindig nem magyarázza a dilemma teljességét - mélyebbre kell merülnünk.

A vizsgálatban összesen mintegy 2400 ember halt meg rákban az összesen mintegy 5400 halálesetből. Ha levonjuk azt a 3000 embert, akik más okok miatt haltak meg, akkor körülbelül 129 000 ember marad, akik számára a rák soha nem jelentett problémát, az étrend ellenére. Az egészet összefoglalva elmondhatjuk, hogy a legtöbb vizsgált ember számára a rák kialakulásának (vagy sem) nagyon kevés köze volt az étrendhez - csak 1,8% -uk halt meg rákban, és ennek 1,8% -ából csak 10% -uk változhatott meg az eredmény diétán keresztül. Tehát ebben a vizsgálatban az emberek körülbelül 0,18% -a tudta volna megelőzni a rákkal kapcsolatos halálozást étrendi változásokkal, míg a többi 99,82% nem tudta.

Mindez nem azt jelenti, hogy enni kell, ahogy akarunk, mert egyik sem számít - nem vagyok annyira nihilista! Csak szeretnék néhány összefüggést megadni. Világos okai vannak az egészséges táplálkozásnak, többek között számos olyan betegség megelőzése, amelyek egyértelműen összefüggenek a helytelen étrenddel. A táplálkozás révén soha nem leszünk képesek teljesen felszámolni a betegségeket vagy a diszfunkciókat - mindig vannak olyan baktériumok, vírusok, protozoonok és hibás genetika, amelyek olyan problémákhoz vezetnek, amelyeket nem tudunk túlélni.

Nincs tökéletes étel. Nincs tökéletes étrend. A diétákra úgy gondolunk, mint arra, hogy kontrolláljuk egészségünket - és azok is vannak -, de fel kell ismernünk korlátaikat. Néhány étrend (és életmód) segít jobban öregedni, de étrendünktől függetlenül mindannyian megöregedünk. Egyes diéták segítenek elkerülni a megelőzhető halálokat, de a halál egyszer mindannyiunkat megtalál. Az évek során elkerülhetetlenül hízni fogunk és izmokat veszítünk, és bár táplálkozással befolyásolhatjuk az arányt, nem tudunk teljesen dacolni vele. Egyetlen étrend sem képes arra, hogy éveken keresztül megőrizze a fiatalság vibráltságát, de soha nem ezt szánták - étrendünk táplál minket, hogy élvezhessük az életet, amíg tart, átadhatjuk génjeinket és bölcsességünket egy új generációnak, és remélhetőleg meghalunk békésen.

Van némi irónia ennek a cikknek

Jómagam táplálkozási író vagyok, ezért van itt legalább némi irónia. Magam adok étrendi tanácsokat, és bizonyos étkezési szokásokat ösztönzök, miközben mások elkedvetlenítenek.

Úgy gondolom, hogy mégis van különbség, és tudatja velem, ha egyetért (vagy nem). Először is, írásom nagy részét azokra az objektív bizonyítékokra összpontosítom, amelyekkel rendelkezünk (amit tudományos kutatások derítettek ki), miszerint bizonyos táplálkozási szokások vagy molekulák befolyásolják a sportteljesítményt, ami sokkal könnyebben számszerűsíthető jelenség, mint az „egészség”. Azt is megteszem, hogy elkerüljem az esetleges étrend kritikáját, ehelyett foglalkozom a lehetséges hibákkal és javításokkal.

Mindezeken keresztül megpróbáltam arra ösztönözni az embereket, hogy egyenek úgy, amit „értelmesen” nevezhetnének - teljes étrendben gazdag és alacsony feldolgozott élelmiszerekben fogyasztott étrendet fogyasztva, az ételeket élvezetessé tevő ételek mellett. Ez számos módon lehetséges, és szinte minden diéta (beleértve a legtöbb divatos diétát is) ösztönzi ezt az érzékenységi szintet.

Hol vagyok más, akkor (vagy hol próbálok lenni) a sajátosságok, mert azt mondom, hogy a sajátosságok nem számítanak, amíg az alapvető érzékenység megvan. Egyél gabonát vagy ne, mindegy - egyszerűen fogyasszon kevésbé feldolgozott ételekben gazdag étrendet, és kerülje a feldolgozottak túlzott bevitelét. Remélhetőleg fogyasszon olyan étrendet, amely egyetért veled, amely lehetővé teszi az étkezések napi élvezetét, és fenntartható.

Változtassa meg elvárásait

Lehet, hogy ezzel a cikkel prédikálok a kórusnak, de szerintem nem árt időről időre megismételni ezeket a pontokat, már csak azért sem, mert folyamatosan ellenkezőt ösztönző üzenetek bombáznak minket. Javasoljuk, hogy veszélyes módon gondolkodjanak a diétákról - olyan hűvös termékekről, amelyekre rá lehet kapaszkodni, majd el kell vetni őket valami újabb és hűvösebb mellett. Az igazán egészséges étrend unalmas. Évek és évtizedekig változatlanok maradnak.

Volt idő, amikor ez a gondolkodásmód a diétákról egyedülállóan amerikainak tűnt, de amit olvasok, az látszik, hogy ez terjed az egész világon. Nem tudom megváltoztathatjuk-e az árapályt, de legalább ösztönözhetjük egymást arra, hogy ésszerűen gondolkodjanak a diétákról.

Az egyik ok, amiért megpróbálom nem kritizálni a meghatározott étrendeket, még akkor is, ha logikájukat butának vagy tudománytalannak találom, az, hogy sem az étrend racionalitása, sem tudományos bizonyítékai nem kapcsolódnak közvetlenül az egészségükhöz. Az egészségesség kapcsolódik azokhoz az élelmiszerekhez, amelyeket az étrend táplálkozásra ösztönzi hívei számára, és ezek az ételek gyakran ésszerűek és egészségesek. Ha az ember élvezi a táplálkozást egy meghatározott étrend szerint, akkor nem az a feladatom, hogy meggyőzzem őket arról, hogy az étrend helytelenül megalapozott a tudományban, hanem az, hogy továbbra is ösztönözzem őket az egészséges táplálkozási szokások követésére. Szinte minden esetben ez azt jelenti, hogy továbbra is ugyanazon étrendben kell maradni, mert elég egészséges vagy annyira egészséges, mint amire számíthatunk.

Könnyű kritizálni a médiát, amiért a diétákat irreális módon ábrázolja, de vigyáznunk kell, hogy ne essünk ugyanabba a csapdába, mert abban a pillanatban, amikor úgy gondoljuk, hogy az egyik diéta felülmúlja a többit (akár tudományos okokból is), elestünk ugyanarra a színvonalra. Nem azt kell elvárnunk, hogy bármely étrend eredendően jobb legyen - akár tudományos, akár kulturális okokból -, hanem az, hogy sok étrend egészséget teremthet és hozhat létre az emberekben.

Ebben az új évben biztassuk egymást egészségesen táplálkozni, kitartóan tartani étrendi céljainkat és jobban gondolkodni a diétáról. Ez minden. Az epizódban még többet megbeszélünk, remélhetőleg valamikor ebben a hónapban megjelennek!