A súlycsökkentő ösztönzés, amely jobban működik, mint a készpénz

Megpróbálja elérni az edzőtermet és leadni azt a téli szigetelést? Mivel a bikiniszezon a sarkon van, úgy tűnik, hogy a fogyás - ismét - a vízhűtéses téma du jour. És mind a munkaadók, mind az egészségbiztosítók számára ez jó hír.

működik

A munkavállalók ösztönzése arra, hogy egy kis versenyképességre tegyenek szert az ellipszisben azáltal, hogy pénzbeli ösztönzőket kínálnak számukra, ez lehet a legjobb módja a fontvesztésnek - és lelassíthatják a vállalatok spirálban járó egészségügyi költségeit.

Ezt fedezték fel Michigan és Pennsylvania kutatói, amikor egy dollárért fogyókúrás programot hajtottak végre a Philadelphia Gyermekkórház orvosi személyzete között.

Minden résztvevő havi súlycsökkentő célt kapott, a testtömeg-indexe alapján, és a két kohorsz egyikéhez rendelte.

Az „egyéni ösztönző” kohorsz tagjai 100 dollárt nyerhettek havonta, amikor elérték céljukat; ha elmaradtak, a kórház egyszerűen megtartotta a pénzt.

A „csoportos ösztönző” kohorsz tagjai hasonló feltételeket kaptak, de jövedelmező csavarral: négy másik alkalmazott állományával „versenyeztek” a garantált 500 dolláros kifizetésért. Ha a medence mind az öt dolgozója eléri a céljait, mindegyik 100 dollárt kapott; de ha mondjuk csak ötből kettő tette, a győzteseknek fel kellett osztaniuk a bankot, és darabonként 250 dollárt vihettek haza. Más szavakkal, a „csoportos” résztvevők akár 500 dollárt is nyerhetnek, ha társtársaik alulmaradnak. De túl sok Ding-Dongot lopjon be, és meg kellene nézniük, hogy a készpénz máshoz kerül.

Mindkét stratégia azonos összegű pénzbe kerül a kórháznak a megvalósítása érdekében. De drámai módon különböztek eredményeikben.

Az „egyéni” résztvevők, akik csak önmaguk ellen versenyeztek, hat hónap alatt átlagosan 3,7 fontot fogytak; 12 hét múlva visszanyerték ennek a súlynak a felét. A „csoportos” résztvevők eközben a jackpot kifizetésének lehetőségétől motiválva átlagosan 10,6 fontot vesztettek, és sokkal jobban sikerültek megtartaniuk a súlyt.

"Meglepődtünk, hogy az egyéni ösztönzés nem volt hatékonyabb" - mondta nekem Jeffrey Kullgren, a Michigani Egyetem vezető szerzője. Ő és munkatársai, akik ebben a hónapban tették közzé eredményeiket az Annals of Internal Medicine-ben, azt képzelték, hogy 100 dollár több mint elegendő a jobb étkezési szokások motiválására. Ehelyett azt mondja, hogy az „egyéni” résztvevők alig teljesítettek jobban, mint egy kontrollcsoport, amely minimális tanácsadást kapott, és készpénzösztönzés nélkül.

Kullgren azt gyanítja, hogy a viselkedéspszichológia két furcsa hatása, az úgynevezett „veszteségkerülés” és „ellenséges hatalomátvétel” volt felelős a „csoport” ösztönző által elért sikeres eredményekért.

Kifejti: „Az ösztönzést úgy fogalmaztuk meg, hogy világossá tegyük az emberek számára:„ Pénzt különítettek el önnek. Célod van, hogy megfelelj. Ha nem éri el ezt a célt, akkor a pénzt másnak adják. ’Ennek más az érzése, mint ha az allokáció egyszerűen eltűnik a levegőben.

Annak ellenére, hogy az egyes medencékben szereplő nevek névtelenek maradtak - "El tudod képzelni, hogy sok munkahelyi szabotázs folyik" - viccelődik Kullgren - viccelődik a társadalmi összehasonlítás, amely a kollégáival való versengéssel járt, a visszajelzés fontos formája volt. "Ha mindenki körülötted ugyanazt a célt próbálja elérni, és ezt nehezen tudod megtenni, az a tény, hogy mások képesek erre, erős motivációt jelenthet" - mondja Kullgren.

A munkahelyi fogyókúrák, mint a dohányzásellenesek, egyre gyakoribbak; a munkáltatók kétharmada már ezt feltételezi. 2014-től kezdődően a megfizethető ellátási törvény rendelkezései lehetővé teszik a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóktól beszedett díjak 30 százalékát felhasználják a jó (vagy rossz) egészségügyi magatartás ösztönzésére (vagy megbüntetésére).

De a közegészségügyi kutatók arra figyelmeztetnek, hogy nem minden munkahelyi kampányt hoznak létre egyenlően. "Az ösztönzők kialakításának és megvalósításának módja sokat számít" - mondja Kullgren. "A részletek itt nagyon fontosak lehetnek."

Például, mivel mi emberek irracionálisak és érzelmesek vagyunk a pénz iránt, nagy különbség van abban, hogy 100 dolláros csekket kapunk postán, és ugyanannyit automatikusan levonunk a havi prémiumból. (A magatartási közgazdászok ezt „mentális könyvelésnek” hívják.) A nettó hatás természetesen megegyezik, de a készpénz váratlanul erőteljesebb motivátor, mint a számlájára befizetett hitel, vagy a fizetésében eltemetett visszatérítés. Más szavakkal, hacsak a munkáltatók és a biztosítók nem megfelelően alakítják ki az ösztönzőket, a dohányzásellenes vagy súlycsökkentő kampányok semmiféle pénzbe dobása nem eredményez tartós eredményeket.

"Ezeket a kérdéseket fontos kérdéseket kell feltennünk nekünk, mint egészségügyi rendszernek és országnak" - mondja Kullgren. "A krónikus betegség költségei olyan lenyűgözőek. Tényleg újszerű megközelítésekre kell gondolnunk a tű mozgatásához."