A föld zsírja: A mezőgazdasági támogatások elősegítik-e a rossz egészséget?

Absztrakt

A nagy gazdasági világválság óta az amerikai gazdák számos támogatási és támogatási programban részesülnek, amelyek célja a növények árának stabilizálása, a gazdálkodók fenntartása és az Egyesült Államok családjainak megfizethető, megbízható élelmiszer-ellátás biztosítása. De ezeknek a programoknak nem szándékos mellékhatása lehetett. Ahelyett, hogy az amerikaiak egészségesek lennének, a kritikusok szerint ezek a politikák hozzájárultak a mai elhízási járványhoz és más táplálkozási problémákhoz is.

James Tillotson, a Tufts Egyetem élelmezéspolitikai és nemzetközi üzleti professzora a 2004-es táplálkozási éves áttekintésben írva azt állítja, hogy az Egyesült Államok közpolitikája az egészséges táplálkozási gyakorlatok rovására ösztönzi az elhízást. "Itt van egy teljes rendszere, amely a mezőgazdasági hatékonyság növelése érdekében működött" - mondja Tillotson. És amit az amerikai gazdák a leghatékonyabban termelnek, szerinte csak néhány magasan támogatott növény - búza, szójabab és különösen kukorica.

A kritikusok szerint ennek a néhány növénynek a támogatása arra kényszerítette a gazdálkodókat, hogy figyelmen kívül hagyják az egyéb növényeket, például a gyümölcsöket, zöldségeket és más gabonákat. A piacot elárasztják a magasan támogatott növényekből előállított termékek, beleértve az édesítőszereket magas fruktóz tartalmú kukoricaszirup (HFCS) formájában, a szójababból készített hidrogénezett zsírok zsírjait, valamint a szarvasmarhák és sertések takarmányát. Ez az árvíz viszont lecsökkenti a hizlalási viteldíjak, például az előre csomagolt snackek, fogyasztásra kész ételek, gyorsételek, kukoricával táplált marhahús és sertéshús, valamint üdítők árait. Még rosszabb, egyes tudósok szerint az ezeken a vágott ételeken kívüli élelmiszerek csekély támogatása növeli a kontrasztot a zsíros, túl cukrozott és az egészségesebb alternatívák ára között, és szegény embereknek nem sok választási lehetőséget kínál, mint hogy kamrájukat kevésbé tápláló ételekkel töltsék fel.

Roxfort, állítják más kutatók és a mezőgazdasági ipar szakemberei, akik számos más változást idéznek, amelyek elhízzák az amerikaiakat. A kevesebb fizikai aktivitás az életmód egyik fő változása, amely több elhízáshoz vezetett. A hosszabb munkahetek és a több kétmunkás háztartás egyaránt kevesebb időt jelentenek a tápláló házi ételek elkészítésére. Azt is jelentik, hogy több „reteszes gyerek” van, akik egyedül maradnak otthonukban attól az időponttól, amíg elhagyják az iskolát, amíg szüleik hazajönnek a munkából - olyan gyerekek, akik általában kevésbé aktívak és több hizlalnivalót fogyasztanak. A technológiai újítások is hozzájárultak - például a vágás és hámozás, a fagyasztástechnika, a bevonástechnika (a McDonald's krumplinak cukor- és marhahúsízű bevonata), a szállítási és a főzési technológia fejlődése szinte minden étteremben hízó krumplit tett. menü Amerikában. A meggyőző televíziós reklámok és a puszta személyes ízlés szintén elhízza az amerikaiakat - állítják.

Még akkor is, ha az ártámogatásokat teljesen megszüntetnék - mondja Larry Mitchell, az amerikai kukoricatermesztők szövetségének washingtoni vezérigazgatója -, a támogatott alapanyagok árai nem nőnének jelentősen, sőt le is eshetnek. Továbbá, mondja Sam Willett, a szintén washingtoni Nemzeti Kukoricatermesztők Szövetségének közpolitikai igazgatója, hogy a termékek iránti kereslet, nem pedig az agrártámogatások határozzák meg, hogy a gazdák mit választanak termeszteni. "A mezőgazdasági programok összekapcsolása az elhízással elég ugrás" - mondja. „Ha megvizsgálja az adatokat, az nem támasztja alá az elméletet. Tény, hogy a gazdálkodók egyre kevesebbet ragadnak meg a teljes élelmiszer-dollárból. ”

Bárhogy is nézzük, az érintett tényezők száma megnehezíti a gazdaságok támogatása és az elhízás közötti összefüggés ok-okozati összefüggésbe foglalását. Még az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) - amely mind az agrártámogatási programokat, mind a táplálkozási kutatási és oktatási programok sokaságát adminisztrálja - kevés - ha van ilyen - gondolatot vetett fel a kettő lehetséges kapcsolatára - mondja Elizabeth Frazao, táplálkozástudományi tudós az USDA Gazdasági Kutatási Szolgálatának. Jean Daniel, a minisztérium szóvivője szerint az USDA kutatásai egyszerűen azt mutatják, hogy a túlsúlyos gyermekek és felnőttek túl sokat esznek és nem végeznek elegendő fizikai aktivitást.

A gazdálkodók támogatása

Az amerikai mezőgazdasági támogatások az elmúlt több mint 80 évben a sürgősségi ütközésből látszólag sérthetetlen intézménnyé fejlődtek, amely a visszafogási erőfeszítések ellenére nagyobb, mint valaha. Az első amerikai mezőgazdasági támogatási programok az 1920-as években kezdődtek, hogy kezeljék a felgyorsult termesztési mintákat, amelyeket a gazdák az I. világháborús erőfeszítések támogatására fejlesztettek ki. A háború befejeztével a gazdák rekord ütemben folytatták a növénytermesztést. Ennek eredményeként a terméscsordulás következett be, amelyet hamarosan az árak zuhanása követett, amit az 1923-as mezőgazdasági hitelekről szóló törvény nem tudott megállítani.

Azóta az amerikai kormány olyan programláncot alkalmazott, amely időnként megkísérelte kezelni, hogy mit és mennyit termelnek az amerikai gazdák. A kormány már 1929-ben gyapotot és gabonát vásárolt a nyílt piacon, amikor a termelés meghaladta a keresletet az árak stabilizálása érdekében. Ez csak arra ösztönözte a gazdákat, hogy növekedjenek tovább. A későbbi technikák között szerepelt bizonyos mezőgazdasági termékek kvótáinak rögzítése, a felesleges termékek eltávolítása a piacról, és a gazdáknak fizetniük, hogy ne ültessék el a piacot elárasztó növényeket.

Richard Wiles, a nonprofit környezetvédelmi munkacsoport vezető alelnöke szerint ezek a programok Amerika szívében megerősödtek. Noha a mezőgazdasági támogatások az 1960-as évek elején kezdtek szűkülni, a Nixon-kormány első ciklusában a szegény növekedési év szerencsétlen konvergenciája és a gabonák millióinak a Szovjetuniónak történő értékesítéséről szóló megállapodás hiányt és az árak emelkedését okozta. Válaszul a kormány kidolgozott egy programcsomagot, amelynek célja a termelés növelése. Az eredmény - mondja Wiles - az alapvető árucikkek - elsősorban a búza, a kukorica, a szójabab és a gyapot - feleslege és e termékek csökkenő ára volt a nyílt piacon. 1996-ban kísérletet tettek a támogatások teljes megszüntetésére. Ez az úgynevezett Farm Freedom Act megszüntette a növénytámogatást, ehelyett a mezőgazdasági termelőknek rögzített összegeket adott a korábbi években megtermelt összegek alapján.

Wiles szerint azonban a cselekmény végzetesen hibás volt. „Nagyapja volt mindenkinek, aki abban az időben kapott támogatást, hogy örökké támogatást kaphasson, függetlenül attól, hogy termel-e valamit. Az árufizetést maguk az árucikkek alakították át, amelyeket át lehetett adni, el lehetett adni és kereskedni lehetett ”.

2000-re ezek a rögzített kifizetések elérték a 22 milliárd dollárt, ami az 1996 előtti reformok szintjének háromszorosa volt, a 2002. évi földtulajdonosok gazdagsága: Az Ohio Állami Egyetem mezőgazdasági közgazdásza, Barry K. Goodwin és munkatársai által készített 2002. évi jelentés szerint. A 2002. évi Farm Bill feladta ezt a kísérletet a támogatások megszüntetésére és a mezőgazdasági kifizetések csökkentésére. Ehelyett - mondja a földtulajdonosok gazdagsága - a tervek szerint 2012-ig mintegy 190 milliárd dollárt osztanak szét, ami mintegy 72 milliárd dolláros növekedést jelent a helyettesített programokkal összehasonlítva. A támogatók ezt a rendelkezést létfontosságú biztonsági hálónak nevezik Amerika legkiszolgáltatottabb munkavállalói - a kicsi családi gazdálkodók számára, kevés erőforrással. Egyes kritikusok viszont jólétnek nevezik, amely hatalmas mezőgazdasági vállalatoknak - óriásgazdaságoknak, gabonakereskedőknek, élelmiszer-feldolgozóknak, gyorsétteremláncoknak és előre csomagolt élelmiszeripari vállalatoknak - kedvez, mint a családi gazdaságok.

A Farm Fields-től az élelmiszer-számlákig

Ez a támogatás valóban csökkentheti az olyan áruk árát, mint a kukorica, a búza és a szójabab. Marion Nestle-nek, a New York-i Egyetem táplálkozási, élelmiszer-tanulmányi és népegészségügyi professzorának ez az egyik oka annak, hogy egyértelmű a kapcsolat az agrártámogatások és az elhízás között. Mivel ezeknek a kapcsoknak az ára alacsony, a HFCS, a hidrogénezett zsírok és a kukoricával táplált húsoké is. És a legolcsóbb módja annak, hogy az ételeket jóízűvé tegye, a cukrok és a zsír hozzáadása.

Barry Popkin, a Chapel Hill észak-karolinai egyetemének Karolina Népesedési Központjának táplálkozásprofesszora szerint a probléma összetételében az áll, hogy a hizlaló ételeket támogatják, míg az egészséges ételeket nem. "A dollárunk egytizedének talán egy tizedét fordítottuk az élelmiszerek támogatására és népszerűsítésére a Mezőgazdasági Minisztériumon keresztül gyümölcsökbe és zöldségekbe" - mondja. Ennek eredményeként a magas cukortartalmú, magas zsírtartalmú ételek és a táplálkozás szempontjából értékesebb gyümölcsök és zöldségek közötti árkülönbség mesterségesen nagy. Ez azt jelenti, hogy a szupermarketekben és éttermekben a vörös húsok, a cukor- és zsírtartalmú termékek, valamint a gyorséttermek nemcsak a legjobb vásárlásoknak tűnnek, de a még mérsékelt fizetések arányában is kifejezetten olcsók. Az élelmiszer-vásárláshoz szükséges jövedelem aránya az Egyesült Államokban a világ legalacsonyabbjai közé tartozik, és az 1950-es évek óta folyamatosan csökkent az USDA szerint. Ha valami, a 2002. évi mezőgazdasági törvény eredményeként rekordnövényeket vetnek be még kevesebb hektáron, mint a korábbi támogatási programok alatt, mondja Willett.

Az olcsó élelmiszerekkel teli bevásárlókocsi közvetlenül a túlsúlyos népesség felé gördül - mondja Darius Lakdawalla, a RAND Corporation és a Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda közgazdásza, aki az amerikai elhízás trendjeit vizsgálja. „Az egyik dolog, amit megnéztünk, egyszerűen az ételek csökkenő ára volt. Az élelmiszerek ára nagyon csökkent az elmúlt évtizedekben. Becsléseink szerint a csökkenő élelmiszerárak az elhízás növekedésének akár a felét is jelenthetik, amelyet láttunk "- magyarázza. „Bizonyos értelemben nagyon egyszerű magyarázat. Az emberek olcsóbb ételekkel néznek szembe. Többet esznek. És többet nyomnak.

Lakdawalla szerint a legszegényebb amerikai emberek alultápláltak és vékonyabbak, mint az általános népesség. De ha kizárja a legszegényebbeket a szegények közül, akkor az elhízás a szegénységgel jár. Ennek egyik oka az, hogy Thomas Robinson, a Stanfordi Orvostudományi Egyetem Prevenciós Kutatóközpontjának gyermekorvos-docense szerint a kisboltokban és a gyorséttermekben található hizlaló élelmiszerek a legolcsóbbak, és néha az egyetlen elérhető élelmiszer a szegény környéken. . Szegény, túlsúlyos ember tehát nem feltétlenül teljesen táplált ember - mondja Lakdawalla. Továbbá a szegényebb emberek nem engedhetik meg maguknak az egészségklubokat, és olyan környéken élhetnek, ahol túl veszélyes a szabadban gyakorolni. És mivel a szegénység fordítottan összefügg az oktatással, a szegény emberek nincsenek tisztában a megfelelő táplálkozási gyakorlatokkal.

A gyermekekre gyakorolt hatás

Amint az amerikai elhízás-járvány lendületet vett, az elhízás veszélyeiről - szívproblémák, diabetes mellitus, egyes rákos megbetegedések, csontváz- és izomstressz, lerövidült várható élettartam - sokat foglalkoztak a népszerű sajtóban. Kevésbé érthető a kapcsolat a túl sok kalória fogyasztása és az alapvető ásványi anyagok és vitaminok hiánya között, különösen gyermekeknél.

"Az elhízott vagy túlsúlyos gyermekeknek valójában gyakran hiányoznak a megfelelő tápanyagok" - mondja Lakdawalla. „Inkább„ alultápláltságnak ”hívják, mint„ alultápláltságnak ”.” Ezek a helytelenül táplált gyermekek - akiknek az 1992-es száma csak az Egyesült Államokban csak 12 millió volt - az 1996. februári Scientific American cikk szerint - komoly fizikai és szellemi fejlődéssel találkozhatnak. problémák, például a növekedés megtorpanása és a kognitív károsodás, mondja J. Larry Brown, a Brandeis Egyetem Éhezés és Szegénység Központjának ügyvezető igazgatója és a Scientific American cikk társszerzője.

Lehet, hogy dollárunk egytizedének egy tizedét fordítottuk az élelmiszerek támogatására és népszerűsítésére a Mezőgazdasági Minisztériumon keresztül gyümölcsökbe és zöldségekbe.

Barry Popkin, Carolina Népesedési Központ, UNC-CH

Shanthy Bowman, az USDA Agrárkutatási Szolgálatának táplálkozási tudósa szerint az osztálykutatások azt mutatják, hogy amikor a gyermekek olyan ételeket fogyasztanak, amelyek hozzájárulnak az elhízáshoz, hiányolják az egészségesebb ételekben található tápanyagokat. Bowman és a Harvard Egyetem munkatársai arról számoltak be, hogy a Gyermekgyógyászat 2004. januári számában miként befolyásolja a gyorsétkezések fogyasztása a gyermekek étrendjének minőségét. Egy adott napon a vizsgálat 6200, 2–19 éves gyermekének mintegy 30% -a fogyasztott gyorséttermet. Azokban a napokban körülbelül 187 extra kalóriát, több energiát vettek fel gramm ételenként (ami általában kevesebb élelmi rostot jelent), több zsírt, több szénhidrátot, több hozzáadott cukrot, kevesebb tejet, valamint kevesebb gyümölcsöt és zöldséget. A gyorsételek gyakorlatilag semmit sem adnak a gyerekeknek gyümölcsök, zöldségek (a burgonyát nem számítva) vagy tej formájában - mondja Bowman.

Bowman szerint a gyermekek által fogyasztott üres kalóriák édesített italokból, elsősorban üdítőkből származnak, amelyek az amerikai otthonokban egyre inkább kiszorítják a tejet és hozzájárulnak a kalciumhiányhoz. 1965 és 1996 között a serdülők tejfogyasztása 36% -kal csökkent, mivel az üdítőitalok fogyasztása 287% -kal nőtt a fiúknál és 224% -kal a lányoknál - derül ki Popkin és munkatársai kutatásából, amelyet az Archívum a gyermekkori betegségekkel kapcsolatban 2000. júliusában publikáltak. Azoknál az embereknél, akik kalóriájuk több mint 18% -át elfogyasztják hozzáadott cukrokban (és az Egyesült Államokban a hozzáadott cukrok fogyasztása 28% -kal nőtt 1982 és 1997 között) az alapvető mikroelemek, különösen az A-vitamin, a B12-vitamin, a folát, a magnézium, és vas - mondja Bowman.

HFCS: Kétélű kard

Amerikában az üdítőket HFCS-sel édesítik. (Európában a répacukrot üdítőkben használják; a HFCS nem megengedett az európai répatermesztők védelme érdekében.) Néhány évtizeddel ezelőttig az amerikai élelmiszerek többségét meleg éghajlatú nádcukorral, vagy ritkábban belföldön termesztett répacukorral édesítették. . Az 1960-as évek végén azonban japán tudósok kifejlesztettek egy módszert enzimek felhasználásával a kukoricakeményítő HFCS-vé történő átalakítására, amely elég édes ahhoz, hogy más típusú szacharózalapú cukrokat helyettesítsen. Azóta a HFCS sikertörténet a kukoricatermesztők számára, de - mondja George Bray, a Louisiana Állami Egyetem táplálkozási professzora - tragédia az amerikai egészségre.

1970-től - közvetlenül a HFCS kifejlesztése után - és 1990 között az Egyesült Államokban a HFCS-fogyasztás 1000% -kal nőtt - derül ki az American Journal of Clinical Nutrition 2004. áprilisi számában közzétett kommentárból, amelyet Bray, Popkin és Samara Joy Nielsen kolléga tett közzé. . Ma már az amerikai élelmiszerekhez hozzáadott, nem kalóriatartalmú édesítőszerek 40% -át képviseli, és gyakorlatilag az egyedüli édesítőszer-forrás az üdítők számára. A bébiételek, a gyümölcsitalok, a ketchup, a joghurt, a cukorka, a sütemények, a muffin és a túl sok egyéb termék terén is bevált. Bray szerint átlagosan a 2 évesnél idősebb amerikaiak legalább 132 kalóriát fogyasztanak HFCS-t naponta - és ez konzervatív becslés. Azok az amerikaiak, akik az édesített termékek fogyasztói top 20% -ában szerepelnek, napi körülbelül 216 kalóriát vesznek fel a HFCS-ből.

Nem véletlen, mondja Bray, hogy a HFCS eladási adatainak növekedésével az amerikai övvonalak lépést tartottak. A HFCS olcsó, amely lehetővé tette 25 ¢ snack sütemények, 60 ¢ cukorkák és különösen akciós árú, óriás méretű üdítők készítését a kisboltokban, éttermekben és az élelmiszerboltok polcain.

Bray szerint az emberi test másképp dolgozza fel a fruktózt, mint glükóz. A glükóz a hasnyálmirigy inzulin felszabadítását váltja ki, elnyomva az étvágyat. A fruktózt azonban csak a máj dolgozza fel, így inzulin nem szabadul fel. Ennek eredményeként elmondása szerint az emberek nagyobb valószínűséggel szoktak túlzásba vinni a HFCS-del édesített termékeket. (A Nestle szerint azonban a fruktóz százalékos aránya megegyezik a HCFS-ben és a nád- vagy répacukorban - körülbelül 50%. Bár a cukortípusok között a fruktóz-tartalom kicsi eltéréseket mutat, elmondása szerint ezek nem elegendőek a befolyásoláshoz hogyan reagál a test rájuk.)

A legfontosabb, hogy Bray szerint a HFCS-termékek csak édesebb ízűek, mint a nád- vagy répacukorral készült ételek. Ez arra készteti az embereket, hogy folyamatosan növekvő édességre számítsanak. Különösen a gyerekek gyorsan megtanulják a HFCS utáni vágyat. "Lehet, hogy károsítjuk az agy idegsejtjeit ebben a rendkívül plasztikus fejlődési időszakban" - mondja. Hozzáteszi, hogy az üdítők különösen zavaróak, mert az International Journal of Obesity and Related Metabolic Disorders 2000. júniusi számában szereplő kísérleti kutatások kimutatták, hogy az emberek több kalóriát fogyasztanak, ha édesített termékeket folyadékként kínálnak, mint szilárd anyagként. Az Egyesült Államokban elfogyasztott HFCS körülbelül kétharmada italokban található.

A mezőgazdasági érdekek azonban a termékük mellett állnak. A nonprofit kukoricafinomítók szövetsége 2004. március 25-i sajtóközleményt adott ki Bray és Popkin 2004. évi kommentárjára válaszul, amelynek címe: „A HFCS nem egyedülálló közreműködő az elhízásban”. A közlemény kimondta: „A tények egyszerűek. . . A HFCS és az asztali cukor nem különböztethető meg az emberi test számára; . . . A HFCS fogyasztása biztonságos, és része lehet az egészséges, kiegyensúlyozott étrendnek. ” Az egyesület elutasította a cikk további kommentálását.

Alsó vonal

A HFCS piaci sikere legalább részben két egymást kiegészítő kormányzati politika eredménye lehet. A mezőgazdasági támogatások csökkenthetik annak költségeit, a vámok és a külföldi cukor behozatalára vonatkozó kvótakorlátozások pedig jobb vételt tesznek, mint az alternatívák. De még a mezőgazdasági támogatások teljes kiküszöbölése sem befolyásolja, hogy mennyi szódapopot fogyasztanak az emberek, hány cupcake-ot uzsonnáznak, vagy akár mennyi húst esznek - mondja Bruce Babcock, az Iowa Állami Egyetem gazdasági professzora.

"Elemzést készítettünk, amely kimutatta, hogy ha a kukoricát és a szójababot nem támogatják, akkor az ár legfeljebb öt és hét százalékkal emelkedhet" - magyarázza Babcock. A publikálatlan elemzés szerint, amelyet Babcock 2004 júniusában végzett az Országos Kukoricatermesztők Szövetsége számára, a kukorica árának növekedése nem befolyásolja a HFCS árát, mivel költségeinek nagy része a gyártás, nem pedig a nyersanyagoké, mondja; hatással lenne más termékekre, bár megint nem sokat. "A kukorica árának öt-hét százalékos emelkedése legfeljebb egy százalékos növekedést eredményezhet a húsban" - mondja Babcock. „De a húsfogyasztás nem reagál drámai módon az árra. Tehát ez annyit tenne, hogy három százalékkal csökkenti a fogyasztást. ”

Ha megemeli az olyan alapanyagok árát, mint a kukorica és a szójaolaj, akkor nagyon, nagyon csekély hatással van az árakra, amelyeket a fogyasztók látnak, amikor étkezést választanak.

Bruce Babcock, Iowa Állami Egyetem

A farmtámogatások és az ételek hizlalásának költségeivel való összekapcsolás problémája Babcock szerint az, hogy a gazdák egyszerűen nem látják a fogyasztó élelmiszer-dollárjának nagy részét. "A termékek - hús, kenyér, tej - végső árainak nincs sok köze a mezőgazdasági termékek árához" - mondja. "Tehát, ha megemeli az ilyen alapanyagok árát, mint például a kukorica és a szójaolaj, nagyon-nagyon csekély hatást gyakorol azokra az árakra, amelyeket a fogyasztók látnak, amikor élelmiszert választanak."

De ha Amerika támogatni fogja a mezőgazdaságot, akkor a legkevesebb, ha egészséges ételeket támogatna - mondja Richard Atkinson, a Wisconsini Egyetem – Madison orvostudományi és táplálkozástudományi professzora és a nonprofit amerikai elhízásszövetség elnöke. "Nagyon sok támogatás van arra a két dologra, amelyet étrendünkben korlátoznunk kellene: cukrot és zsírt, és nincs sok támogatás a brokkolira és a kelbimbóra" - mondja. „Mi történne, ha elvennénk a cukor és zsír támogatásait? Valószínűleg nem sok. Lehet, hogy egy kicsit emelkednek, de az étel költsége nem a végtermék tényleges költsége. De ha valami olyan politikát próbálunk keresni, amely változást hozhat, próbáljon támogatni gyümölcs- és zöldségtermesztőket, hogy a jobb ételek költségei viszonylag alacsonyabbak legyenek. "