Válassz országot

Parler Gmail Email App Print

Egyesek azzal vádolják a kreacionistákat, hogy túlságosan szó szerint szemlélik a Szentírást, különösen a Genezist, és hogy ez a nézet valami új keletű eredetű, hogy az ókori egyház keresztényei allegorikusabban tekintettek a dolgokra. A Basil írásai szerint ez nem igaz. 1

Basil 370–379 között a kapadókiai Caesarea Mazaca püspöke volt. Határozottan érvelt aznapi különféle eretnekségek ellen. Különösen a Szentháromság létfontosságú bibliai doktrínáját védte az ariánus eretnekséggel szemben, amely tagadta Krisztus istenségét, és később a Sabellian (modalis) eretnekséggel szemben, amely tagadta a három személy megkülönböztetését. Basil klasszikus trinitárius formulája, miszerint Isten három személy (hiposztáz) egy anyagban (ousia), még mindig a bibliai tan egyik legjobb összefoglalója, és az ortodox kereszténység minden ága elfogadja. [Lásd még a Kérdések és válaszok: Isten és a Kérdések és válaszok: Jézus Krisztus című cikket Krisztus Szentháromságának és istenségének bibliai védelméről.]

Basil szerzetes, lelkész és egyházi vezető is volt. Jótékonysági intézményeket, kórházakat és iskolákat hozott létre, és éhínség-elhárítást szervezett 368-ban. Nagyban javította a leprások számát Kappadókia területén. A bazsalikomot nagyon csodálták és tisztelték, „Nagy Bazilikának” hívták. Nem sokkal halála után a keleti ortodox egyház szentté nyilvánította.

Néhány prédikációgyűjteménye megmaradt, köztük a Hexaëmeron (= ’Hat Nap’), kilenc nagyböjti prédikáció a Teremtés napjain az 1. Mózes 1. fejezetében. Néhány idézet ebből a műsorból, amelyben Basil hitt:

Pillanatnyi és legújabb alkotásban.

Így tehát, ha azt mondják: „Kezdetben Isten teremtett”, akkor arra kell megtanítanunk, hogy Isten akarata alapján a világ kevesebb, mint egy pillanat alatt keletkezett, és ezt a jelentést világosabbá kell tenni, amelyet más értelmezők azt mondta: „Isten összefoglalóan készített”, vagyis egyszerre és egy pillanat alatt. ”(Homíliás I: 6)

A 3. nap apropóján: A Teremtő hozzáteszi, hogy „engedje meg a földet”, „hozza elő a gyümölcsfát, amely fajtája után gyümölcsöt terem, amelynek magja önmagában van. Erre a parancsra minden kopás vastagon elültetett; az összes fa, fenyő, cédrus, ciprus, fenyő a legmagasabbra emelkedett, a cserjéket egyenesen vastag lombok öltöztették. ”(Homília V: 6)

„„ Hozza ki a föld. ” Ez a rövid parancs egy pillanat alatt hatalmas természet volt, kidolgozott rendszer. Gyorsabb, mint gondolták, a növények számtalan tulajdonságát hozta létre. ”(Homília V: 10)

Az 5. napról szólva: „És Isten azt mondta: Hadd hozzák ki a vizek bőségesen azt a mozgó teremtményt, akinek élete van” a fajtájuk szerint, „és a madarakat, amelyek a föld felett repülhetnek” a fajtájuk szerint. A parancsot megadták, és a folyók és tavak azonnal gyümölcsözővé tették természetes fészkeiket; a tenger mindenféle úszó élőlénnyel utazott; még a sárban és a mocsarakban sem maradt tétlen a víz; kivette a részét az alkotásban. Kihullásából mindenütt békák, gubacsok és legyek kerültek elő. Mert amit ma látunk, az a múlt jele. Így a víz mindenütt sietett engedelmeskedni a Teremtő parancsának. ”(Homília VII: 1)

A Genezis 1. fejezetének napjai 24 órásak voltak.

"És volt este és reggel volt: egy nap." Miért mondja a Szentírás „egy nap az első nap”? Mielőtt hozzánk szólna a második, a harmadik és a negyedik napról, nem volna-e természetesebb ezt az elsőnek nevezni, amelyik kezdte a sorozatot? Ha ezért azt mondja, hogy „egy nap”, akkor abból a szándékból származik, hogy meghatározzuk a nappali és az éjszakai mértéket, és hogy egyesítsük az azokban foglalt időt. Most huszonnégy óra tölti be egy nap terét - úgy értjük, hogy egy nap és egy éjszaka; és ha a napfordulók idején mindkettőjük hossza nem egyenlő, akkor a Szentírás által megjelölt idő nem korlátozza azok időtartamát. Mintha azt mondták volna: huszonnégy óra méri a nap terét, vagy hogy a valóságban egy nap az az idő, amelyre az egek egy pontból indulva visszatérnek. Így minden alkalommal, amikor a nap forradalmában este és reggel elfoglalják a világot, időszakos egymásutánjuk soha nem haladja meg az egy napot. ”(Homília II: 8)

Az események sorrendje a 1Mózes 1. fejezetének első-hatodik napján olyan, amilyen történt. Például növényeket hoztak létre a nap előtt.

„És Isten azt mondta: Legyen fény az ég mennyezetén, hogy világosságot nyújtson a földön és elválassza a napot az éjszakától. Az ég és a föld voltak az elsők; utánuk fény jött létre; a napot megkülönböztették az éjszakától, majd megjelent az égbolt és a száraz elem. A vizet összegyűjtötték a hozzá rendelt tározóba, a föld megmutatta terméseit, sokféle gyógynövény csírázását okozta, és mindenféle növény díszítette. A nap és a hold azonban még nem létezett, annak érdekében, hogy azok, akik Isten tudatlanságában élnek, ne tekinthessék a napot a fény eredetének és atyjának, vagy mindazoknak, amelyek a földből kinövnek, megalkotói. Ezért volt egy negyedik nap, és akkor Isten azt mondta: „Legyen fény az ég égboltján.” ’(Homília VI: 2)

Az evolúciós elképzelések ellentétesek a Szentírással.

‘Kerülje azoknak az arrogáns filozófusoknak a hülyeségeit, akik nem pirulnak el, hogy lelküket a kutyaéhoz hasonlítsák; akik azt mondják, hogy korábban maguk is nők, cserjék, halak voltak. Halak voltak valaha? Nem tudom; de nem félek megerősíteni, hogy írásukban kevésbé értelmesek, mint a halak. ”(Homília VIII: 2)

A Teremtés eredetileg „nagyon jó” volt, és teljesen hiányzott belőle a gonosz.

„És Isten látta, hogy ez jó.” Isten nem a szem varázsa alapján ítéli meg munkája szépségét, és nem a szépségről alkotja ugyanazt az elképzelést, mint mi. Azt tartja gyönyörűnek, ami tökéletességében bemutatja a művészet minden alkalmasságát, és ami a vége hasznára válik. Ezután, aki műveiben nyilvánvaló tervet javasolt magának, jóváhagyta mindegyiküket, mint aki kreatív céljának megfelelően teljesíti a célját. ”(Homília III: 10)

„„ Kezdetben Isten teremtett ”. Magát a dolgot nem tette létének okává. Mivel jó volt, hasznos munkává tette. Bölcs lévén mindent elkészített, ami a legszebb volt. Hatalmas lévén nagyon nagyszerűvé tette. Mózes szinte megmutatja nekünk annak a legfelsőbb kézművesnek az ujját, aki birtokba veszi az univerzum anyagát, tökéletesen megalkotja a különböző részeket, és az egészből harmonikus szimfóniát eredményez. ”(Homíliás I: 7)

Apropó a 3. nap: „De akkor a rózsa tövis nélküli volt; azóta a tövis hozzáadódik a szépségéhez, hogy éreztessük velünk, hogy a bánat nagyon közel áll a gyönyörhöz, és emlékeztet minket a bûnünkre, amely a földet tövisek és káposzta termesztésére ítélte. ”(Homília III: 6)

Az állatokat és az embereket vegetáriánusnak hozták létre

Egy másik munkájában 2 Basil megerősítette, hogy az eredeti alkotásban nem ettek állatokat:

’Az egyház semmit sem hanyagol; minden törvény. Isten nem ezt mondta: „Adtam nektek a halakat élelemhez, a marhákat, a hüllőket, a négylábúakat adtam nektek.” Nem erre teremtette - mondja a Szentírás. Valójában az első jogszabály megengedte a gyümölcsök használatát, mert még mindig méltónak ítélték minket a Paradicsomba.

’Mi az a rejtély, amelyet ez alatt titkolnak számodra?

„Neked, a vadállatoknak és a madaraknak mondja a Szentírás, a gyümölcsök, a növényzet és a gyógynövények (adottak) ... Sok vadállatot látunk azonban, amelyek nem esznek gyümölcsöt. a párduc milyen gyümölcsöt fogad el önmagának táplálására? Milyen gyümölccsel elégítheti ki magát az oroszlán?

’Ennek ellenére ezeket a lényeket, a természet törvényének engedelmeskedve, gyümölcsök táplálták. De amikor az ember megváltoztatta életmódját és eltért a neki kijelölt határértékektől, az Úr az áradás után, tudván, hogy az emberek pazarlóak, megengedte nekik, hogy minden ételt használjanak; „Egyél mindazt, ami ugyanúgy volt, mint az ehető növények” (1Móz 9: 3). Ezzel a juttatással a többi állat is megkapta a szabadságot, hogy megehesse őket [a CMI azt mondaná, hogy az állatok a bukás után kezdtek húst enni, ami a nagy megszakítás, ahogy maga Basil mondja].

‘Azóta az oroszlán húsevő, azóta a keselyűk is figyelik a döglést. Ugyanis a keselyűk még nem nézték a földet az állatok születésének pillanatában; valójában még semmi sem halt meg annak, amit megneveztek vagy léteztek, hogy a keselyűk megehessék őket. A természet még nem osztott fel, mert mindez a frissességében volt: a vadászok nem fogták el, mert ilyen még nem volt az emberek gyakorlata; a vadak a maguk részéről még nem tépték zsákmányukat, mert nem voltak húsevők ... De mindannyian a hattyúk útját követték, és valamennyien a rét füvén legeltek ...

„Ez volt az első alkotás, és ilyen lesz a helyreállítás ezek után. Az ember visszatér ősi alkotmányához, amikor elutasítja a rosszindulatot, a gondokkal sújtott életet, a lélek rabszolgaságát a napi gondok tekintetében. Amikor minderről lemondott, visszatér arra a paradicsomi életre, amelyet nem raboltak a szabad szenvedélyek, az Istennel való közelség, az angyalok életének részesei. "(Az eredetről Férfié 2:6–7)

A szavakat egyszerű jelentésükkel kell érteni, nem allegorálni.

’Ismerem az allegória törvényeit, bár kevésbé egyedül, mint mások műveiből. Vannak olyanok, akik nem ismerik el a Szentírás józan eszét, akik számára a víz nem víz, hanem valamilyen más természet, akik egy növényben, egy halban azt látják, amit kívánnak divatosak, akik megváltoztatják a hüllők természetét és vadállatok közül, amelyek megfelelnek allegóriáiknak, mint például az álmok tolmácsai, akik álmukban magyarázzák a látomásokat, hogy saját céljaikat szolgálják. Számomra a fű a fű; növény, hal, vadállat, háziállat, mindet szó szerinti értelemben veszem. „Mert nem szégyellem az evangéliumot” [Róm. 1:16]. ’(Homília IX: 1)

A Szentírás más értelmezése annyit jelent, hogy Isten, a Szentlélek fölé helyezzük magunkat, aki ihlette annak megírását.

„Úgy tűnik számomra, hogy nem értik azok, akik megadva magukat az allegória torz értelmének, vállalták, hogy saját találmányuk fenségét adják a Szentírásnak. Azt kell hinniük, hogy bölcsebbek a Szentléleknél, és exegézis ürügyén elő kell hozniuk saját elképzeléseiket. Hallgassuk meg a Szentírást, ahogyan meg van írva. ”(Homília IX: 1)

Basil írásaival ellentmondott a különféle eretnekségeknek, és egyértelmű, hogy a maihoz hasonlóan erős kapcsolat állt fenn az allegorizáló Genezis és a Szentírás többi részének különféle értelmezése között.