Munkajogi világnézet

Amint arról korábban itt beszámoltunk, az elhízás törvényileg védett fogyatékosság kérdése bonyolult, és a joghatóságok abban különböznek egymástól, hogy az elhízást fogyatékosságnak tekintik-e a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény („ADA”) alapján. 2019. június 12-én az Egyesült Államok Hetedik Körének Fellebbviteli Bírósága csatlakozott a második, a hatodik és a nyolcadik körhöz, és megállapította, hogy annak bizonyítása nélkül, hogy egy mögöttes fiziológiai rendellenesség okozta az egyén rendkívüli elhízását, a felperes súlya nem minősül károsodásnak az ADA vagy az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottságának („EEOC”) értelmező iránymutatása alapján.

A Richardson kontra Chicago Transit Authority ügyben a felperes, közel 600 font súlyú buszsofőr azt állította, hogy munkáltatója hátrányos fellépést tett ellene az ADA-t sértő kóros elhízása miatt. Munkáltatója - a Chicago Transit Authority, a Chicago tömegközlekedési szolgáltatója - azonban azt állította, hogy jogos, megkülönböztetéstől mentes oka van a foglalkoztatási döntésének, mert Richardson túllépte az autóbusz üzemeltetésének súlykövetelményét, ami megnehezítette és potenciálisan nem biztonságos a számára. tehát csináld meg. A bíróság két kérdést mérlegelt: (1) vajon a Richardson elhízása tényleges károsodás-e az ADA alapján; és (2) alternatívaként, hogy a munkáltató rendkívüli elhízását károsodásnak tekintette-e.

Richardson azzal érvelt, hogy a kongresszus ADA 2008-as módosítása értelmében a bíróságoknak tágan értelmezniük kell a „károsodást” úgy, hogy az magában foglalja a rendkívüli elhízást, az elhízást okozó vagy ahhoz hozzájáruló mögöttes fiziológiai állapot bizonyítékaival vagy anélkül. A hetedik kör azonban nem értett egyet azzal az indoklással, hogy a kongresszus utasította az EEOC-t néhány definíciójának megváltoztatására, de nem adott ilyen utasítást az ügynökség értékvesztés-meghatározása tekintetében. Ezenkívül a bíróság úgy ítélte meg, hogy Richardson által az EEOC „értékvesztés” fogalmának meghatározásával kapcsolatos útmutatásainak preferált értelmezése túlmutató. Ehelyett a bíróság a nyolcadik kör értelmezésére támaszkodott, amely az „értelmező útmutatás természetesebb olvasatát” részesíti előnyben, és úgy véli, hogy az egyén súlya csak akkor minősül fizikai károsodásnak, ha az a normál tartományon kívül esik és fiziológiai rendellenesség eredményeként jelentkezik.

A hetedik körút a negyedik szövetségi fellebbviteli bíróság, amely szerint az elhízás önmagában nem fizikai fogyatékosság az ADAA szerint. Más joghatóságok azonban ellentétes következtetésre jutottak, és ez a kérdés másokban továbbra is rendezetlen. Ezért a munkaadóknak továbbra is körültekintőnek kell lenniük az ezzel a kérdéssel kapcsolatos foglalkoztatási döntések meghozatalakor, és konzultálniuk kell a tanácsadókkal annak biztosítása érdekében, hogy megfeleljenek saját joghatóságuknak.