A jelzőlámpás étrendben az ételeket „piros”, „sárga” és „zöld” jelöli. Ez túl fekete-fehér.

A közlekedési lámpák hasznosak a kereszteződések kezelésében - kevésbé az ételválasztásban. A jelzőlámpás étrend és a kapcsolódó élelmiszerek címkézési rendszerei az elmúlt évek során fokozatosan népszerűbbé váltak, amelyeket diétás alkalmazásokban, élelmiszer-címkéken és kávézókban használnak. Még a Google és a hadsereg is a fedélzeten van. De az a veszély áll fenn, hogy az élelmiszerek „zöld”, „sárga” vagy „piros” megjelölése nem igazán segít abban, hogy egészségesebb - csak hibásabb - étkezőkké váljunk.

Az eredeti jelzőlámpás étrendet az 1970-es években fejlesztették ki a gyermekek súlycsökkentő kutatásában való felhasználásra. Ez nagyrészt a kalóriákon alapul: a zöld ételek alacsony kalóriatartalmúak, a sárga ételek mérsékeltek és a vörös ételek magasak. A rendszert súlycsökkentő diétaprogramok vagy alkalmazások felnőttek és gyermekek számára másolták és alkalmazták, és a gyermekorvosok széles körben használják a betegek és családok tanácsadásakor.

Miriam Rhew kaliforniai gyermekorvos az 1990-es évekbeli rezidenciája során tanulta meg a lámparendszert; az indoklás az volt, hogy ez egy egyszerű modell gyerekeknek. Azonban abbahagyta a teljes megvalósítását, mert „valami zavart abban, hogy„ ételt ”adtam nekik bizonyos ételeket enni és„ megállítani ”más ételeket.” Ehelyett általánosabban fogalmazott a családokkal arról, hogy mely ételeket szabad korlátozni, melyeket szabad enni és melyeket mértékkel. Valamilyen jelzőlámpás rendszer, de lámpák nélkül.

A kalóriatartalmú közlekedési lámpák címkéivel kapcsolatos egyik aggály az, hogy minden kalóriatartalmú ételt - olyan ételeket, amelyek kis mennyiségben sok kalóriát tartalmaznak, gyakran zsír- vagy cukortartalom miatt - „pirosként” jelölnek, figyelmen kívül hagyva, hogy néhány kalóriatartalmú az ételek táplálóbbak, mint mások. Például a narancslé és a narancsszóda egyaránt „vörös” lehet, annak ellenére, hogy a szódával ellentétben a narancslé természetes cukrot tartalmaz, hozzáadott cukrot nem tartalmaz, és gazdag antioxidánsokban és egyéb tápanyagokban is. Hasonlóképpen, a dió és a pepperoni is lehet „piros”, de a pepperonival ellentétben a dió egészséges zsírokat és rostokat tartalmaz, sok tápanyag mellett. Az összes „vörös” étel elkerülése korlátozhatja a felhasználók lehetőségeit az emberek számára szükséges tápanyagok megszerzésére.

"Sok kalóriatartalmú tápláló ételben vannak olyan tápanyagok, amelyeket sokan nem esznek az ajánlott mennyiségben" - mondta Michele Redmond, arizonai székhelyű bejegyzett dietetikus és szakács. Például elmondta: diófélék, magvak, tofu, avokádó, tojás, sajt és zsíros halak, például lazac, hering és makréla - ételek gyakran előfordulnak „vörös”, néha „sárga” és ritkán „zöld” listákon - hozzájárulnak az elfogyasztott tápanyagokhoz, például A-, C-, D- és E-vitaminhoz, kalciumhoz, káliumhoz, rosthoz, magnéziumhoz és kolinhoz. "Az alacsony cukortartalmú, magas rosttartalmú, chia maggal és dióval rendelkező granola rúd vörös zászlóval bírhat."

Még ennél is rosszabb, hogy a „szabályok” arról, hogy mitől lesz zöld, sárga vagy piros - vagy hogy a vörös ételeket milyen mértékben kell korlátozni - nem következetesek. Például egy családorientált weboldalon az egyik blogbejegyzés arra ösztönzi a szülőket, hogy távolítsák el a vörös ételeket otthonukból, míg egy másik azt javasolja, hogy minden héten vegyenek fel néhány vörös ételt, és elmagyarázzák az „egészséges” és az „egészségtelen” vörös ételek közötti különbséget. A diót az „egészséges” piros választás egyikének nevezik, amely ellentmond egy letölthető jelzőlámpa munkalapnak, amely a diót sárga ételként tünteti fel.

Az Egyesült Királyságban és Ausztráliában használt közlekedési lámpák címkézésének egy változata inkább a közegészségügyre hajlamos, mivel azt úgy tervezték, hogy segítse az embereket eltávolítani a telített zsír- és hozzáadott cukortartalmú ételek elől. Az ausztrál Egészségügyi és Humánügyi Minisztérium által közzétett jelzőlámpás listák a sima dióféléket és magokat, valamint az összes halat a zöld kategóriába sorolják, a gyümölcslé és a szokásos tejtermékek pedig a sárga kategóriába. De egyes szakértők úgy gondolják, hogy a jelzőlámpák ezen címkézésének is van hátránya. "Azt mondhatja a fogyasztóknak, hogy a" piros lámpás "étel nem tilos, de mégis öntudatot érezhetnek a" piros lámpa "ételek hozzáadásával az élelmiszerkocsijába" - mondta Redmond, hozzátéve, hogy még akkor is, ha valaki általában jól eszik „piros” címkék látása az ételeken bűntudatot és szorongást kelthet. „Étkezési kultúránk már most is kiszolgáltatott a fogyókúráknak, és ezek a túlságosan leegyszerűsített üzenetek elősegítik az étrendet.”

Nem számít, hogy a „jelzőlámpa” melyik változatát nézi, a nagyobb kérdés: Segít-e megváltoztatni a viselkedést? Míg a tanulmányok általában azt találták, hogy a közlekedési lámpák címkézése segíti az embereket az egészségesebb ételek azonosításában, az nem világos, hogy ez a címkézés ösztönzi-e az embereket az egészségesebb döntések meghozatalára. Egy 2016-os szisztematikus áttekintés rámutatott a magas színvonalú, randomizált, kontrollált kísérletek hiányára a valós körülmények között.

Az elvégzett kutatás vegyes eredménnyel járt. Egy júliusban közzétett tanulmány megállapította, hogy a bostoni kórház kávézójának jelzőlámpás címkézése kevesebb „piros” ételvásárlással és teljes kalóriacsökkenéssel jár, ugyanakkor egy 2011-es tanulmány szerint a legtöbb ember ugyanannyi vagy több kalóriát evett egy büféből a jelzőlámpás élelmiszerek címkézését használta, annak ellenére, hogy több „zöld” és kevesebb „piros” ételt választott. Mindkét esetben íme néhány elgondolkodtató kérdés: Nincs mód arra, hogy megtudjuk, hogyan eszik a zöld és sárga ételeket a büfékben vagy a büfékben, amelyek a lámpás rendszert használják, a nap hátralévő részében.

A 2014–2015-ös tanév során a Harvard Egyetem két hallgatói kávézóban valósította meg a jelzőlámpák feliratozását, egészségesebb ételeket és italokat helyeztek láthatóbb és hozzáférhetőbb helyekre két másik helyiségbe, és semmit sem változtattak két kontrollcsoportként szolgáló kávézóban. A kutatás kimutatta, hogy a közlekedési lámpák címkézése segítette a diákokat az egészségesebb választások felismerésében, és hogy a legjobban a folytatásra vágynak ez azonban nem vezetett jelentős változásokhoz a választásokban. Egy másik tanulmányban a címkézés aggodalmat keltett néhány hallgató körében, hogy a közlekedési lámpák feliratozása hozzájárulhat az étkezési rendellenességekhez a fogékony embereknél. Ez nem kis kérdés, mert az étkezési rendellenességek aránya 2000 és 2018 között megduplázódott világszerte. A lámparendszerek valódi kárt jelentenek, potenciálisan csekély nyereséggel.

Rhew, a kaliforniai gyermekorvos elmondta, hogy gondolkodása a közegészségügyben és a gyermekgyógyászatban végzett két évtized alatt fejlődött. Most már rájön, hogy bizonyos ételek korlátozása valójában kívánatosabbá teszi őket néhány ember számára. "Azt is látom, hogy az élelmiszerek" pirosként "való megjelölése" rosszá "teszi őket, ami a szülőket és a gyereket viszont úgy érzi, hogy" rosszak ", ha megeszik ezeket a dolgokat."

A gyermekek számára a közlekedési lámpák címkézésének másik hiányossága, hogy egy külső folyamat választja meg, hogy mit egyenek, ami nem segíti a gyerekeket abban, hogy fejlődjenek, és bízik abban, hogy egészséges ételeket választhatnak maguknak. "Ahelyett, hogy külső megbízásokat adnánk nekik arra, hogy mit egyenek és mit ne egyenek, eleve készségeket kell biztosítanunk számukra, hogy megtanulják, amikor valóban éhesek, hogy olyan ételeket válasszanak, amelyek táplálják a testüket, és hogy élvezzék az evést."

Dennett bejegyzett dietetikus táplálkozási szakember és a Nutrition by Carrie tulajdonosa.