A kisebb tányérok és tálak valóban segítenek kevesebbet enni?

Az emberek nem esznek logikusan. Nem ülünk le étkezéshez, tudatosan döntjük el, hogy mennyi étel felel meg táplálkozási szükségleteinknek, enni annyit, majd abbahagyjuk. Tudatalatti és kvázi tudatos döntéseket hozunk arról, hogy mennyit kell enni a következők alapján:

Akivel együtt eszünk. Például a nők kevesebbet esznek, amikor férfival esznek, összehasonlítva a többi nővel.

Annak a pincérnek a súlya, aki az ételünket szolgálta fel nekünk.

Függetlenül attól, hogy el vagyunk-e zavarva (pl. A TV előtt eszünk)

Mennyire teltek vagyunk az étkezés végén.

Mennyire egészségesnek gondoljuk az ételt. (ez átfedésben lehet azzal, hogy mennyire vagyunk teljesek, mert a kutatások azt is kimutatták, hogy az emberek azt várják, hogy az „egészséges” ételek kevésbé töltenek be, és ezért többet esznek belőlük)

Persze, ez alapján megpróbálhatjuk megszámolni a kalóriákat és szabályozni az étrendünket, de szinte általánosan borzalmasak vagyunk abban, hogy megbecsüljük az elfogyasztott kalóriák számát. Például amikor több ételt látunk ugyanazon a tányéron, hajlamosak vagyunk elsősorban a táplálék mennyisége alapján becsülni a kalóriák számát, anélkül, hogy figyelembe vennénk a kalóriasűrűség különbségeit.

A „megoldás” az, hogy végigcsináljuk a mérlegelés, a mérés és a számlálás minden fáradságos munkáját, de az agyunk egyszerűen nem úgy van felépítve, hogy így működjön. És hacsak nem vettél részt egy anyagcsere-kórtermesztésen, fogalmad sincs, hogy valójában mi a sajátos energiaigényed - a magasságon és súlyon alapuló népességi átlagok teljesen kikapcsolhatók.

A könyv egyik legrégebbi trükkje ennek megkerülésére az, hogy egyszerűen használjon kisebb tányérokat, csészéket és tálakat. Ha kisebb tányért használ, akkor ugyanaz az ételmennyiség nagyobbnak tűnik, ezért alapvetően azzal csalja az agyát, hogy kevesebb teljes étellel teljesebbnek érezze magát, anélkül, hogy ezt a nehéz (és reálisan nézve fenntarthatatlan) kognitív munkát kellene elvégeznie a kalóriák számolásával. . Nagy! De vajon valóban működik-e?

A kisebb kiszolgáló edények valóban működjenek?

A Cochrane-felmérés összességében mérsékelt minőségű bizonyítékokat talált, amelyek alátámasztják az edény méretének csökkenését. A kutatók úgy becsülték, hogy ha egy átlagos, Nagy-Britanniában élő felnőtt kisebb tálalótálakra és tálakra vált, jelentősen csökkenti az energiafogyasztását.

Mennyivel „kisebb” az „kisebb”? Itt jön be a matematika, és a százalékok bonyolódnak. A legtöbb tanulmány „normális” lemezméretet és „nagy” lemezméretet használt, és meghatározta, hogy mennyit növelték a „normál” értéket, hogy „nagy” legyenek. A legtöbb tanulmány a két emelés egyikét használta:

Kis növekedés: a „normál” 120–159% -a (átlagosan 7,7% -kal növeli az energiafogyasztást)
Nagy növekedés: pontosan a „normális” 200% -a. (átlagosan 15,6% -kal növelte az energiafogyasztást)

De az emberek többségét nem érdekli az adagok növelése. A legtöbb ember az ellenkező irányba akar menni. Tehát itt van egy hasznos konverziós diagram ennek visszafutásához: feltéve, hogy a jelenlegi lemezei "nagyok", mennyit kellene csökkentenie ahhoz, hogy "kicsi" -be jusson, és az energiacsökkenést elérje a tanulmányban?

A lemez jelenlegi átmérője hüvelykben Kis kicsinyítés Nagy csökkentés

12.	10.	8.5
11.5	9.5	8.25
11.	9.	7.75
10.5	8.75	7.5
10.	8.25	7
9.5	8.	6.75
9.	7.5	6.5

(Ez csak a Cochrane-értékelés átlagos adatait használja; ha felkutat egy-egy vizsgálatot, az eredmények jelentősen eltérhetnek).

Referenciaként, 12 hüvelyk egy tipikus amerikai étkészlet. A 8–9 hüvelyk átmérőjűek meglehetősen tipikusak a gyermek tányérjára (mint például azokban, amelyeket katicabogarakkal és aranyos rajzfilmfigurákkal, valamint építőipari járművekkel és ilyesmivel takarhatunk be). Ha nem vagy hatalmas a rajzfilm-állat melamin esztétikájában, a tökéletesen kinőtt saláta tányérok néha akár 7-esek is.

Néhány figyelmeztetés

A kutatók érdekes trendeket és mintákat figyeltek fel, amelyeknek gondolkodási szünetet kell adniuk, ha ezt kipróbálják. Ha belemerül a tanulmány részleteibe (ez ingyenes teljes szöveg, így bárki elolvashatja), akkor azt tapasztalja, hogy…

A hatásméretek nagyobbak voltak, kevesebb tápanyag-dús étel esetén. Ez valójában nagyon sokatmondó, mert utal a hiperízezhető, modern ócska ételek önszabályozásának problémájára. Ha az emberek hajlamosabbak a külső adagméretre utaló figyelmeztetésekre az ócska ételekkel, mint a tápanyagban sűrű ételekkel, az oka lehet, hogy ezeket az ételeket valóban úgy tervezték, hogy elnyomják a természetes „ne fogyasszunk” jelzéseket, ezért külső segítségre van szükségünk annak meghatározásához, hogy mennyit kell bevenni eszik.

Helyesebb, hogy ezt is sugallja a hatásméretek kisebbek lehetnek, ha már Paleót eszel. Tehát, ha a nagylemezes Paleo-ról a kislemezes Paleo-ra vált, az előny lényegesen kisebb lehet, mint amit a fenti táblázatból várhat.

A hatásméretek nagyobbak voltak, amikor a vizsgálatban szereplő összes ételt manipulálták. Így meg szeretné változtatni az összes tálalását, ne csak cserélje (például) az étkészleteit és hagyja békén a levestálakat.

A felnőttek fogékonyabbak voltak, mint a gyerekek. Ennek van értelme: mire a legtöbben elérjük a felnőttkort, évek óta próbáljuk különféle módon felülbírálni testünk éhség- és teltségjelzéseit, és évek óta kitett a reklám és más tényezők felé, amelyek megpróbálják ezt megtenni értünk.

A nagy „de” erről a tanulmányról

De ezek a dolgok kisebb jelentőségűek, összehasonlítva a tanulmány teljes szövegében temetett hatalmas fogással. Itt van, egyenesen a ló szájából:

Fontos kiemelni, hogy ezek az eredmények olyan vizsgálatokból származnak, amelyek tipikusan egyszeri, vagy ha egyáltalán megismétlődő expozíciókat vizsgáltak, viszonylag rövid időtartamokon át ismétlődtek, gyakran erősen kontrollált kísérleti körülmények között. A hosszan tartó vagy ismételt expozíció, valamint a szabad életkörülmények hatásainak hosszú távú fenntarthatóságát ezért még meg kell állapítani.

Más szóval, fogalmuk sincs arról, hogy ez mennyire működik a való életben hosszú ideig élő valós emberekben. Lehet, hogy az első héten működik, majd teljesen hatástalanná válik, és minden ok nélkül kifizetné a második étkészlet költségét.

Fogalmuk sincs arról, hogy működik-e, ha megpróbálod magadnak csinálni, ahelyett, hogy egy kutató megtenné veled. Ne feledje, hogy az emberi táplálkozási szokások sokasága a várható teljességen alapul, nem pedig az emésztőrendszerünk által a teljesség tényleges fizikai jelein. Lehetséges, hogy ha tudod, hogy kisebb tányért használsz, ha kevesebbet akarsz enni, akkor teljesen megszüntetheted a hatást, és egyszerűen csak magasabbra halmoznád az ételt kompenzálás céljából, vagy az étkezés végén mégis éhesnek éreznéd magad ( amit elsősorban el akartál kerülni).

Tehát működik?

A kérdés legfontosabb értelmében - vajon a tényleges szabadon élő emberek számára működik-e - egyszerűen nem tudjuk. Lehet, hogy nagyon jó egy laboratóriumban, de nem érdekel, mi működik egy laboratóriumban, ha nem működik a való életben.

Ha megengedheti magának az új étkészleteket, vagy ha kisebb tányérok hevernek, akkor mindenképpen megér egy próbát, és valószínűleg nem árthatott semmit. De ne feledje, hogy vannak bizonyítékaink korlátai: nem tudjuk, hogy működik-e vagy sem a való világban, és még ha működik is, a már egészséges ételt fogyasztók hatása meglehetősen kicsi lehet.

Vessen egy pillantást a Paleo Restart, 30 napos programunkra. Rendelkezik olyan eszközökkel, amelyek lehetővé teszik a test visszaállítását, a fogyást és a nagyszerű érzést. Tudjon meg többet és kezdje el itt.

+ #PaleoIRL, új szakácskönyvünk, amely arról szól, hogy a Paleo mozgalmas életet éljen! Szerezd meg most itt.