A Science Journal visszavonta a klímaváltozás szkepticizmusát összekapcsoló összeesküvés-elméletekkel foglalkozó cikket, miután a szkeptikusok kiabálták a rágalmazást

Egy pszichológiai folyóirat állítólag egy tudományos cikk visszavonására készül, amely összefüggést talált az összeesküvő gondolkodás és a globális felmelegedés tudományának elutasítása között, miután az éghajlat-szkeptikusok azt állították, hogy a cikk rágalmazó.

A DeSmogBlog megtudta, hogy a tanulmány négy szerzője, Stephan Lewandowsky professzor, a Bristoli Egyetem kognitív pszichológiai tanszékének vezetésével öklendező megrendeléseket írtak alá, megakadályozva őket abban, hogy megvitassák a munkájukkal kapcsolatos panaszok jellegét, amikor Lewandowsky professzor volt. a Nyugat-Ausztrália Egyeteme.

A svájci Frontiers in Psychology folyóirat állítólag függőben lévő visszavonásának híre az éghajlatváltozás szkeptikus blogjaiba került, de a folyóirat még nem tett hivatalos bejelentést.

De a DeSmogBlog elárulhatja, hogy a tavaly júniusban beszerzett, de itt először elárult információszabadság-dokumentumok azt mutatják, hogy az éghajlat-szkeptikusok azt panaszolták, hogy a munka rágalmazó.

Az FOI a perthi székhelyű UWA-nak és a Frontiers-nek is eljuttatott panaszokat fedi le a vitatott Recursive fury: Conspiracist gondolatok a blogoszférában az összeesküvő eszmék kutatására válaszul.

Lewandowsky kutatásait a panaszok és az információszabadság iránti kérelmek sokaságának vetették alá, főként a klímatudomány „szkeptikusai”.

Az akadémiai kutatások visszavonása a lektorált publikációkban ritka esemény.

A DeSmogBlognak nyilatkozva Lewandowsky azt mondta, mert a jelentések olyan forrásokból származnak, amelyek „nem nyilvános információkra támaszkodnak”, ezért nem kívánta kommentálni. De hozzátette:

Magabiztosan állíthatom, hogy a Nyugat-ausztrál Egyetem semmilyen ügyben nem hagyott jóvá semmilyen fél ellen benyújtott panaszt. Ezen túlmenően nem mehetek bele a konkrétumokba.

A DeSmogBlog tisztázás céljából felvette a kapcsolatot a folyóirattal, de más forrásokból megérti, hogy ebben a szakaszban a visszavonás küszöbön áll. A Rekurzív Fury-papír körüli bizonytalanság a tudományos fordulat legújabb fordulata, amely 2010 közepéig nyúlik vissza.

Négy éves saga

Amint arról a DeSmogBlog beszámolt, 2012 májusában Lewandowsky és csapata a Nyugat-ausztrál Egyetemen végzett kutatását a Psychological Science folyóiratban tették közzé. .

A kutatás arról számolt be, hogy az ember által okozott éghajlatváltozás tudományának elutasítása összefüggésben állt az olyan összeesküvés-elméletek elfogadásával, mint például a NASA a holdraszállást meghamisítva.

Lewandowsky kutatócsoportja 2010-ben elemezte az éghajlati blogokon feltett felmérésekre adott válaszokat. Míg öt „szkeptikus” blogot kerestek meg a felmérés megrendezésére, egyik sem fogadta el a meghívást.

A kiadvány arra késztette az éghajlatváltozás szkeptikusait, hogy kommentárok áradatát hozzák létre, és panaszt nyújtsanak be a folyóiratnak és az UWA-nak .

Az egyetemre több információszabadság iránti kérelem érkezett, amelyben levelezést kértek a kutatással kapcsolatban. Számos szkeptikus szorgalmazta a vizsgálatok lefolytatását, és panaszkodtak arra, hogy a kutatók nem rendelkeznek megfelelő „etikai” jóváhagyással a tanulmányhoz.

A korábban közzétett FOI dokumentumok azt mutatják, hogy az etikai jóváhagyásokkal kapcsolatos panaszok „alaptalanok” voltak, és hogy Lewandowsky gondosan követte az etikai irányelveket.

A kutatás közzététele után számos „szkeptikus” blogger és kommentátor saját összeesküvés-elméletével állt elő a kutatás végrehajtásának módjával kapcsolatban.

Egyesek szerint Lewandowsky „hamisított” állítást, miszerint a szkeptikus blogokhoz fordult, amikor az FOI dokumentumai bemutatják a szkeptikusok megközelítését. Voltak állítások, miszerint a „meleg szakemberek” „átverték” a felméréseket, olyan válaszokat adva, amelyek rossz szemmel néznék ki a szkeptikusokat.

Mások azt állították, hogy a felmérés eredményeit „előre elrendelték”. Lewandowsky és társszerző, Klaus Oberauer elmagyarázták, hogy még akkor is, amikor a külső adatokat eltávolították, a lap központi megállapítása.

A kanadai székhelyű bányaipari veterán és a Climate Audit blogírója, Steven McIntyre is panaszt tett a Psychological Science-nek, megkérdőjelezve, hogy a kutatást megfelelő etikai jóváhagyással hajtották-e végre. McIntyre arra buzdította az embereket, hogy panasszal forduljanak az UWA-hoz, és egy blogoldalon közzétette Robyn Owens, az egyetem alkancellár-helyettese e-mail címét.

Az UWA kivizsgálta és elmondta a Pszichológiai Tudománynak, hogy a „kutatást… az összes alkalmazandó etikai irányelvnek megfelelően végezték el”, és hogy az ezen okokra hivatkozó panaszok alaptalanok voltak.

További bizonyítékok

Úgy tűnt, hogy az éghajlatváltozással foglalkozó blogokon az összeesküvésből adódó válaszok további bizonyítékai voltak annak a kapcsolatnak, amelyet Lewandowsky megtalált az „összeesküvő gondolatok” és az éghajlat-tudomány elutasítása között. Látni, hogy ez történt, Lewandowsky vezetett egy másik tanulmányt, amely elemezte a Pszichológiai Tudomány tanulmányának online válaszát.

A kutatók 69 választ válaszoltak 10 szkeptikus blogra, köztük Steve McIntyre által vezetett Climate Audit, Marc Morano Climate Depot, valamint Anthony Watts és az ausztrál Joanne Nova által kezelt blogokra.

Ezt a „rekurzív düh” kutatást 2013 elején nyújtották be a Frontiers in Psychology folyóiratba, és az adott év március 18-án tették közzé online. A szerzők ezt írták:

Megállapított kritériumokat használva az összeesküvő gondolatok azonosítására megmutatjuk, hogy sok hipotézis konspiratív tartalmat és ellentétes gondolkodást mutat.

A blogok azonosítása mellett a kutatás azonosította az egyének észrevételeit is, amelyeket bizonyos gondolkodási stílusok, például „aljas szándék” és „nem reflexív ellentétes gondolkodás” kategóriájába soroltak.

De a klímaszkeptikusok több panasza után a folyóirat a hónap végére eltávolította a papírt. A folyóirat ekkor azt mondta: "Tekintettel e panaszok némelyikére, a Frontiers ideiglenesen eltávolította a cikkre mutató linket, miközben ezeket a kérdéseket vizsgálják."

A kutatást több mint 30 000 alkalommal nézték meg, mire a papírt eltávolították a kiadó weboldaláról.

Lewandowsky külön vezetett egy másik, a PLOS ONE folyóiratban 2013 októberében megjelent tanulmányt, amely kapcsolatot talált az összeesküvés-elméletek elfogadása és az ember által okozott klímaváltozás tudományának elutasítása között.

Ez a tanulmány egy másik módszert alkalmazott az adatok összegyűjtésére - 1000 amerikai megkérdezés -, de mint írtam a The Guardian-on, a tanulmány közel azonos eredményeket hozott.

Néhány panaszos azt javasolta, hogy mivel Lewandowsky blogposztokban „ellenséges” volt velük szemben, ez összeférhetetlenséget jelent.

A FOI dokumentumai azt is mutatják, hogy május elejére az UWA ebben a szakaszban már megvizsgálta a panaszok számos aspektusát és elutasította őket.

A Frontiers 2013 májusában az UWA-nak címzett e-mailje így szól: „Köszönjük az üzenetet és a levelet, amely tájékoztatta az UWA döntését arról, hogy a„ Rekurzív düh ”néven ismert cikkhez vezető kutatás során nem sértették meg az ausztrál felelős kutatási kódexet. és az összeférhetetlenségre vonatkozó ajánlások. ”

A megrendelések öklendezése elrejti a rágalmazás fenyegetéseit

Míg a DeSmogBlog megértette, hogy a cikk szerzői titoktartási megállapodásokat írtak alá, megakadályozva őket abban, hogy megvitassák a panaszok jellegét, az FOI dokumentumai és a már létező blogbejegyzések azt mutatják, hogy a folyóiratnak vádaskodnak a cikk rágalmazásáról.

Az egyik blogger, Geoff Chambers a Frontiersnek írt, kérve a lap visszavonását, mert rágalmazó volt vele szemben.

Az FOI dokumentumaiban egy másik éghajlat-szkeptikus blogger továbbítja az általuk tett panaszt a Frontiers folyóiratnak. A panaszban ezt írták: „Jogi tanácsot kértem, amely megerősítette, hogy mindaddig, amíg ésszerű számú blogolvasó tisztában van valódi identitásommal és szakmai hírnevemmel (ez a helyzet), potenciálisan rágalmazási eljárást indíthatok a szerzők ellen és ennek a lapnak a kiadói egyenes hazugságért, amelyet rólam mondtak. "

Később a levélben a blogger hozzátette: "Remélem, hogy meglátja, hogy ez egyértelmű idézet-hamisítás, akadémiai hibás magatartás és rágalmazás esete volt, és hogy a lapot végleg visszavonják."

Két panaszában Steve McIntyre azt írta, hogy a cikk szerint az „összeesküvés-gondolatok hat aspektusát” mutatta be, amely jellemzéssel nem értett egyet, és hogy a szerzők nem kaptak etikai jóváhagyást a rekurzív tanulmányhoz.

Egy ponton McIntyre arra panaszkodik, hogy a Lewandowsky által írt blogbejegyzések „ingerek” voltak, és hogy akaratlan résztvevője volt egy kísérletnek.

A Lewandowsky-cikk különféle rágalmazó és valótlan állításokat vetett fel velem rosszindulatúan. Ennek megfelelően határozottan megfogalmazott és részletes levelet küldtem a folyóiratnak, amelyben hivatalosan azt kértem, hogy vonják vissza az állításokat és vonják vissza a cikket. Nem „indítottam rágalmazási pert”, és nem vettem „ügyvédet közre”, de a levél hivatalos volt. Reméltem, hogy a folyóirat felismeri a Lewandowsky-cikk sok hibáját és felelősségteljesen viselkedik, ahogy végül is tették.

A DeSmogBlog a Frontiers-től kért tisztázást a vizsgálat helyzetéről.

A kanadai blogger McIntyre panaszlevelében (amelyet az FOI dokumentumkiadás 95. és 99. tételszámának tekintenek) idézeteket használ a szkeptikus tudomány magánfórumából, amelyet John Cook, a Queenslandi Egyetem alapító akadémikusa és a Rekurzív tanulmány társszerzője készített.

McIntyre idézi az idézeteket, hogy megpróbálja bizonyítani az ellene való „rosszindulatot”, annak ellenére, hogy egyik idézetet sem a cikk egyik szerzője írta.

Robyn Owens, a Nyugat-Ausztráliai Egyetem alkancellár-helyettese elmondta, hogy ebben a szakaszban nincsenek megjegyzései.