A szénhidrátok túlevése rosszabb, mint a túlevés egy LCHF diétán?

Napi 5800 kalória ócska étel eredménye

Sam Feltham néhány hónappal ezelőtt végzett egy kísérletet, amely nagy figyelmet keltett. Három hétig alacsony szénhidráttartalmú LCHF-ételekből állt össze, napi 5800 kalóriát.

Az egyszerűsített kalóriaszámolás szerint Felthamnak 7,3 kg-ot kellett volna felszednie. De a valóságban csak kevesebb, mint 1,3 kg.

Most Feltham megismételte kísérletét pontosan ugyanannyi kalóriával, de szénhidrátban gazdag ócska ételből. Ugyanannyi kalóriával ötször annyi súlyt hízott: majdnem 16 font (7,1 kg)!

A derékkörfogat különbsége még jelentősebb volt: 5800 kalória három héten át tartó LCHF étel csökkentette a derékméretét 3 cm-rel. Ugyanaz a szemététel 9,25 cm-es (3 1/2 hüvelyk) növekedést eredményezett a derekán. És vizuálisan is láthatja a különbséget.

Egy kép többet ér ezer szónál

Fent a fotók az egészségtelen ételek kísérletéről. Az alábbiakban az LCHF kísérlet (azonos mennyiségű kalóriával) összehasonlításként:

Napi 5800 kalória eredménye LCHF-étrenden

Következtetés

A kalória nem kalória. Ez már tanulmányok után is bebizonyosodott, de Feltham egy szép valós világillusztrációval szolgál számunkra.

Mit gondol az eredményről?

Előző

103 megjegyzés

A legnépszerűbb megjegyzések

Ondrej, röviden a fenti kérdéseivel kapcsolatban:

1) Hol voltak ennek a kísérletnek az ellenőrzései és biztosítékai? Ahogy folytatom, ez nem randomizált, kontrollált vizsgálat volt, hanem egyértelműen bizonyítja a különböző ételek 1 egészséges egyénre gyakorolt különböző hatásait. Szeretném, ha egy egyetem irányítaná, de nagyon elfoglalt ember vagyok, és nem tudnám életem 6 hetét levenni ennek megfelelő elvégzésére, mivel egy növekvő vállalkozás vezetője vagyok, amely több ezer embernek segít egészséges életmódot folytatni.

2) Hol van a független megerősítés arról, hogy valóban azt ette, amit állítólag evett? Ez megint azt követeli meg, hogy 6 hét szabadságot vegyek ki egy elfoglaltságból, és egy anyagcsere osztályba kerüljek, de ez csak N = 1 lenne, és azt szeretnénk, ha nagy RCT-k tanulmányoznák, amelyeket a NuSI tervez. Sajnos az önkísérleteim során csak abban kell bíznia, hogy becsületes ember vagyok, aki feddhetetlenül képes gyakorolni azt, amit prédikálok.

3) Miért nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy mi lenne a tényleges testsúly-fenntartó kalóriabevitele a túlzott adagolás előtt? Nem tudom, miért merült fel ez a kérdés, és miért vádolták meg, hogy soha nem foglalkoztam vele, de megtettem és tettem az LCHF kísérletben. Általában a fenntartó kalóriabevitel kb. 3500 k/kalcium az aktivitási szintemtől függően, nagyjából annyit, amit jelenleg a hamis étel-rehabilitációs étrenden fogyasztok, hogy megpróbáljam fenntartani a rá hízott súlyt.

Légy jól és törd ki:) Sam

Apró kis világodban hiszünk abban, hogy a "kísérlet" az mindig a "SCIENTIFIC kísérlet" szinonimája?

Őszintén azt gondolja, hogy Dr. Andreas ezt itt tette közzé, és úgy gondolta, hogy ugyanolyan szigorú tudományos, mint egy RCT? Mert ez az az alap, amely alapján "megtámadtad" őt.

Azt hiszem, tévesen ítéled meg az embereket a saját szellemi mércéd alapján. Sokan arra törekszünk, hogy önmagunkban gondolkodjunk, és örömmel látom, hogy az olyan emberek, mint Dr. Andreas, nem próbálnak kanállal etetni minket a felesleges percek minden apró darabjával; amelyet szükségesnek látszik az Ön számára biztosítani.

Ismét a lényeg (ügyesen kimutatva), hogy "a kalória NEM mindegyik egyenlő". Ezt vitatja? Vannak olyan tanulmányai, amelyek azt mutatják, hogy a fehérje, a szénhidrátok és a zsír pontosan ugyanúgy metabolizálódik a szervezetben? Mert rengeteg bizonyítja, hogy nem az.

Természetesen egy túl leegyszerűsített, elvont világban azt mondhatja, hogy a kalóriák egyformák a bomba kaloriméterével. Bomba kaloriméter vagy Ondrej? Ebben az esetben ez sokat megmagyarázhat.:-P

Igen, ez mértékegység, de itt a "valós világról" beszélünk. ahol legalább élek - nem olyan biztos benned Ondrej. Van egy mérföld gyalogosan sima talaj felett, ugyanaz, mint egy mérföld biciklivel felfelé; a való világ alkalmazásában?

Túllépjen magán és foglalkozzon azzal a ténnyel, hogy paradigmája kudarcot vallott, és már nem hasznos.

Minden megjegyzés

Miért nem teszed közzé a tényleges cáfoló nyilatkozatot (mondatokat) egy idézet helyett, amelyhez nem férek hozzá?.

"Anthony Colpo, a Fat Loss Biblia 1. fejezete. Ezeknek a tanulmányoknak körülbelül két tucatját elemzi teljes hivatkozásokkal. Ön maga is megkeresheti őket."

Ilyen pazarlás mindenkinek.

Komolyan azt az álláspontot képviseli, hogy soha nem olvasta el az inzulin alapvető funkcióit, amelyek bármelyik biokémiai tankönyvben megtalálhatók, és néhány hetente megismétli ezen a blogon (általában a hozzád hasonló emberek érdekében)? Funkciók, amelyeket vitat, mert Stephan dühös, mert "újságíró" feldobja?

Fentebb ezt a nem specifikus állítást tette annak igazolására, hogy szerinted NEM a krónikusan megemelkedett inzulin NEM az oka annak, hogy az emberek túlevnek.

"Úgy gondolom, hogy az LCHF a megnövekedett fehérje hatásai miatt működik, de emellett eléggé csökkenti az ételek változatosságát és ízét, hogy megakadályozza a túlfogyasztást. Nem hiszem, hogy az inzulin miatt az emberek többet esznek, ha valaminek ellenkező hatása van. I úgy gondolja, hogy az emberek túl sokat esznek az agy jutalomközpontja és a genetika, a test homeosztatikus rendszere (azaz a telepedési pont) és a modern nyugati étkezési környezet miatt "

Elég könnyűnek kell lennie az Ön számára, ha az inzulin egyáltalán nem tényező, vagy legalábbis nem a legfontosabb. Még könnyebb, ha, mint mondod, az inzulin elnyomja az étvágyat. az inzulint nem emelő ételeknek étvágygerjesztőbbnek kell lenniük?

Egyenes kihívás egyenes válasz várakozásával . nincs prevarikáció vagy verés a bokor körül. Tedd meg és talán én meg kell enni a szavaimat.

Egyáltalán nem más. Ön komolyan azt az álláspontot képviseli, hogy soha nem olvasta el az inzulin alapvető funkcióit, amelyek bármelyik biokémiai tankönyvben megtalálhatók, és néhány hetente megismétli ezen a blogon (általában a hozzád hasonló emberek érdekében)? Funkciók, amelyeket vitat, mert Stephan dühös, mert "újságíró" feldobja?

Nem látom, hogy az inzulin alapvető funkciói bármilyen módon bizonyítják, hogy elhízást okoz. Nem csak az számít, hogy mi történik közvetlenül a szénhidrátok elfogyasztása után, hanem mi van a napszakban, amikor nem eszel? A zsír felszabadul és folyamatosan oxidálódik, függetlenül attól, hogy eszel-e szénhidrátot.

Ezt fontold meg. Amikor LCHF diétát fogyaszt, sokkal több étkezési zsírt tárol a zsírsejtjeiben, mint ha magas szénhidráttartalmú étrendet fogyasztana. Ez a zsír fogyasztás után szinte minden tárolásra kerül. Még inzulint sem igényel, az ASP tárolja. Miért nem ez az elhízás oka? Ismét azért, mert a zsír felszabadul és folyamatosan oxidálódik. Ami a zsírraktárakat illeti, annak nettó energiaváltozása határozza meg, hogy bekövetkezik-e az elhízás.

Teljesen ésszerű azt sugallni, hogy az agy jutalmazási rendszerét túlterheli a környezet, emiatt testünk homeosztatikus rendszere kevésbé hatékonnyá teszi a bevitel szabályozását, ami túlzott kalóriafogyasztás révén elhízáshoz vezet.

Ezért még egyszer kérek olyan ételeket, amelyek megfelelnek ezeknek a kritériumoknak, de tartják az inzulint a keverékből. Nem engedélyezett cukor vagy finomított keményítő. Nevezzen meg néhány "nagyon ízletes" vagy "magas jutalom" (vagy bárhogy is hívja ezt a SG a héten) ételeket, amelyek NEM gyorsan és jelentősen növelik az inzulinszintet. Példák az általában túlfogyasztott ételekre - nem csak a saját személyes kedveléseinek és nemtetszéseinek. Ennek elég könnyűnek kell lennie az Ön számára, ha az inzulin egyáltalán nem tényező, vagy legalábbis nem a legfontosabb. Még könnyebb, ha, mint mondod, az inzulin elnyomja az étvágyat. az inzulint nem emelő ételeknek étvágygerjesztőbbnek kell lennie? Egyenes kihívás, egyenes válasz elvárásával . nincs megelőzés vagy verés a bokor körül. Tedd meg és talán én meg kell enni a szavaimat.

sertéshéj, talán

Egyébként nem értem, hogy ez mennyire értelmes. Az alacsony inzulinreakciójú étrend elfogyasztása érdekében kerülnie kell a fehérjetartalmú ételeket, valamint a szénhidráttartalmú ételeket. Alapvetően minden zsírt megenne, ami borzalmas étrendnek tűnik. Tekintettel arra az álláspontomra, hogy az étkezésen belüli élelmiszer-változatosság nagymértékben befolyásolja annak ízét, azt mondanám, hogy szinte lehetetlen még egy nagyon ízletes étrendet is fogyasztani, amelynél alacsony az inzulinválasz.

Itt egy kérdés. Mivel a finomított szénhidrátokat gyakran okozzák elhízásnak gyors felszívódásuk és inzulinreakciójuk miatt, miért van az, hogy a finomított szénhidrátok és zsírok együttes fogyasztása nem akadályozza meg az elhízást azáltal, hogy lelassítja a tápanyagok felszívódását?

Kértem példákat "olyan ételekre, amelyek NEM gyorsan és jelentősen növelik az inzulinszintet"

Igen, a fehérje emeli az inzulinszintet, de nem gyorsan és jelentősen.

Még mindig válaszolnia kell a fenti Murrays-narratívára arról, hogy miért gondolja (és egyetértek) azzal, hogy a glükóz nem az "előnyben részesített" üzemanyag. Gondolom, mert figyelmen kívül hagyva ezt a megjegyzést, a jövőben nyugodtan használhatja újra ugyanazt a sort.

Te kérdezted "miért van az, hogy a finomított szénhidrátok és zsírok együttes fogyasztása nem akadályozza meg az elhízást" -- szerinted, mivel a zsír nem emeli az inzulint, valahogy elnyomja a felszabadulást a cukor és a finomított keményítők hatására?

Érvelése szerint az inzulin elnyomja az étvágyat, így van az, hogy minden istenverte "nagyon ízletes" étel gyorsan és jelentősen NÖVELI az inzulinszintet. tiszta véletlen?

Miért az elhízás legismertebb oka alapvetően csak az ízesített cukorvíz? Nincs zsír, fehérje vagy bármi más, ami "változatosságot" adna neki ... és mégis úgy tűnik, hogy néhány tinédzser (például) naponta literenként meg tudja inni?

Miért van Lustig professzornak egy olyan tanulmánya, ahol a gyerekek svédasztalos étkezés előtt szódával "alapoztak", de ahelyett, hogy természetesen kevesebbet ettek volna (mert már fogyasztották ezeket a kalóriákat a cukorvízből, valamint az állítólagos inzulin étvágycsökkentésüket. ?), vagy akár csak ugyanaz, ehelyett TÖBBET ettek, mint a kontrollok? Ugyanazok az ételek, ugyanaz a "változatosság", és mégis valami megnövelte az étvágyat iránta.

Az a tény, hogy mindannyian könnyen felsorolhatunk olyan ételeket, amelyek általában túlfogyasztottak, és amelyek jelentős mennyiségű cukrot és/vagy finomított keményítőt tartalmaznak (némelyik CSAK cukor és/vagy finomított keményítő), de önnek is nehéz küzdenie annak érdekében, hogy még csak zsírot és/vagy fehérjét találjon sokat beszél ötleteiről és fantáziájáról.

Biztosan hallott már Occam borotvájáról? Ehelyett valami homályos, rosszul meghatározott, összetett "többtényezős" megoldás után nyúl.

A válasz egyenesen az arcodba mered.

És egyébként. ha valakit idéz, tegye meg azzal, hogy "olyan állapotban" idézi . szerkesztés nélkül, hacsak nem világosan megmutatja, mit szerkesztett. Hacsak ez nem csak egy része a "játékodnak".

Miért akkora szelektív nyomás az üldözésre. Az étel, látszólag. Tehát nyilvánvalóan a szénhidráttartalmú étrendből elsősorban a zsír és a hús felé fejlődtünk. A bizonyítékok arra utalnak, hogy a korai hominidák a nagy macskák által hagyott tetemekből táplálkoznak, és köveket használnak a nyitott csontok és koponyák feltörésére értékes velő és agy számára. Az omega 3-ban gazdag agy elősegítette a hominid agy fejlődését, és a kőválasztás szerszámmunkává fejlődött. Az emésztőrendszer lerövidült, lehetővé téve a jobb futást, és az emésztés részeként a növényi anyagok elhúzódó erjedését elválasztva, a kérődzők számára kihasználva. Elvesztettük a fruktóz enzimet.

Tehát számos alkalmazkodást nyertünk a zsíros étrendhez, beleértve az anyagcserét is. A nagy agyat a ketonokkal összefüggésben fejlesztettük ki. Nem volt szelektív nyomás, hogy ellenálljon a nagy mennyiségű cukornak és inzulinnak (tanúja a szénhidrátok, az inzulin és a kognitív hanyatlás jelenlegi kutatásainak).

Honnan jött a zsíranyagcsere. Visszatérve a Nietzschéhez, az erkölcs genealógiájához, arról, hogy az evolúció miként veszi át a régi formákat, és új célokra vezeti őket. Kenyon két módot azonosít, a növekedés-szaporodás-meghalás és a konzerválás-javítás módot. A cukor és az inzulin kiváltja az előbbit, hiányuk a későbbieket. Ez legalább a férgekig nyúlik vissza. A medvékben hibernálást látunk - a végső LCHF-étrendet. Úgy tűnik, hogy a korai hominid evolúció a hibernációs anyagcserét a zsír- és fehérjeállatok vadászatára alkalmas anyagcsere-állapot kialakítására irányítja. A máj glikogén-kapacitását az üzemanyagtartálytól a biztonsági pufferig irányítottuk. De ahogy Lieberman megjegyzi, nem azért fejlődtünk, hogy tökéletes egészségünk legyen. És nem sokkal korábban karboverek voltunk. A zsíranyagcsere tehát kitűnő az állóképesség, a javítás és az agy szempontjából, de nem tökéletes. Emellett fennmaradó szénhidrát-anyagcserénk van, bizonyos értelemben mindkettőből a legjobbat nyújtjuk, de mindkettővel sebezhetőséget.

A történet a magas szénhidráttartalmú agrártársadalommal folytatódik, figyelemre méltó előnyeivel, amelyek lehetővé teszik a bonyolultabb civilizációt és az alkalmazkodást a gabonafélék és tejtermékek tolerálásához. A laktóz-toleranciát a legmagasabban kiválasztott genetikai változásként azonosították az elmúlt 10 000 évben. Most olvastam egy kutatási jelentést, amely azt mutatta, hogy a Québécois genetikailag megkülönböztetett, 400 évig különálló társadalomként élt nagy családokkal. Egyértelműen sokan jól tolerálják a gabonákat, a tejtermékeket és a magas szénhidráttartalmat. A québécois konyhát elragadóan javítják juharsziruppal és kézműves sajtokkal. De a világon sokan nem.

Félrevezető tehát az ideális étrendi szokásokról beszélni anélkül, hogy számolnánk az erősségekkel és gyengeségekkel. A Keto nem éhezés. Rendkívül fenntartható és előnyt jelent az állóképesség szempontjából. Úgy tűnik, hogy a cukor burst előnyökkel jár, mivel a sejtben több primordiális anyagcsere-útvonalra támaszkodik, de bizonyos áron. Ez sok szempontból teljesítménynövelő gyógyszer. Korábban azt gondoltam, hogy melyikhez rajzolt a legjobban, és amire edzett, az a sporttól függ, de most úgy látom, hogy Kobe Bryant fűbe táplált marhahúst és vajat választott, a Lakers pedig általában alacsony szénhidráttartalmú volt. Tehát láthatóan kezelhető. A rövid távú magas teljesítmény azonban nem jelenti a hosszú távú egészséget.

Kíváncsi vagyok, hogy az alacsony szénhidráttartalmú és a szénhidráttartalmú világ közötti Hatfield és McCoy különbségek mennyiben tükrözik az egyének közötti evolúciós inga lengésének különböző álláspontjait. Azt kell mondanom, hogy alkalmasnak találom azt állítani, hogy az LCHF nem túl ízletes. Szinte minden LCHFer, akit ismerek, étkezős. A lányom gólyaként van távol egy amerikai egyetemen, és az otthon elfogyasztott étkezésekért pincérkedik. Tehát a szénhidrát-központú viteldíj (egy amerikai egyetemen) kifejezetten kevésbé ízletes számára. Ellenőrizze a fiú köszvényét - mondhatja egy québécois.

A "nagyon ízletes" kifejezést használtam, mivel ez érvényes az "étel jutalom" hipotézisében . amennyire meg tudom mondani, hogy ez körkörös és azt jelenti, túlfogyasztott étel *. Teljesen egyetértek abban, hogy az LCHF viteldíj nagyon ízletes, változatos és tápláló. Valamikor el is felejtem, milyen jó, amíg el kell utaznom a munkámért, és kint étkeznem az éttermekben.

* Tudomásul veszem, hogy ennek a hipotézisnek a hívei hevesen tagadják ennek a definíciónak a körkörös jellegét, de ha megnyomják őket, akkor "uumm" és "aaaah", és úgy tűnik, hogy nem tudnak valami konkrétabbat kitalálni.

Annyira rossz az érveid. Először is, a cukros víz önmagában nem okoz elhízást. Elhízást okoz, mert ez azt jelenti, hogy üres kalóriákat fogyaszt az étkezésen felül, jóllakottság nélkül. Ez csak akkor fogja elhízni, ha genetikailag hajlamos vagy, és a homeosztatikus rendszer nem képes alkalmazkodni. Ellenkező esetben a test úgy fog igazodni, hogy csökkenti az étvágyat a következő étkezés (ek) re. Vannak tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy ha két ételt egyenlő makro-tápanyag-összetétellel fogyaszt, és az egyik ízletesebb lesz, mint a másik, akkor az alany többet fog enni a jóízű étkezésből.

És az összefüggés nem egyenlő az okozati összefüggéssel, ahogyan mindannyian emlékeztetni szeretnénk. Ha a túlfogyasztott élelmiszerek magas inzulinszinttel járnak, ez nem azt jelenti, hogy az inzulinszint okozza a túlfogyasztást.

Occam borotvája. Ha itt alkalmaznák, akkor a bolygón nem lennének milliárdok magas szénhidráttartalmú fogyasztók, akiknek nincs súlyproblémájuk.

Itt egy kérdés. Mi okozza a metabolikus egészséges elhízott ember elhízását? Inzulin vagy valami más?