A vaj rossz ... és a kormány által támogatott egyéb mítoszok

Az Egyesült Államok táplálkozási iránymutatásokkal foglalkozó tanácsadó bizottsága (DGAC) mostantól minden nap kiadja az új kormányzati étrendi ajánlásokat. A bizottság 2014. decemberi ülését követő jelentések megerősítették, hogy valószínűleg az amerikaiaknak kevesebb hús fogyasztását javasolják.

független

Bocs, Paleo hívei! Ideje feltölteni ezeket a szénhidrátokat, vagy abba a meglehetősen egészségtelen csapdába esni, hogy sajt és kenyér vegetáriánussá váljon!

De szerezd meg ezt; ennek valójában semmi köze az egészségesebb ételekkel kapcsolatos döntésekhez vagy az egészségesebb étrend ajánlásához az amerikaiak számára. Ehelyett a jégsapkák olvadásáról, a megfeneklett jegesmedvékről, az éghajlati pánikról és az Al -ról: „Fosszilis tüzelőanyagot égető divatos sugárhajtókat viszek a földi csúcstalálkozókra”.

Ez egészen nyilvánvaló volt a DGAC tavaly nyári meghallgatásán, amikor Kate Clancy - „az élelmiszer-rendszerek tanácsadójának” számított (bármi is legyen az) - azt tanácsolta a DGAC-nak, hogy be kell építeniük a környezeti kérdéseket az élelmiszer-irányelvekbe. És megjelenik; megfogadták a tanácsát. Írtam a tavalyi NRO-s megjelenéséről:

Beszéde folyamán olyan mondatokat hallottam, mint „környezetbarát ételválasztás”, „alacsony hatású ételválasztás” és „ökológiai szempontú” szemlélet. Az ő álláspontja egyértelmű volt: az amerikaiaknak nemcsak tápláló ételekkel kapcsolatos döntéseket kell hozniuk, hanem környezetvédelmi szempontból felelős élelmiszer-döntéseket is meg kell hozniuk, még akkor is, ha ez az amerikaiak élelmiszerköltségeinek növekedését jelenti. Az élelmiszerek ára pedig egészen biztosan emelkedni fog, ha ajánlásait belefoglalják a végleges iránymutatásokba.

Clancy szerint a környezettudatos élelmiszerekkel kapcsolatos döntések magukban foglalják a „növényi étrendre” való átállást - ami a vegetáriánusok számára az élelmiszer-rendszer-tanácsadói beszélgetés, de elmulasztja megemlíteni, hogy az összes kalória esetében sokkal több növényre van szükség alapú étel, amely megegyezik a sovány húsok kínálatával. Clancy és a DGAC azt javasolják, hogy a szűkös anyagi forrásokkal rendelkező emberek minden pénzüket magas árú növényi étrendre költsék? Végül is a gyerekeknek szükségük van dolgokra az étel mellett. Az iskolai felszerelések, a ruházat és a lakóhely a gyermek életének alapvető elemei.

Most vegye figyelembe ezeket a legújabb „nincs hús” ajánlásokat, amikor egy új, az Egyesült Királyságból származó tanulmányról olvas, amely szerint az étkezési zsír nem olyan rossz az Ön számára, mint azt korábban gondolták. Időjelentések:

„... az étkezési zsír és a halál okai közötti összefüggést vizsgáló tanulmányok legfrissebb áttekintésében a kutatók szerint az irányelvek mindent rosszul értek el. Valójában soha nem kellett volna ajánlásokat tenni a mindennap elfogyasztott zsír mennyiségének csökkentésére.

Az ajánlások megfogalmazásakor az 1970-es években a szívbetegség több halálos áldozatot követelt az Egyesült Államokban, mint bármely más haláleset (és ezt a megkülönböztetést az elkövetkező évek nagy részében megőrizte), ezért a közegészségügy és a kormány tisztviselői alig várták, hogy alacsony szintre kerüljenek. -zsíros kocsi. Az egészségügyi szakértők által jóváhagyott nemzeti irányelvek, amelyeket várhatóan követni fognak az orvosok az ország egész területén az orvosi rendelőben, üzenetet küldtek az amerikai közvéleménynek - vágja le a zsírt az összes napi kalória körülbelül 30% -ára, és vágjon telített zsírt vörös húsból és tejtermékek, például tej, tojás és sajt, különösen az összes kalória legfeljebb 10% -áig.

Zoe Harcombe, a tanulmány vezető kutatója szerint az első amerikai iránymutatás, amely az amerikaiaknak javasolja a zsír csökkentését, nem támasztják alá azt az elképzelést, hogy a kevesebb zsír fogyasztása kevesebb szívbetegséghez vezetne, vagy hogy életeket mentene.

Tehát vajon ezek a legújabb kormányzati táplálkozási ajánlások olyanok lesznek, mint az 1970-es években - amelyeket csak évtizedekkel később váltanak meg?

A fene igen! Figyelembe véve, hogy ezúttal a DGAC még csak nem is úgy tesz, mintha fontolóra venné az étrendi vagy orvosi kutatásokat, az ajánlások biztosan teljes katasztrófának minősülnek, és később nagyban megfordultak azon amerikai milliók zavarában és csalódottságában, akik megváltoztatták az étrendjüket. összhangban ezekkel a kormányzati iránymutatásokkal.

Természetesen senki nem javasolja, hogy a környezeti kérdések ne legyenek fontosak, de a táplálkozási kérdésekkel összekeverni egyszerűen őrültség.

Sokan vállat vonnak ezen a kérdésen, és azt gondolják, hogy "meh, kit érdekel, ha a kormány hibás ajánlásokat ad ki ... hallgat valaki?" Ez egy jó pont, és tekintettel az étrend-tanácsot kérő emberek (a magánszektorban) rendelkezésre álló sokféle erőforrásra, ezeket a kormányzati ajánlásokat valószínűleg nagyrészt figyelmen kívül hagyják. Mégis, az embereknek tudniuk kell a szövetségi kormány következményeit, ha egy bizonyos étkezési módot támogat. A kormánynak nagy befolyása van a lakosságra, és jóváhagyási pecsétjük messze megváltoztatja az étkezési trendeket. Ezenkívül a kormány élelmiszerprogramjait a DGAC ajánlásainak felhasználásával táplálkozási útmutatóként működtetik. Tehát, ha a DGAC ezt az alacsony fehérjetartalmú étrendet ajánlja, az iskolai ebéd tükrözi ezeket a változásokat. Katonai férfiak és nők kevesebb kalóriát kapnak a fehérjéből, és potenciálisan azok, akik támaszkodnak az élelmiszer-bélyegekre, nem lesznek képesek annyi fehérjét vásárolni előnyeikkel.

Ezért ezek az ajánlások olyan erősek, és miért kell a tudományra és a bizonyítékokra támaszkodniuk, nem pedig a környezeti szempontokra és a zöld lobbisták hatására.

De többnyire ezeket az ajánlásokat fel kell számolni. Az iskolai ebédprogram privatizációja az egyik módja annak, hogy elkülönítsük az iskolai táplálkozási programokat ezektől a folyamatosan változó és hibás (és ma már meglehetősen politikai) étrendi irányelvektől. Annak biztosítása, hogy katonai férfiak és nők olyan étrendet kövessenek el, amelyet élelmiszer-tudósok és orvosi szakemberek terveznek a kormányzati bürokraták helyett, a környezeti menetrenddel. És meg kell engednünk az embereknek, hogy ésszerű keretek között vásárolhassák meg, amit szeretnének az előnyeikkel, ahelyett, hogy betartanák a DGAC ajánlásait, ami nem biztos, hogy lehetővé teszi számukra és családjuk számára a legjobb egyéni étrendi döntéseket.