Hús vs. burgonya

A vegetarianizmus valódi története.

Tehát ez volt a vértelen forradalom: eszmeháború, amely valódi változást hozott. De vértelen? Igen, abban az értelemben, hogy a filozófia volt a fő harctér. Vegyünk egy másik terepet - az ebédlőasztalt. Az állatok fogyasztása soha nem veszítette el központi szerepét az emberi étvágyban. A Stuart által itt tárgyalt évszázadok alatt sok intellektuális rázkódás és csillogás folyt, de a legalapvetőbb szinten - mi ebédre való? - az átalakulás nemcsak hogy nem volt vértelen, de nem is forradalom.

Ha a vegetarianizmus mára kényelmesen beilleszkedett a nyugati kultúrába, az azért van, mert a vegetáriánus kifejezés annyira hatalmas és formátlan lett, hogy szinte mindenkit leír, aki nem az Atkins-étrenden van. Az biztos, hogy vannak vegetáriánusok, akik kerülik az összes állati ételt. De a legtöbben hajlandóak tojást enni, és sokan halat. A csirke jól áll egyesekkel, mert hé, ez nem marhahús. Hamburgerek? Abszolút nem - vagy talán egyszer-egyszer. És pulyka, mert hálaadás, sonka, mert húsvét van, pepperoni, mert pizza - egyáltalán mi a vegetáriánus? Nem csoda, hogy Stuart soha nem próbálja meghatározni a kifejezést. Az étrendi lázadók hatalmas, csodálatosan szórakoztató szereplői vonulnak fel fejezetein keresztül, de e pogányok, tudósok, orvosok, tudósok, teológusok, írók, filozófusok és crackerek étkezési szokásairól csak annyit tudunk, hogy a legtöbben húst ettek.

Például Pierre Gassendi, akinek Stuart „Syntagma Philosophicum” -jának nevezi „a tizenhetedik század egyik legbefolyásosabb filozófiai művét”, lényének legmélyéig úgy gondolta, hogy soha nem állatoknak voltunk szabad enni. Érzéseik a miénkhez hasonlíthatóak voltak, érvelt, sőt érvelési módjuk is volt. "Sajátos kiáltásaikat adják ki" - írta Descartes-nak -, és ugyanúgy alkalmazzák őket, mint mi vokális hangjainkat. " Az emberi fogak és az emésztés, amelyet egyértelműen növényi étrendre terveztek, élő bizonyítéknak tűnt arra, hogy nem arra születtünk, hogy állati vért öntve tápláljuk testünket. Ennek ellenére Gassendi húst evett, és nem állt szándékában leszokni. "Elismerem, hogy ha bölcs lennék, apránként elhagynám ezt az ételt, és kizárólag a földi ajándékokkal táplálkoznék" - írta. "Nem kételkedem abban, hogy hosszabb ideig és állandóan boldogabb lennék, jobb egészség mellett." Fordítás: Tévedek, és nem készülök változtatni - ez az érzés megfelelően összefoglalja a történelem során a legtöbb diétás tanács sorsát.

Az biztos, hogy ez egy ötleteket tartalmazó könyv, nem pedig arról, hogy az emberek mit vacsoráztak. Nehéz lenne ekkora kötetet kitalálni, ha a téma vacsora lenne, mivel a főzés, ellentétben a filozófiával, női munka volt, és általában előzetes értesítés nélkül telt el. Ebben az esetben azonban szokatlanul jó írásos feljegyzések vannak, mivel a vegetarianizmus vezető hívei annyira hírhedtek voltak, hogy étkezési szokásaik nagy érdeklődésre tartottak számot, és az emberek gondosan tudomásul vették. Ezért a lenyűgöző vezérmotívum fut végig ezen az elbeszélésen, mivel Stuart újra és újra elismeri az igehirdetés és a gyakorlat közötti különbségeket: „Lehet, hogy Bohme maga nem volt vegetáriánus”, „Evelyn ízlett a húsból készült jó ételeknek”, „Rousseau nem volt vegetáriánus”. "Halálakor Newton tartozott az L10 16s 4d-vel egy hentesnek." Mindez nem vonja el Stuart figyelmét fő témájától, amely a vegetarianizmus erőteljes emelkedése. A tiszta gondolkodás területén bizonyosan bizonyítja esetét. De ha a vértelen evés leglelkesebb hívei megdöbbenve visszaszorultak, amikor a babkenyér megjelent, akkor kétségesnek tűnik, hogy az egyszerű nép még lelkesebben fogadta.

Talán az európai vegetarianizmus története a vágyálom története. Stuart természetesen nem így látja. De Indiára koncentrál, mint inspirációra a sok nyugati filozofáláshoz (a könyv eredeti alcíme, amelyet az amerikai kiadás számára elkülönítettek, a „Radikális vegetáriánusok és India felfedezése volt”), a vágyálom már régóta népszerű ajándéktárgy a hazahozza a szubkontinensről. A korai Indiába utazók csodálatos mesékkel tértek vissza a teljes egészében zöldségfélékből élő és tökéletes egészségnek örvendő lakosságról. Nicolo Conti velencei kereskedő látta Brahminokat, akik 300 éves korukig éltek; Jean Baptiste Tavernier utazási író meglátott egy férfit, aki „páva lelövése miatt ostorozta halálra”; John Ovington klerikus azt látta, hogy a hinduk olyan kegyelmi állapotban élnek, mint Ádám és Éva, és gyakorolják „Igazságosságot és gyengédséget Brutesnek és minden élőlénynek”. Igaz vagy sem, mondja Stuart, ezek a jelentések befolyásosak voltak, mert élénk és drámai kihívást jelentettek egy olyan életmód számára, amelyet a nyugatiak természetesnek vettek.

De mit láttak valójában azok az utazók? Stuart nem megy ezen az úton; érdekli ezeknek az útleírásoknak a hosszú kulturális elérhetősége, nem pedig a valóságuk. Ennek ellenére meglepő, milyen kevés figyelmet fordít arra, hogy Indiában a vegetarianizmus csak monolit volt. Stuart állításával ellentétben Buddha nem azt tanította, hogy „helytelen, ha az emberek állatokat esznek”. (Saját utolsó étkezése híresen sertéshúsból készült étel volt.) Stuart idézi azokat az európaiakat, akik Kerala szíriai keresztényeit „tartózkodónak tartottak az állati tápláléktól”, ahogy a körülöttük lévő hinduk is; de figyelmen kívül hagyja a marhahús-fogyasztás hosszú hagyományait ugyanabban a szíriai keresztény közösségben. Valójában a történészek és a régészek évezredek óta vezetik nyomon a húsfogyasztást a szubkontinensen; Az európai utazók látták volna, hogy az indiánok halat, szárnyasokat, birka- és marhahúst, valamint teljes zöldségféléket fogyasztanak. De a Nyugatot leginkább azokról az indiánokról szóló mesék lenyűgözték, akik a vallás és az erőszakmentesség jegyében minden húst megesküdtek. Ez volt India képe, amely könyveket árult, és ez a kép gyökeret vert Európában.

Az utazóknak egy dologban volt igazuk: Indiában teljesen természetesnek tartották a hús nélküli életet. A vegetarianizmus nem volt újdonság, nehézség, lázadás egyik formája vagy annak jele, hogy egy csavar laza volt. Ez egyszerűen egy életmód volt, egy olyan régióban, ahol sokféle életmód létezett együtt. Európában ezzel szemben a vegetarianizmus az aszkézisben és az önmegtagadásban elterjedt aberrációként nőtt fel. Senkinek nem kellett pazarul vegetáriánus étrendet élnie; a lényeg éppen az ellenkezője volt. A radikális prédikátor, Roger Crab, aki 1652-ben remete lett, lemondott a húsról a korai vegetáriánusokra jellemző hévvel, és úgy döntött, hogy csak „korpával sűrített húslevest, korpával készített pudingot és a Turnep leveleket nem vágja össze, valamint a füvet. ” Ha szerencséje lenne, hogy hívő hindu legyen eretnek keresztény helyett, talán a dél-indiai Udipi templomvárosban kifejlesztett dicsőséges vegetáriánus konyhát fogyasztotta volna, nevezetesen azokat a nagy, tágas palacsintákat, amelyeket dózának hívtak, csípős burgonyával töltötték néhány kanál kókuszdió chutney-val és egy kis csésze forró, leves sambhárral, zöldségekkel és tamarinddal fűzve. Amikor a vegetarianizmus arról szól, hogy mit együnk, ahelyett, hogy ne együnk, az élet jelentősen megélénkül.

Az elmúlt évtizedekben a Nyugat végre kezdett felzárkózni. Anna Thomas, Deborah Madison és a kortárs vegetáriánus főzés összes többi guruja felszámolta az étel sivár, dacos megközelítését, amely oly hosszú ideig jellemezte a hús nélküli menüket Nagy-Britanniában és Amerikában. A dióféle pogácsák és a főtt sárgarépa egy új kulináris hagyománynak adott helyet, amely szinte mindenre támaszkodik az ehető országban - zöldségek, gyümölcsök, bab, diófélék, gabonafélék, gyógynövények és fűszerek -, és ízeket vált ki a világ konyháiból. A hús hiánya figyelemre méltó, csakúgy, ahogy annak lennie kell.

És ki dönt enni így? Olyan emberek, akik szeretik az ételt, függetlenül attól, hogy vegetáriánusnak nevezik-e magukat. Vér nélküli forradalom volt, rendben, de a konyhában történt. A többi kommentár.