A vegetáriánus étrend valóban jobb a környezet számára? A tudomány célja a hagyományos bölcsesség.

Az az elképzelés, hogy a vegetáriánus élet kedvezőbb a környezet számára, az elmúlt negyven évben a hagyományos bölcsesség darabjává vált.

Népszerű emelkedése 1971-ben kezdődött a meglepetés bestseller megjelenésével Diéta egy kis bolygó számára majd széles körben elterjedt: az év elején bekerült egy kulcsfontosságú kormányzati jelentésbe, amely az amerikai étrendre vonatkozó ajánlásokat tartalmaz.

Az étrendi irányelvek tanácsadó bizottságának jelentése szerint: „következetes bizonyítékok azt mutatják, hogy általában a növényi eredetű élelmiszerekben, például zöldségekben, gyümölcsökben, teljes kiőrlésű gabonákban, hüvelyesekben, diófélékben és magvakban magasabb étrendi szokás, alacsonyabb az állati eredetű ételekben. kisebb környezeti hatással jár, mint a jelenlegi átlagos amerikai étrend. "

Ez a felfogás azonban nem olyan, amiben a tudósok megállapodtak, és néhány új kutatás aláássa a régóta fennálló elképzelést.

A Carnegie Mellon Egyetem kutatóinak a héten megjelent tanulmánya megállapítja, hogy az amerikai táplálkozási irányelvek által javasolt étrendek, amelyek több gyümölcsöt és zöldséget és kevesebb húst tartalmaznak, nagyobb környezeti terhelés, mint a tipikus amerikai étrend. A Dietary Guidelines for American által javasolt étrendre való áttérés 38 százalékkal növelné az energiafelhasználást, a vízfelhasználás tíz, az üvegházhatásúgáz-kibocsátás pedig hat százalékkal.

"Nagyon meglepődtünk eredményeinken" - mondta Paul Fischbeck, a Carnegie Mellon Egyetem mérnöki és közpolitikai professzora. "Nem ezt tűztük ki célul - sőt, pont az ellenkezőjét vártuk."

A kormány által ajánlott étrendre vonatkozó megállapítások, amelyeket a kutatók „talán ellentmondásosnak” neveztek, abból fakadnak, hogy az „egészséges” étrend nagyobb mennyiségű gyümölcsöt, zöldséget, tejterméket és halat tartalmaz, amelyek viszonylag nagy környezeti hatással bírnak a jelenlegi étrendünkben lévő egyes élelmiszerekhez, például a hozzáadott cukrot tartalmazó ételekhez.

"Nem csak feltételezheti, hogy a vegetáriánus étrend csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást, amit az emberek gondolnak" - mondta Fischbeck.

A Carnegie Mellon dolgozatát a Colcom Alapítvány és a Carnegie Mellon Egyetem Steinbrenner Környezetoktatási és Kutatási Intézete finanszírozta.

Míg a kutatás korábbi munkára épít, amely szintén aláássa a hagyományos bölcsességet, a vegetarianizmus környezeti erényeiről folytatott vita valószínűleg nem fog hamarosan alábbhagyni.

Egyrészt a vegetáriánusoknak van egy szempontja: mindkét oldal tudósai egyetértettek abban, hogy a marhahús fogyasztása - bár nem más hús - ijesztő környezeti hatásokkal jár.

A fél kilogramm marhahús előállításához felhasznált gabona és föld mennyisége, valamint az állatok által termelt metán mennyisége miatt az ország marhahús-bevitele jelentős környezeti következményekkel jár, különösen az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása szempontjából. A marhahús-termelés környezeti hatásai eltörpülnek más állati eredetű élelmiszerek, például tejtermékek, sertéshús és baromfi esetében.

"A legfontosabb következtetés - miszerint a marhahústermelés körülbelül egy nagyságrenddel több erőforrást igényel, mint az alternatív állattenyésztési kategóriák - robusztus" - áll a Nemzeti Tudományos Akadémia Proceedings című lapjának tavalyi cikkében.

Talán nem meglepő, hogy hat másik tanulmány, amelyek mindegyikét a szövetségi bizottság idézi, amely szakértői tanácsot adott az amerikaiak étrendi irányelveihez, azt mutatták, hogy a kevesebb húst tartalmazó étrend jobb a környezet számára. Csak egy példa: a Cornell Egyetem kutatói az American Journal of Clinical Nutrition 2003-ban arról számoltak be, hogy „a hús alapú élelmiszer-rendszer több energiát, földet és vízkészletet igényel, mint a laktovovegetariánus étrend”.

Másrészt más cikkek visszhangozzák Carnegie Mellon megállapításait, amelyek arra utalnak, hogy a kevesebb húst tartalmazó étrend nem garantálja a környezeti előnyöket. Például egy francia kutatók által az American Journal of Clinical Nutrition által közzétett 2013-as tanulmány megállapította, hogy egyes, „nagy mennyiségű növényi eredetű ételeket tartalmazó” diétákban a legmagasabb az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása.

"Eredményeink tehát ellentmondani látszanak az általánosan elfogadott nézetnek, miszerint az egészségre jó étrendek a bolygó számára is jót tesznek" - jelentették.

Tehát hogyan juthatnak a tudósok ilyen különböző következtetésekre?

Az okok, kiderül, világítóak.

Némileg túl egyszerűsítve az ilyen típusú kutatások abból állnak, hogy összeadják az üvegházhatásúgáz-kibocsátás és egyéb környezeti költségek összegét, amelyek becslések szerint az étrendbe bevont egyes élelmiszerek előállításából, szállításából és forgalmazásából származnak. Például a Carnegie Mellon kutatás során a tudósok összegyűjtötték a vízfelhasználás, az energiafelhasználás és az üvegházhatásúgáz-kibocsátás becsléseit az egyes élelmiszereknél, majd összeadták a különféle étrendek környezeti hatásait.

A tanulmányok eltérésének egyik oka az, hogy a tudósok különböző feltételezéseket tettek az egyes vizsgált étrendekben részt vevő ételekről - és ez kritikusnak bizonyul. Az egyes élelmiszerek környezeti hatásai rendkívül változatosak (lásd az alábbi táblázatot), következésképpen ezeknek a tanulmányoknak az eredményei drámai módon változnak az adott vegetáriánus vagy húsevő étlaptól függően.

Az egyes élelmiszerek környezeti hatásainak némelyike feltűnően ellentétes azzal, amit sejteni lehet: Kalóriatartalom alapján a saláta előállítása majdnem annyi üvegházhatásúgáz-kibocsátást eredményez, mint a marhahús, a CMU kutatásai szerint; valójában a saláta nagyjából háromszorosát termeli, mint a sertés. A friss halak is meglepően magas szintű üvegházhatású gázok kibocsátásával járnak.

Az élelmiszerek eltérő hatásainak eredményeként az elemezendő étrend kicsi változásai nagy hatással lehetnek az eredményekre: például a sertéshús kivágása és a több saláta fogyasztása jó lehet az Ön számára, de ehhez magasabb díjak a környezettől.

Az ellentmondó megállapítások másik fontos oka az, hogy a kutatás egy része csak annak a környezeti költségeit veszi figyelembe, amit az emberek valóban fogyasztanak. De az adott élelmiszerek jelentős hányada pazarlódik el, és a teljes megegyezés érdekében be kell számolni a pazarolt élelmiszerek előállításának környezeti költségeit is. Az élelmiszer-pazarlás beleszámít a gyümölcsök és zöldségek környezeti költségeibe, mert többük általában kárba veszik: Fischbeck és kollégája, Michelle Tom szerint míg a gyümölcs körülbelül 40 százaléka vagy annál több megy hulladékba, a húsnak csak mintegy 33 százaléka.

Az élelmiszerellátás környezeti hatásainak adatait ráadásul rendkívül bonyolultan lehet mérni, helyenként változóak, és jelentős tudományos bizonytalanságot okozhatnak. De a kérdés körüli vita és az adatok összetettsége szempontjából néhány rög egyértelműnek tűnik.

Először is, bár jó lehet azt gondolni, hogy ami neked jó, az jót tesz a bolygónak is, ez nem feltétlenül így van. Csak egy példát véve fel, amely néhány embernek tetszhet: Az egészségtelen élelmiszerekhez kapcsolódó összetevők, például a hozzáadott cukrok és a telített zsírok, alacsonyabb környezeti hatásokkal járnak a CMU becslései szerint.

Másodszor, a vacsorára vonatkozó döntéseinek környezeti következményei vannak. Csak nem olyan egyszerűek, mint gondolnád.