„Absztrakt gondolat” -Milyen jelentőségű és hogyan határozza meg a modern emberiség alapját?

Ben Culpin

2018. október 16. · 16 perc olvasás

Az absztrakt gondolkodás az emberi lét során az innováció és a kreativitás alapját képezte, és ezért az emberiség egyik legjellemzőbb meghatározó vonásának tekinthető. A gondolkodás képessége közvetlen kulturális környezetünkön és környezetünkön kívül, azon alapvető szükségleteken túl, mint az evés, az alvás és a szaporodás, magasabb szintű gondolkodásra utal. E nélkül az elvont ötlet következményeinek mérlegelésének képessége nélkül nem fejlődtünk volna ki az emberiséget a mai napig meghatározó bonyolult eszközhasználat, összetett kultúrák és egyedi társadalmi viselkedés. Az a képesség, hogy az absztrakt gondolkodás segítségével hipotéziseket alkossanak és fizikai formában teszteljenek, jellemzi a tudományos gondolkodást; az absztrakt gondolkodás együtt jár a technikai innováció, a nyelv, a művészet és a kultúra fejlődésével is, az emberi viselkedés időbeli előrehaladásában.

A viszonylag kicsi adatkészlet korlátai és az értelmezés kétértelműségéből fakadó viták ellenére döntő fontosságú az absztrakt gondolkodás evolúciójának feltérképezése és az első őseinkben való megjelenésének megkísérlése. Vannak azonban nyilvánvaló problémák, amikor ezt megpróbálják az emberiség eredete révén megvalósítani. Az olyan fizikai készségektől eltérően, mint az eszközhasználat fejlesztése vagy a vadászati technika, az absztrakt gondolkodás nem hagy közvetlen nyomot a múlt népeinek fizikai nyilvántartásában. Csak a képzeletbeli birodalmak fizikai objektumokba történő átvitelének kísérletei adnak releváns adatokat a régészetben. Ezért hasznosnak tűnik ennek a tág kifejezésnek a szűkítése annak érdekében, hogy némi megértést nyerjünk arról, hogy az absztrakt gondolat hogyan nyilvánulhat meg és hogyan elemezhető.

Ezért megvizsgáljuk, hogy az elvont gondolkodás hogyan alakította az eszköz gyártását, és azzal érvelünk, hogy az a progresszió, amelyet a későbbi anyagi kultúra szélesedésében és sokféleségében látunk, csak az absztrakt gondolkodásból származhat. Ezt a szálat az absztrakt gondolkodás bizonyítékai követik majd újabb elődeink körében, ahol úgy tűnik, hogy egyre inkább elterjed, és megnyilvánulásai a régész számára a szimbolika formájában nyilvánvalóbbak - különösen a díszítés és a művészet révén. A következtetés felvázolja, hogyan követték nyomon az absztrakt gondolkodás útját az emberiségben, és mi következik azokról a jellemző tulajdonságokról, amelyeket „emberként” határoznánk meg: kifinomult képzelet, kísérletezés és innováció a tárgyszerkezetben és az esztétikában.

A korai őseinkre és a modern emberre jellemző egyik kulcsfontosságú képesség az eszközök használata, különösképpen a bifaciális handaxok létrehozása, amelyek tipikusan jellemzik az achuleai litikus ipar megindulását 1.7ma körül (Spikins 2012: 378). Első látásra úgy tűnik, hogy ezeket a többfelhasználós eszközöket kizárólag bizonyos fizikai feladatokhoz hozták létre - az ökológiai élelmiszerek, például hús vagy növények henteléséhez és szeleteléséhez, hogy elősegítsék alkotóik élelmiszer-fogyasztását. De mi a helyzet az eszköz tényleges létrehozásával, valamint az esztétikai megjelenés és szimmetria egyenletességének előrehaladásával, amely látszólag nyilvánvaló a régészeti feljegyzésekben? Ennek megközelítése elvont gondolkodás szem előtt tartásával segíthet megérteni, hogy a tervezés és az előretekintés milyen döntő fontosságú lehetett a handaxok és a hozzájuk kapcsolódó viselkedések kialakulásában a jelenlétükből.

Zutovski és Barkai még tovább viszik a Rabinovich által megfogalmazott véleményt, arra utalva, hogy a múltbeli lakosság az objektumokat úgy hozta létre, hogy „az elefántok kozmológiai és szimbolikus jelentését jelentenék az emberek számára” (Zutovski & Barkai 2015: 10). Ha igen, ez az elvont gondolkodás egyik fő jellemzője lehet, amely nyomon követhető nyomot hagy a régészeti nyilvántartásban. Figyelembe véve a Zutovski állításának ellentmondó alternatív magyarázatok hiányát, összetett kapcsolatra következtethetünk emberi és nem emberi állatok között ezeken a helyeken, ahol a csont handaxák találhatók. Nyilvánvaló, hogy nem a lítiumipar helyettesítésére vagy alternatívájaként szolgálnak. Nem tartósabbak vagy kopásállóbbak, és nyilvánvalóan nem különböző méretben készülnek a különböző célokra szánt lítiumoktól (uo. 2015: 9). Egyesek szerint az állati csonteszközök csupán a kopogtatási technika gyakorlásának jelei voltak, de egy ilyen helyszínen, mint a Revadim ilyen rengeteg litikus eszközzel, ez valószínűtlennek tűnik. Egy szimbolikus szerep tűnik a legvalószínűbb magyarázatnak.

Ezen állatok valamilyen másodlagos felhasználása azt jelenti, hogy átlépték a kognitív határt. Azok, akik ezeket a tárgyakat készítették, más módon szemlélik az állatokat, mint pusztán a túlélés húsforrásaként. Van egyfajta kötelék vagy kapcsolat a vadász és az elefánt között, olyan viszonylag haszontalan tárgy előállításának mértékében, amely úgy tűnik, hogy inkább szimbolikus, mint gyakorlati szerepet tölt be, ez minden bizonnyal az elvont gondolkodás és képzelet jelenlétét jelzi. Ezen túlmenően azt lehetne állítani, hogy az elefánt agyar szerszámai az együttérzés első jelei közé tartoznak, egy eszköz arra, hogy megbecsülést és hálát fejezzen ki egy nagyszerű állat lemészárlásáért és elfogyasztásáért. Ugyanúgy, mint a közelmúltbeli Homo sapiens vadászó-gyűjtögető csoportok, mint az őslakos amerikaiak, a zsákmánybivaly testének szinte minden részét felhasználták, az elefánt-kézimaxokat hálaadásként előállítani lehetett. Még arra is következtethetnénk, hogy az elvont gondolkodás révén az emberek a vallási vagy szellemi meggyőződés jeleit már korábban kialakítják, mint azt eredetileg gondolni lehet.

Mások arra törekedtek, hogy megvizsgálják ezt a kérdést, hogy a kézi masszák miért mutatnak be ilyen körültekintő és gondos építkezési folyamatot, amikor a kevésbé megmunkált vagy csak éles pelyhek „alkalmasak olyan feladatokra, mint a hentesáru, a famegmunkálás és más olyan tevékenységek, amelyekhez kézi viaszokat használtak” (Kohn Mithen 1999: 518). Ez a tanulmány azt javasolta, hogy a kézimax mérete és formája összefüggjen a szexuális szelekcióval és a párválasztással. Azt állították, hogy a szimmetria oka és olyan konkrét példák, mint az angliai Maidenhead 300ka Furze-Platt kézimaxja, amely jóval nagyobb volt, mint ami funkcionálisan szükséges volt, bizonyíték arra, hogy a hímek a „jó gének” nőstényei felé mutatnak szexuális megjelenést, hasonlóan a pávák extravagáns tollazata (uo. 1999: 521). E hipotézis alternatívájaként azt javasolják, hogy amit látunk, az a stílus és forma esztétikai megbecsülésének első jele, függetlenül attól, hogy van-e hatása a funkcionalitásra vagy a szexuális preferenciákra, hanem pusztán annak fizikai megjelenése miatt.

Még ennek a mintának a szélsőségességei is, mint a korábban említett, nem funkcionális Furze Platt „óriási kézi viaszok”, az absztrakt gondolkodás megnyilvánulásaként magyarázhatók. Az emberi gondolkodás jellemzője az a képesség, hogy hipotéziseket alakítson ki az elmében és tesztelje őket a fizikai környezetben. Amit láthattunk a régészeti feljegyzésekben, az emberi kísérlet és innováció eredménye, amelyet először elképzelt tárgyként hoztak létre elméjükben. Az így kapott objektumnak nincs funkcionális eredménye, de korlátozott régészeti nyilvántartásban kulcsfontosságú bizonyíték arra, hogy a homininek elkezdik végrehajtani a kísérleteket, a hibákat és a kísérleteket.

Az egyik első mutató, amely szerint az emberiség ősei képesek voltak elvont módon elképzelni a dolgokat, a dél-afrikai Makapansgat kavics. Ezt ugyanabban a késői pliocén-lerakódásban fedezték fel, mint az Australopithecus africanus számos oszteológiai maradványa, amelyek kb. 3ma BP-ről származnak (Bednarik 1998: 6). A természetes erózió és kopás révén a tárgy jellegzetesen humanoid arcot ábrázol (lásd a 3. ábrát). Úgy tűnik, hogy ez az első példa a manuportra - egy módosítatlan természeti objektumra, amelyet az emberi közvetítés szállít - ebben az esetben 32 km-re szállítják a legközelebbi jezperita kőzetforrástól (uo. 1998: 6). A Makapansgat kavicsból nehéz konkrét következtetéseket levonni. Magányos felfedezés marad, amely szimbolikusnak tűnő formában különbözik minden más jelentett pliocén objektumtól. A „Palaeoart” e példája azonban kulcsfontosságú lehet ahhoz, hogy elmondhassuk nekünk, hogy legkorábbi őseink képesek voltak fantáziájukat felhasználni az élettelen tárgyakban kifejezetten humanoid jellegzetességek újrateremtésére és felismerésére. ', amelyet az alábbiakban tárunk fel.

3. ábra - Úgy tűnik, hogy a 3ma-ból származó Makapansgat kavics felismeri a hominin arcát egy természetes kőzetben.

A szimbolika fejlõdésének késõbbi példája látható az alsó paleolitikum achuleai kultúráiban. A Makapansgat-artefaktummal ellentétben ezek a szándékosan létrehozott, nem funkcionális elemek első jelei (az elefántcsont-kézi viaszok vitatott felhasználásait leszámítva). A fenti 4. ábrán látható példa a késő ancheuleai faragott figura az izraeli Berekhat Ram-tól. Az a réteg, amelyben az antropomorf vörös tufa kavics található, 250–280 ka-ra kelt (d’Errico & Nowell 2000: 125). A szándékosan kőhasított vonalakból, amelyek a „nyakat” és a „mellet” jelzik, úgy tűnik, az alkotó mesterségesen hangsúlyozta azt az antropomorf alakot, amelyet a sziklában látott (Bednarik 2003: 409–410).

Feltűnő hasonlóságok vannak a „Vénusz figurák” jóval későbbi ábrázolásával a 30 ka körül kezdődő gravetti korból, amelyeket Európa és Ázsia nyugati részén találnak (Nelson 1990: 11). A Homo erectus absztrakt gondolkodást és szándékot felhasználva arra, hogy manipulálja az anyagokat saját nem funkcionális objektumuk létrehozása érdekében, bizonyosan egy újabb lépés azon az úton, amelyen a handaxe forma és a szimmetria fejlődése már megkezdődött.

Bahn.P, 2007. Barlangművészet: Útmutató Európa díszített jégkorszaki barlangjaihoz, Frances Lincoln, London

Baron-Cohen.S, 1999,. Az elme elméletének alakulása, In: The Mind Descent, Corballis.M &
Lea. S. (szerk.), Oxford University Press, Oxford, (261–277. O.)

Barton.C, Clark.G & Cohen.A, 1994, Művészet mint információ: A felső paleolit művészet magyarázata Nyugat-Európában, Világrégészet, 26: 2, (p. 185–207)

Bednarik.R, 1998, Az ausztrofitecin kavics Makapansgatból, Dél-Afrika, Dél-afrikai Régészeti Közlöny 53. szám (4–8. O.)

Bednarik.R, 2003, A figura az afrikai Acheulianból, Current Anthropology, Vol. 44, №3 (p405–413)

Boesch.C és Tomasello.M, 1998, Csimpánz és az emberi kultúrák jelenlegi antropológiája 39.5, (591–604. O.)

Coolidge.F & Wynn.T, 2005, Munkamemória, végrehajtó funkciói és a modern gondolkodás megjelenése, Cambridge Archaeological Journal 15: 1, (5–26. O.)

Davidson.I. & Noble.W, 1993. Eszközök és nyelv az emberi evolúcióban. In Gibson.K & Ingold.T, (szerk.) Eszközök, nyelv és megismerés az emberi evolúcióban. Cambridge: Cambridge University Press, (363–388. O.)

d’Errico.F & Nowell.A, 2000, Új pillantás a Berekhat Ram figurára: implikációk a szimbolika eredetére, Cambridge Archaeological Journal 10: 1, (123–167. o.)

d’Errico.F & Backwell.L, 2003, Journal of Archaeological Science 30, (p. 1559–1576)

Dunbar.R, 1996, Grooming, Gossip and the Evolution of Language, Faber & Faber, London

Edwards. O, 2010, The Skeletons of Shanidar Cave, Smithsonian Magazine, 2010. március, (online cikk) elérhető a következő címen: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/the-skeletons-of-shanidar-cave-7028477 /? no-ist = & page = 1 (hozzáférés időpontja: 15.11.17)

Firth.C és Firth.U, 2005, Elmeelmélet, Jelenlegi Biológia 15. kötet, 17. szám, (644–645)

Kohn.M & Mithen.S, 1999, Handaxes: A szexuális szelekció termékei? Ókori 73, 1999 (p518–26)

Lewis-Williams.J, Dowson.T, P.Bahn, H.Bandi, R.Bednarik, J.Clegg, M.Consens, W.Davis, B.Delluc, Delluc.G, Faulstich.P, Halverson.J, Layton.R, Martindale.C, Mirimanov.V, Turner.C, Vastokas.J, Winkelman.M, Wylie.A, 1988, Minden idők jelei: Entoptikus jelenségek a felső paleolit művészetben, Current Anthropology, 1. évf. 29. szám, 2. szám (201–245. O.)

McPherron.S, 2000, Handaxes, mint a korai hominidák mentális képességeinek mérése, Journal of Archaeological Science 27., 655–663.

Nelson.S, 1990, A felső paleolitikum sokszínűsége „Vénusz figurák és régészeti mitológia, Az Amerikai Antropológiai Társaság régészeti dokumentumai 2. kötet, 1. szám, (11–22)

Rabinovich.R, Ackermann.O, Aladjem.C, Barkai.R, Biton.R, Milevski.I Solodenko.N & Marder.O, 2012, Elefántok a középső pleisztocén Acheulian szabadtéri Revadim-kőfejtőben, Izrael, Kvaterner Nemzetközi 276–277 (p. 183–197)

Saragusti.I, Sharon.I Katzenelson. O & Avnir.D, 1998, A műtárgyak szimmetriájának kvantitatív elemzése: Alsó paleolit handaxok, Journal of Archaeological Science 25, (817–825)

Sellet.F, 1993, Chaine Operatoire: A koncepció és alkalmazásai, Lithic Technology Vol. 18, №1/2 (p106–112)

Spikins.P, 2012, Jóakarat vadászata? Viták az alsó paleolit kézimunka formájának „jelentése” körül, World Archaeology, 44: 3 (p378–392)

Zutovski. K & Barkai.R, 2015, Az elefántcsontok felhasználása acheuli kézimaxok készítéséhez: Új pillantás a régi csontokra, Quaternary International (megjelenés alatt) (p1–12)

1. ábra - Elephant Bone handaxe: Zutovski & Barkai 2015: 4

2. ábra - Handaxe szimmetria összehasonlítás: Saragusti et al 1998: 821

5. ábra - Entoptikus képek: Lewis-Williams et al., 1988: 206–207