"Ha a cukor hizlal, mennyire lehet ennyi gyerek vékony?"

Az 1970-es években a Cukorszövetség hirdetési kampányt indított azzal az elképzeléssel, hogy a cukor… hasznos diéta segédeszköz.

A cukornak manapság rossz hírneve van. Az élelmiszerek kulcsfontosságú összetevője, amelyet sok amerikai a kedvencei közé sorol (hé, Ben! Mi van, Jerry?), A közvéleményben nemcsak az íze édességének, hanem „mérgének” is lett. Egy „toxin”. Valamit, amelyet egyesek szerint ugyanúgy kellene szabályozni, mint az alkoholt. A finomított cukor fogyasztása, amint azt ma általában megértjük, nemcsak az elhízás és fáradtság, hanem a cukorbetegség és a depresszió közvetlen oka is - nem beszélve még sok más betegségről, amelyek a jelenlegi kutatási témák. A finomított cukor, a jelenlegi gondolkodásmód szerint, nem csak hízni fog; ez az egészségedet is nagyban elrontja, nagyjából egy-egy vörös bársonyos cupcake-ot.

Bár ez a gondolkodás viszonylag nemrégiben jött létre. Alig néhány évtizeddel ezelőtt, az 1970-es évek elején, a Sugar Association, a cukortermesztőket és a cukorfinomítókat egyaránt képviselő vezető kereskedelmi csoport PR csoportja kampányt indított, amelynek alapja az volt, hogy a cukor az. hasznos diéta segédeszköz. A kampány egy olyan időszakban jött létre, amikor a Cukor Egyesület összefüggéseket fedezett fel a cukor fogyasztása és az olyan állapotok között, mint a cukorbetegség és az elhízás. Elkerülte a cukor egészségére gyakorolt hatásaival kapcsolatos aggályokat, azonban a cukor valami másra való hatására összpontosítva:.

Az egyik szóban forgó hirdetés idegtudományt idézett meg, felhívva az appestatot - „az agy hipotalamuszának azt a régióját, amelyről úgy gondolják, hogy kontrollálja az ember étvágyát” -, és arra utal, hogy a cukorfogyasztás az apesztat egyfajta becsapására szolgál jóllakottság.

Egy másik érzelmesebb megközelítést alkalmazott ahhoz az elképzeléshez, miszerint a cukor elnyomhatja az étvágyat, és arra az akaraterőre összpontosított, amelyre - amint ez a hirdetés ironikusan fogalmazott - „alultápláltságot”.

Egy másik, a Life magazin 1970-es számából, ugyanazt az alaptörténetet mesélte el - egy ciklikus éhség-szörnyeteget, akit alá kell téveszteni a fogyás elérése érdekében - férfi szempontból:

Egy másik, a Life 1970 novemberi számából, még pimaszabb volt, szemtelenül azt állítva, hogy a cukor „ronthatja az étvágyat”. (És azt javasolja, hogy egy fogyókúrázó „egy falatot ebéd előtt egy órával rágcsáljon”.)

Megint egy másik, 1977-től kezdve, ortogonálisabb megközelítést alkalmazott a cukor-étrend-segély ötletként, különös tekintettel a cukor egészségügyi előnyeire a gyerekek étrendjében. A cukor „jó természetes édessége” - állította a reklám - a pörkölt kólás pohár, amelyet egy elmosódott gyermek tol el, fontos része lehet minden „kiegyensúlyozott étrendnek”.

Az itt szereplő retorika - „jó természetes édesség” - részben a mesterséges édesítőszer növekedésére adott válasz, különösen a szódavíz és más italok összetevőiként.

Az 1870-es évek végén felfedezett szacharin a 20. század elejének nagy részében kereskedelmi forgalomban kapható élelmiszerekben volt kapható. (Így voltak viták az édesítőszer közegészségügyi veszélyeiről: 1908-ban, miután egy kormányzati vegyész az anyag betiltását javasolta, Theodore Roosevelt Bull Moosian módon kijelentette: „Aki szerint a szacharin káros az egészségre, az idióta . ”) Csak a század közepén léptek tömegesen a mesterségesen édesített üdítők, és hangsúlyt fektetve az étrend-segédanyagok képességeire. Az 1950-es évek elején a New York-i krónikus betegségekkel foglalkozó zsidó szanatórium - amelyet ma Kingsbrook Zsidó Orvosi Központ néven ismerünk - szódát készített cukorbetegek számára. Az italt No-Cal-nak hívták, és meglepően jól fogyott, sokkal jobban, mint egy ilyen látszólag hiánypótló termékre számított. Kiderült, hogy az italt vásárló fogyasztók több mint fele nem cukorbetegség, hanem diéták miatt tette ezt. Újfajta szóda született - a No-Cal-t gyorsan követte a Coca-Cola étrendes szódája, a Tab és a Patio Cola, amelyet 1964-ben Diet Pepsi néven cseréltek.

Mindezek ismeretében természetes volt, hogy a ma „Big Sugar” néven ismert érdekcsoport megpróbálja sarokba szorítani a diétás piac saját szegmensét. Természetes volt, hogy megpróbálja hangsúlyozni a cukor természetességét, összehasonlítva a szintetikus édesítőszerekkel. Az 1970-es években zajló cukorreklám nevetségesen pontatlan lehetett. Emlékeztet ugyanakkor arra is, hogy az egészségre és a wellnessre vonatkozó feltevéseink mennyire dinamikusak lehetnek, és mennyire mélyrehatóan tájékoztathatják ezeket a feltételezéseket azok az emberek, akik inkább a marketing, mint az orvostudomány szakértői. 1976-ban a Sugar Association cukorpárti kampányáért elnyerte az Amerikai Public Relations Society rangos Ezüst üllő díját. Idézetében a PRSA méltatta a kampány azon képességét, hogy „a cukorral kapcsolatos tudományos tényekkel el tudja érni a célközönséget”, és „a lehető legszélesebb közönséggel tudja megalapozni a cukor, mint élelmiszer biztonságát”.