Az anekdotikus bizonyítékok a táplálkozás kérdéseivel foglalkoznak

Észrevetted, hogyan változik körülötted a táplálkozási világ? A televízió legfrissebb hírei: a cukorfogyasztás csökkenése a gyártókat az összeomlás csúcspontjába hozta. Néhány héttel korábbi hírek: az élelmiszerboltok átalakítják üzleteiket és az általuk szállított termékeket, mert a középső folyosókat nem a vásárlók használják (ott szokták tartani a gabonaféléket, gabonákat, cukrokat, valamint konzerv- vagy dobozos feldolgozott ételeket, étolajokat). A McDonald’s nem túl sok hónappal ezelőtt jelentette be, hogy magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot dobnak le a zsemléjükből, és számos más gyorsétteremlánc egészséges, friss ételeket hirdet cukor nélkül. Olyan éttermek jelennek meg, ahol nyálkás szemeket nem szolgálnak fel.

Mindezek érdekessége az, hogy ezek mind anekdotikus bizonyítékok, amelyeket a tudományos világ nem hajlandó észrevenni. Mi kell a tudósoknak ahhoz, hogy kíváncsivá váljanak? A kutatás finanszírozási forrásainak megváltozása talán?

Senki nem állítja, hogy az anekdotikus bizonyíték a tudomány. Ez nem. Az anekdotikus bizonyítékokat a következőképpen határozzák meg:

„Az anekdotikus bizonyítékok anekdotákból származó bizonyítékok, vagyis alkalmi vagy informális módon összegyűjtött bizonyítékok, amelyek nagymértékben vagy teljes mértékben személyes tanúságtételre támaszkodnak. … Így, még akkor is, ha pontosak, az anekdotikus bizonyítékok nem feltétlenül reprezentálják a tipikus tapasztalatokat. ” (Wikipédia)

Értelemszerűen tudományos „bizonyíték” nem létezik. Tehát a tudományos módszer definícióját kell használnunk:

„A probléma megoldásának szisztematikus megközelítése az ismeretek felfedezésével, egy jelenség kivizsgálásával, a korábbi ismeretek ellenőrzésével és integrálásával. Ez egy sor olyan lépést követ, amely kutatás és kísérletezés útján értékeli az előrejelzés valódiságát vagy megvalósíthatóságát, ahonnan a megszerzett információt a következtetések alapjául fogják használni.

A tudományos módszer alapvető lépései:

(1) A megoldandó probléma azonosítása

(2) Kísérleti válasz vagy hipotézis megfogalmazása

(3) A hipotézis tesztelése

(4) Adatok gyűjtése és elemzése

Így tekintve a tudományos vizsgálat egyetlen olyan eredményt hozhat, amely hasznosságban (vagy annak hiányában) értelmezhető és hivatalosan alkalmazható a populációra, ha kontrollált környezetben kísérletezünk, tesztelünk minden lehetséges eredményt, és megtaláljuk, hogy mit vagy hogyan teszünk. nem működik, és ami a legfontosabb: megtudja, miért és/vagy hogyan.

Az étrend bizonyítékai: anekdotikus vagy tudományos?

A tudományos kutatás egyik legtöbbet vizsgált adatbázisa a Women’s Health Initiative (WHI), amely egy több mint 80 éven át tartó folyamatos kutatás. Amint ezen a linken láthatja, az adatokat három módon gyűjtötték össze: önadagolt formák, interjúk és klinikai mérések, például általános fizikai vizsga. Itt láthatja az adatgyűjtési módszereket. Ebben a tanulmányban egyáltalán nincs tudományos módszer. Az egyetlen különbség e tanulmány és az interneten bárhol közzétett felmérés között arról, hogy mit esznek az emberek, az, hogy ki kérdezi, gyűjti az adatokat és honnan származik a finanszírozás.

Egy másik híres adatkészlet, amelyet a kutatók folyamatosan elemeznek, a Nemzeti Egészségügyi és Táplálkozási Vizsgálat, az NHANES adatkészlet. Ez is felméréseken és kérdőíveken alapul. A 2015. évi kérdőívek itt találhatók. Nincs bennük semmilyen tudományos módszer.

Mindazonáltal mind a WHI-t, mind az NHANES-t a tudományos értékelés aranyaként kezelték az Egyesült Államok egészségügyi és táplálkozási szabályozásának mértékéig az elmúlt közel 60+ évben. A táplálkozási irányelv (még a legújabb, 2015-ben létrehozott), a szív-egészség mozgás, a magas koleszterinszintű kezelés a sztatin ideológiájával, Ancel Keys alacsony zsírtartalmú hipotézise, valamint számos más táplálkozási és orvosi döntés, beleértve a magas vérnyomás csökkentett sótartalmát, eredetileg Walter Kemper által alapított Rice Diet-nek hívták, mind ilyen adatkészletek alapján készültek. Ne feledje, hogy ezek az adatkészletek csak anekdotikus bizonyítékok. A finanszírozás forrása (gyakran Nemzeti Egészségügyi Intézetek, az NIH), az adatgyűjtés terjedelme és hossza miatt elhitették képzeletünket azzal, hogy tudománynak számítanak.

Bár az adatgyűjtésben nincs tudomány, életünk nagy részét az ezen adatkészletek gyakran hibás statisztikai elemzése alapján meghozott szabályozás megváltoztatta (gyakran megsemmisítette), hogy félelmetes. Az Országos Cukorbetegség, Emésztési és Vese Betegségek Intézete (NIDDK) elmondja, hogy az amerikaiak közül 3-ból 2 (67%) túlsúlyos vagy elhízott, és minden harmadik (33%) elhízott. 2014-ben (a rendelkezésre álló legfrissebb statisztikák) a lakosság több mint 9% -a volt cukorbeteg. 2015-ben egy JAMA jelentés azt sugallta, hogy az Egyesült Államok lakosságának több mint 50% -a pre-diabéteszes volt, vagy cukorbeteg volt 2012-ig. Ez valóban ijesztő!

Bár ezeknek a nagyon szomorú változásoknak az oka erősen vitatott és ellentmondásos, fontos megjegyezni egy nagyon erős pontot: az Egyesült Államok lakosságának romló egészségi állapota kezdetét veszi egybe a táplálkozási és egészségügyi előírásokkal, amelyek e két eredmények következtében jöttek létre, és számos más hasonló adatbázis. Vegye figyelembe, hogy az adatbázisok anekdotikus bizonyítékok gyűjteményei, amelyek tudományos bizonyítékként álcázzák magukat - nem azok. Soha nem volt olyan tudományos bizonyíték, amely szerint a magas szénhidráttartalmú étrend egészségesebb, mint az alacsony szénhidráttartalmú étrend, a jelenlegi táplálkozási irányelvek szerint azonban ilyen bizonyítékok léteznek. Nincs ilyen. Számos olyan tanulmány jelent meg, amelyek abból a feltételezésből adódtak, hogy ezek az irányelvek helyesek, és amelyben a kutatók megpróbálták bizonyítani, hogy helyesek. A tudományban azonban nem lehet valami helyeset bizonyítani. A tudomány szerepe, hogy megpróbálja megcáfolni replikációval és hibák megtalálásával, és ha minden cáfolási kísérlet kudarcot vall, talán a megállapítások érvényesek. A fent említett adatkészletek alapján egyetlen irányelv sem jelent meg ezen irányelvek szerint.

A diéta földalatti

Míg a tudósok vitatkoznak és vitatkoznak arról, hogy megpróbálják-e egymást rosszul kinézni, másfajta mozgalom zajlik, amelyet a tudósok láthatóan észre sem vesznek: ez egy földalatti helyi mozgalom, amely megváltoztatja az étkezési szokásaikat és megrendíti az elhízást, az inzulinrezisztenciát, 2-es típusú cukorbetegség, alkoholmentes zsírmájbetegség, magas vérnyomás és mindenféle egyéb egészségi állapot. És mindezt saját kezdeményezésű étrendi változásokkal teszik - nem táplálkozási szakértők vagy orvosok segítségével, és biztosan nem gyógyszerekkel. Ennek a földalatti mozgalomnak köszönhető, hogy az élelmiszerboltok most átértékelik a náluk lévő termékeket, a McDonald’s és más gyorsétteremláncok miért hagyták el a HFCS-t, és miért hagyják abba az emberek a növényi olajok fogyasztását, és ehelyett állati zsírokkal főznek.

Anekdotikus bizonyítékok gyűlnek össze annak a „modern embernek” az egészségügyi előnyei mellett, aki már nem eszik gabonát vagy cukrot, és állati zsírokkal főz.

A közösségi média és az anekdotikus bizonyítékok felemelkedése

Megszámoltam a Facebookon a fogyókúrás csoportok számát. Több mint 500 van. E csoportok közül legalább ötnek több mint 20 000 tagja van, tehát több mint 100 000 ember. A ketogén csoportok sokkal nagyobbak; soknak több mint 70 000 tagja van, és egynek csaknem 400 000 tagja van. Több ketogén csoport van a Facebookon, mint fogyókúrás csoport - öt perc görgetés után soha nem tudtam elérni a lista végét, így feladtam. Becslések szerint a ketogén csoportokban élők száma meghaladja az egymilliót. Bár az Atkins-diéta az eredeti ketogén étrend, mivel kevesen veszik észre, körülbelül 100 Atkins-diéta-csoport létezik, amelyek közül az egyik közel 400 000 taggal büszkélkedhet, és többen meghaladják a 10 000-et, így becslések szerint körülbelül 500 000 ember vesz részt az Atkins-diétán csak a Facebookon. Hasonlóképpen, a Facebookon körülbelül 300 alacsony szénhidráttartalmú, magas zsírtartalmú (LCHF) csoport van, több 10 ezer feletti csoport tagsággal, egy közel 40 000, így becslések szerint körülbelül 100 000 tag van az LCHF csoportokban.

Ha felkeresi ezeket a csoportokat, csodálatos sikertörténeteket talál a fogyásról, a 2-es típusú cukorbetegség megfordulásáról, a cukorbetegség előtti állapotról, az inzulinrezisztenciáról, az alkoholmentes zsírmájbetegségekről, allergiákról, ízületi gyulladásról, asztmáról stb. Összességében csak megjegyezte

2 millió ember (akiknek egyesek sok csoportban lehetnek, de durva becslés szerint) anekdotikus bizonyítékként (csak a Facebookon), akik bebizonyították (maguk és hallgatni kívánó tudósok számára) mindazt, ami a táplálkozás és a a jelenleg érvényesített és alkalmazott orvosi irányelvek. Mivel a tudósok divatként elvetik a mozgalmat, hozzám hasonló tudósok közül kevesen vesznek részt a megfigyelésben, nem beszélve arról, hogy gyakorolják ezt a divatot, hogy lássák, valóban jobb-e, mint a hivatalos irányelvek által vezérelt táplálkozás és egészségügy.

Magam, mint tudós, aktívan részt veszek ezekben a Facebook-csoportokban, sőt, vannak sajátjaim is, amelyekben a tagok gyakorolják ezeket az úgynevezett „divatokat”, és valóban elhíznak, gyógyulnak a migréntől, a cukorbetegségtől, az inzulinrezisztenciától, a magas vérnyomástól stb. Egy tudós azt mondhatja, hogy „de ezek csak placebo hatások”. Ezt nagyon nehéz elképzelni, mivel ezek az emberek minden gyógyszerüket abbahagyják, amelyek mindegyike klinikai vizsgálatokon ment keresztül, amelyek hatékonyságát tesztelték a placebo ellen. A súlytól való elkötelezettség az évek során a hivatalosan támogatott táplálkozási irányelvek ellenére, annak ellenére, hogy minden erőfeszítést megszabadítottunk a testsúlytól, majd a táplálkozás megváltoztatása és egyben egészségesebbé válása egy év alatt mindezt elárulja! És látom, hogy ez újra és újra megtörténik!

Gyakran hallom, hogy „ó, de ez csak rövid távú”. Még nem kellett tudósoknak meghatároznom, hogy kísérleti módjukban mit jelent a „rövid táv” és a „hosszú táv”, de aki több mint két éve megváltozott táplálkozási étrendet folytatott (én), az biztosan nem rövid távú. Sok ember követi ezeket az új táplálkozási paradigmákat több mint 10, 15 és mintegy 20 éve. Valóban rövid távon?

A győztesek

A végső döntés nem a tudósok, a táplálkozási szakértők vagy az egészségügyi szolgáltatók kezében van. Az emberek megítélése az emberek kezében van. Úgy tűnik, puszta számok és sikertörténetek alapján a tudomány nagy időt veszít. Ahelyett, hogy kinyitnák elméjüket, és kiértékelnék, miért és hogyan működnek ezek a táplálkozási változások, a legtöbb tudós dogmatikus zugaiban zárva marad. Van néhány tudós, aki megpróbálja közzétenni a „divat” táplálkozásának előnyeiről szóló megállapításait, de ritkán kerülnek publikálásra, mert a kiadók a dogmatikus csapat tagjai. A valóságban azonban egyik sem számít. Ami az információcserét és a változó piacokat illeti, a többség nyomása következtében, akik ki akarnak kerülni a dogmatikus ernyő alól. Így vagy úgy az új és egészséges győzni fog. Hogy csatlakozol-e vagy lemaradsz, csak rajtad múlik.

Szükségünk van a segítségedre

A hormonok anyagának most finanszírozásra van szüksége. Kutatási forrásainkat a közelmúltban csökkentették, és a kereskedelmi érdekektől független független egészségügyi kutatás és újságírás iránti elkötelezettségünk miatt minimális hirdetést engedélyezünk az oldalon. Ez azt jelenti, hogy minden finanszírozást Önnek, olvasóinknak kell biztosítania. Ne hagyja, hogy a hormonanyagok meghaljanak.