Az egészséges táplálkozás drága - ez egy haszontalan féligazság.

Valószínűleg látott már ilyen mémeket, amelyek „bebizonyították”, hogy az egészséges étel túl drága. (Miért van az, hogy egyesek szerint az egyetlen egészséges étel a kerti saláta?)

Féligazságnak nevezni azt a felfogást, hogy az egészséges táplálkozás drága, valójában túl nagy hitelt érdemel. Valójában hazugság, hogy megúszhatta a hitet vagy az állítást, ha az megfelel Önnek. Megmutathatná, hogy egy Itsu tálca sushi mennyibe kerül, mint egy Big Mac, vagy hogy egy zöldséglé többe, mint egy koksz. Kiemelhetném, hogy a banán kevesebbe kerül, mint egy darab sült csirke. Igen - a különböző ételek különböző árakba kerülnek -, és végül sehova sem jutunk.

Ha alig akar karcolni a felületet, akkor egyértelműen láthatja, hogy ez az elképzelés objektíven, számszerűen kifejezve téves. Úgy tűnik azonban, hogy néhány embernek megfelel a mítosz fenntartása. Egyes újságírók szeretnek esztelenül papagájozni, ha vitatni akarják a tudományos bizonyítékokat, mások az egyenlőtlenség mércéjeként használják (talán a legjobb szándékkal), és gyakran ürügyként emeli csúnya fejét, miért a pizza jobb megoldás volt, mint a zöldséges rizses tál.

Kalória szerint olcsóbb - ez egy fontos érv, amelyet rossz kontextusba helyeznek

Bármely objektív érv, amely alátámasztja ezt a koncepciót, azon az elképzelésen alapszik kalória kalória az egészséges táplálék drágább, mint az egészségtelen étel. Ezt a tanulmányt gyakran emlegetik bizonyítékként az „egészséges táplálkozás drága” szószólói. Ennek és ennek a hasonló példáknak az alaptétele azonban véleményem szerint hibás.

Az egészséges ételek egyik erénye, hogy nem kalóriatartalmú. Kalóriánként drágább, de a teljes tápanyagsűrűség szempontjából olcsóbb.

100g alma 50p-be kerül, és tartalmaz

100g fánk 50p, és tartalmaz

Ezért az alma négyszer olyan drága, mint a fánk, mert kalóriatartalmú kalóriában többet kap a pénzéért a fánk. Négyszer annyi almára lenne szüksége, hogy ugyanannyi kalóriát kapjon, mint egy fánk.

Bár ez matematikailag pontos alapszinten, ez gyakorlatilag nem lehet hibásabb és haszontalanabb. Az étel nem csak a kalóriákról szól, hanem egy teljes tápanyagprofilról is. Tehát a fánkjával cukrot és zsírt (valószínűleg transzzsírt) és keveset kap. Almájához rostot, C-vitamint, káliumot, kvercetint, katechint, klorogénsavat - és számos egyéb finomságot kap, amelyekről valószínűleg még nem is hallott korábban - mindezt ízletes, alacsony glikémiás indexű csomagba csomagolva.

Ez a kalóriatartalmú kalória az offset-től kezdve kudarcot vall. A fő kérdés, amellyel (legalábbis a nyugati világban) hozzájárulunk az elhízás járványához, a kalóriák túlfogyasztása és a tápanyagok hiánya. Tehát az a tény, hogy az alma alacsony kalóriatartalmú, valójában jó dolog - nem az a javasolt hátrány, amelyet ez az érvelés feltételez. Amint ez az NHS cikkéből kiderül, a kalóriatartalomra vonatkozó költségeket az élelmiszer-szegénység felmérésére fogadták el a fejlődő országokban, ahol az éhínséget és az alultápláltságot vizsgálták. A mutató az esetek többségében nem megfelelő a nyugati világban - ahol a kalóriatúlfogyasztás a jelentős tényező. Számolnunk kell más tápanyagokkal - jót teszünk a kalóriáknak.

Nincs szükségünk az anekdotára - megvan a számunk

Az Egyesült Királyságban az Institute of Economic Affairs (IEA) adatai azt mutatták, hogy ehető tömeggel mérve az egészségesebb ételek a szupermarketekben általában olcsóbbak, mint a kevésbé egészséges ételek. Például - nagyobb mennyiségű gyümölcs, zöldség és keményítőtartalmú szénhidrát (az egészséges étrend alapja) 3 kg-ért érhető el.

Az adatok azt is megállapítják, hogy a legtöbb kategóriában, mint például a sült bab, az üdítők, a tej és a kenyér, a szokásos élelmiszer-termékek és azok egészségesebb helyettesítői árai között alig van különbség.

"Ehető súly alapján mérve az egészségesebb ételek a szupermarketekben általában olcsóbbak, mint a kevésbé egészséges ételek."

Teltebb?

Az olyan ócska ételek, mint a fánk, alig tartalmaznak kevesebbet, mint üres kalóriát, és egyik táplálék-elem (rost, fehérje, teljes kiőrlésű gabona) sem járul hozzá a jóllakottsághoz.

Az általam hallott érv másik része az, hogy a gyorsétel teltebb. Ez objektíven valótlan. Visszatérve a kedvenc példámhoz: valóban hihető-e, hogy a finomított cukrokat és rostot nem tartalmazó fánk teltebb, mint az almában található rostokban gazdag összetett szénhidrátok?

Az élelmiszerek leginkább kielégítő elemei a rostok, a teljes kiőrlésű gabonafélék és a fehérje, amelyek az egészséges ételekben általában bőségesen megtalálhatók. A legkevésbé telített ételek? A magas cukortartalmú, sós és zsíros ételek, amelyek nem tartalmaznak rostot, növelik a vércukorszintet, és 45 perc múlva éhesek. Az ócska étel nem csak nem elégíti ki Önt, hanem úgy tervezték, hogy éhes maradjon és többre vágyjon!

Torz felfogás

A Journal of Consumer Research című tanulmányából kiderült, hogy az emberek gyakran feltételezik, hogy a drága élelmiszerek egészségesebbek, még akkor is, ha nem azok. A magas ár sok fogyasztó felfogásában gyakran „egészségre” utal. Ez különösen az olyan egészséges márkajelzésekre vonatkozik, mint az „organikus” vagy „gluténmentes”. Ez hozzájárul ahhoz a hamis elképzeléshez, miszerint az egészséges táplálkozás drága.

Ez a felfogás kapcsolódik az idő kérdéséhez is - sokan gyakran felfogják, hogy az egészséges ételek fogyasztása hatalmas mennyiségű előkészítést és főzési időt igényel. Ez egyszerűen nem igaz, és dietetikusok, táplálkozási szakemberek és szakácsok is többször megcáfolták. Ismételten néhány egészséges étel elkészítése több időt vesz igénybe - akárcsak néhány egészségtelen étel. Ez nem azt jelenti, hogy az egészségesebb táplálkozás szükségszerűen sok időt igényel.

Érvek ütköztetése

Megalapozottak azok az érvek, amelyek az élelmiszer-sivatagokra utalnak (olyan területek, amelyek korlátozott hozzáféréssel rendelkeznek a megfizethető és tápláló élelmiszerekhez), és az e területek egyikén élő hatás valószínűleg hatással lesz az egyén egészségére - ez egy komoly kérdés, amelyet meg kell oldani. De ez egy sajátos és egészen más érv. Ha Londonban dolgozik, és felismeri, hogy a Whooper olcsóbb, mint a pret Salad Nicoise, akkor nem élelmiszer-sivatagban él. A két kérdés összemosása hiba.

Ne vásároljon a hazugságba - ez csak apátiához és rossz egészségi állapothoz vezet

Feltételezzük, hogy elhiggyük azt a hazugságot, hogy az egészséges táplálkozás többe kerül. Igen, drága az olyan luxus étel, mint a chia mag turmix, az avokádó kovászos pirítós fetával és az előre csomagolt organikus lazac sashimi. De nem ez képezi az egészséges táplálkozás alapját, és nincs is rájuk szükség.

Az egészséges táplálkozás legnagyobb részét alkotó termékek - teljes kiőrlésű gabonafélék, gyümölcs és zöldség, sovány hús, alacsony zsírtartalmú tejtermék - szó szerint a legolcsóbbak bármelyik szupermarketben. Ne engedje, hogy az emberek becsapjanak másként.