Az elhízás járvány gazdasági kérdés

A szabadpiaci erők hozzájárultak az egészségügyi válság kialakulásához - a kormányoknak pedig intézkedniük kell az ócska élelmiszerek támogatásának leállításáról

közgazdaságtan

Becslések szerint a mai elhízási járvány körülbelül 2 tonna dollárba (1,6 tonna fontba), vagyis a GDP mintegy 3% -ába kerül a globális gazdaságnak. Az egyének számára a félelem eldöntése féltékenyen őrzött kiváltság, a közgazdászok számára azonban az elhízás nem arról szól, hogy az emberek szabadpiaci választást gyakorolnak. Ehelyett piaci hiányosságról van szó.

A járvány okai összetettek, a társadalomtudományokat átölelik a biológiára és a technológiára. Gondoljunk például az urbanizáció és az autós közlekedés irányába történő elmozdulásra. Sok ember napi fizikai aktivitásának csökkentésével ezek becslése együttesen csökkenti az egyének táplálékigényét napi 300 kalóriával. Tehát mennyivel kevesebb ételt kell enni az autóvezetőnek, hogy kompenzálja? Körülbelül napi egy keksz kevesebb - ez egy aprócska változás, amely csak azt illusztrálja, hogy kevesen értjük testünk energiaigényét.

Piaci szempontból az ésszerű választás az étkezőasztalnál megköveteli, hogy az emberek tudják, mennyi energiára van szükségük és mennyit kapnak - mégsem ismert egyikük sem. Mint bárki, aki valaha is megpróbált lefogyni, tudja, ezekben a kérdésekben a beszélgetés olcsó, a tanács pedig nem megbízható. Különböző időpontokban a cukrot, a fehérjét, a zsírt, a keményítőt, a gyorséttermet, az otthoni főzést és az uzsonnát tartják felelősnek az elhízás járványáért.

Az 1950-es években a domináns elmélet az volt, hogy a zsír fogyasztása volt az oka az elhízásért - és az étvágy kielégítésével a cukor csökkentheti a súlygyarapodást.

Az élelmiszeripari vállalatok azonban inkább elterelik a retorikát, miszerint a rossz táplálkozás az elhízás elsődleges oka, és inkább a testmozgásra és más tényezőkre összpontosító üzeneteket népszerűsítik - ezt a jelenséget „leanmosásnak” nevezik.

Mindazonáltal a politikai figyelem középpontjában most a cukor áll, és a környezeti változtatásokat javasolják a cukros ételek vonzerejének csökkentésére, például figyelmeztető címkék és táplálkozási tájékoztató táblák. Komolyan beszélnek azok megadóztatásáról, a dohány módjára. Ezek egyikét sem támasztják alá valódi bizonyítékok, de minden bizonnyal az új adók mindig népszerűek a kormányok körében. (Végül is elég nyilvánvaló, hogy rengeteg vékony gyermek élvezi a cukros ételeket, és rengeteg túlsúlyos ember, akiknek az íze másutt rejlik.)

Kevin Fenton professzor, az angliai Közegészségügy országos egészségügyi és jóléti igazgatója szerint vannak „gyakorlati megoldások”, amelyek alatt olyan ételek cukormentesítését jelenti, mint sütemények, kekszek és pudingok. De ezek az ételek nem véletlenül cukrosak - cukrosak, mert ezt szeretjük bennük. Olyan ez, mint a sózott chips, amelynek sóját eltávolítják ... de igen, az egészségügyi ipar is ezt szorgalmazta.

Az élelmiszerek fűtőtartalom szerinti címkézésén alapuló megoldások a fogyasztói döntések javítására mind az emberi pszichológiát, mind a test emésztési mechanizmusainak összetettségét megalapozzák. Ennek eredményeként felesleges megoldást hagyni az élelmiszer- és italiparra, vagy az „oktatásra” támaszkodni a fogyasztói magatartás korrigálásához.

A fogyasztói döntéseket azonban torzítják a kormányzati fellépések, például olyan hatalmas mezőgazdasági támogatási programok, amelyek valójában a gyorsételeket részesítik előnyben az egészséges táplálkozás helyett. Dollármilliárdok jutnak az ócska élelmiszerek támogatására a mezőgazdasági támogatások révén olyan összetevők előállítására, mint a szója és a magas glükózszintű kukoricaszirup.

Az elhízás sokkal inkább érinti a szegény háztartásokat, mint a gazdagabb szomszédaikat - és az egészséges táplálkozás költségei nagyon praktikus okai ennek.

És, amint Richard McKenzie amerikai közgazdász rámutatott, az elhízás növekedésének nagy része éppen a szabadpiaci közgazdaságtan következménye. Például a gyorsétterem olcsóbbá vált, részben a gépesítés miatt, részben azért, mert az azt előállító munkavállalóknak egyre kevesebbet fizetnek. Ugyanakkor azok a gazdasági erők, amelyek az 1960-as nőket a konyhától távolabbra és a munkahelyekre terelték, a családokat is feldolgozott élelmiszerek és étkeztetés felé terelték ....

Amikor a piacok rosszul mennek, a kormányoknak lépniük kell. A mezőgazdasági támogatást át kell váltani az ócska élelmiszerekről és az egészséges termékek előállítására. Az alacsony béreket és a gyenge képzési lehetőségeket, amelyekre a gyorséttermek biztosítják, a múlté kell, hogy váljon, és az adókedvezményeknek (például a nulla áfa) támogatniuk kell a munkaigényes „valódi ételek” előállítását a kávézókban és éttermekben.

A piaci korrekciók, nem pedig az egyénekre irányuló büntető lépések, az egyetlen módja annak, hogy megbirkózzunk azzal, ami gazdasági és társadalmi szempontból is nagyon is valós válsággá vált.

Martin Cohen a Filozófus szerkesztője. Legutóbbi, Paradigm Shift (Imprint 2015) című könyve arról beszél, hogy „hogyan változnak a szakértői vélemények folyamatosan”