Az evés és ivás önkéntes abbahagyásával elhunyt betegek tanácsadása és gondozása nem segíti az öngyilkosságot

Andrew McGee

1 Ausztrál Egészségjogi Kutatási Központ, Jogi Kar, Queenslandi Műszaki Egyetem, 2 George St, Brisbane, Qld 4001 Ausztrália

Franklin G. Miller

2 Orvosi etika az orvostudományban, Weill Cornell Orvosi Főiskola, 425 East 70th Street, New York, NY 10021 USA

Absztrakt

Háttér

Az illetékes betegnek joga van megtagadni az ételeket és folyadékokat, még akkor is, ha a beteg meghal. Ennek az étkezésnek és ivásnak az önkéntes abbahagyása (VSED) néven ismert jogának gyakorlását néha az orvos által támogatott öngyilkosság alternatívájaként javasolják. Etikai és jogi bizonytalanság van azonban az orvosok VSED-ben való részvétele kapcsán. Az orvosok tanácsot adnak-e erre a lehetőségre, vagy kényelmesebbé teszik-e a betegeket, miközben VSED-t vállalnak, segítik az öngyilkosságot? Ez a cikk megkísérli megoldani ezt az etikai és jogi bizonytalanságot.

Vita

A gondolkodásmód megoldásának szokásos megközelítése az volt, hogy meghatározzák, hogy a VSED maga is öngyilkosság-e. Azok, akik azt állítják, hogy a VSED öngyilkosság, mindig azt állítják, hogy az orvos részvétele a VSED-ben az öngyilkosság segítését jelenti. Akik azt állítják, hogy a VSED nem öngyilkosság, azt állítják, hogy az orvos részvétele a VSED-ben nem jelenti az öngyilkosság segítését. Elutasítjuk ezt a szokásos megközelítést.

Következtetés

Ehelyett azzal érvelünk, hogy még akkor is, ha a VSED-et egyfajta öngyilkosságnak minősítik, az orvos részvétele a VSED-ben nem a segített öngyilkosság egyik formája. Az orvosnak a VSED-ben való részvétele ezért nem tartozik a VSED-t tiltó jogi rendelkezések hatálya alá.

Háttér

A szakmai szakirodalomban dokumentálták azokat az eseteket, amikor fogyatékos egészségi állapotban vannak olyan emberek, akik önként abbahagyják az evést és az ivást (VSED) [1–8]. Továbbra sem egyértelmű azonban, hogy miként jellemezhető ez a lehetőség és annak jogi következményei azokban a joghatóságokban, ahol az öngyilkosság maga nem jogellenes, de az öngyilkosság segítése bűncselekmény. Mivel az öngyilkosság önmagában nem jogellenes, arra összpontosítottak, hogy az az orvos, aki ellátást és palliatív enyhítést nyújt a VSED-t végző betegnek, valóban segíti-e az öngyilkosságot. Sok kommentátor és az esetjog egyes esetei azzal foglalkoznak, hogy gyakran dogmatikusan úgy vélik, hogy a VSED nem minősül öngyilkosságnak [9, 10]. E helyzet mögött az a logika áll, hogy ha a VSED nem öngyilkosság, akkor az következik, hogy az orvos részvétele nem segíti az öngyilkosságot. Ha ezzel szemben a VSED öngyilkosság, akkor természetes lenne azt feltételezni, hogy az orvos részvétele segített öngyilkosság [2, 8].

Ebben a cikkben elutasítjuk azt a feltételezést, hogy az orvosok VSED-ben való részvételének etikai és jogi státusza összefügg azzal, hogy a VSED öngyilkosság-e. Ehelyett azt állítjuk, hogy bár jó okok vannak arra, hogy azt állítsuk, hogy a VSED az öngyilkosság egyik formája, ugyanolyan jó okok vannak arra is, hogy azt állítsuk, hogy az orvosok nem segítik az öngyilkosságot, ha palliatív ellátást nyújtanak a VSED-hez, vagy amikor tanácsot adnak ennek a lehetőségnek a rendelkezésre állásáról. Az a kérdés, hogy a VSED palliatív ellátása segíti-e az öngyilkosságot, kulcsfontosságú kérdés, mivel sok beteg és orvos úgy gondolja, hogy azt gondolja, hogy a VSED az öngyilkosság egyik formája, és az orvosoknak tudnia kell, hogy fennáll-e a jogszabályok megsértésének veszélye helyek, ahol az öngyilkosság segítése jogellenes marad) palliatív ellátás biztosításával azok számára, akik a VSED által választják a halált. Ezen a beszélgetésen keresztül arra törekszünk, hogy elmagyarázzuk, miért logikailag különálló ez a két kérdés. Miután röviden elmagyaráztuk a VSED öngyilkosság formájának jellemzésének okait, megvizsgáljuk a segített öngyilkosság kérdését.

Vita

A VSED öngyilkosság?

A VSED különbözik a halálosan beteg betegek hajlamától, hogy az élet vége felé elveszítik az étkezés iránti érdeklődésüket. A VSED az öngyilkosság egyik formája, mert kétségtelenül szándékában áll a saját halálának kiváltása. Az életet meghosszabbító kezeléssel ellentétben, ahol az illetékes betegek azzal érvelhetnek, hogy csupán terhes kezeléstől kívánnak mentesülni, a halál egy előre látható mellékhatással jár, a VSED-ben semmilyen hatás nem értelmezhető úgy, hogy a halálon kívül más célt szolgálna [9]. Hasonlóképpen, a beteg célja az, hogy hamarabb bekövetkezzen a halál, mint ami a VSED-ben természetesen előfordulhat; az életet nem hosszabbítják meg az életet meghosszabbító intézkedések, például a mechanikus lélegeztetés, ezért nem lehet azt állítani, hogy a beteg pusztán olyan állapotban hagyja magát meghalni, amely ilyen intézkedések nélkül már megölte volna őket. Ezért a VSED az élet befejezésének alternatív módját képviseli ahhoz képest, amelyet az orvos által támogatott öngyilkosság (PAS) biztosít az előírt halálos gyógyszerek bevitele formájában. Például Mrs. Eddy, egy 84 éves nő, aki gyengítő egészségi állapotok lépcsőfokában szenved, kezdetben (illegális) PAS-t keresett, de aztán a VSED halála mellett döntött [11].

Mindazonáltal, bár a VSED az öngyilkosság egyik formája, a VSED és az öngyilkosság egyéb formái között továbbra is fennáll néhány fontos különbség, például a gyógyszer túladagolásának bevitele vagy a csukló vágása, amelyet „hagyományos öngyilkosságnak” (CS) nevezünk. Ezek a különbségek bizonyos mértékben befolyásolhatják azokat, akik tévesen állítják, hogy a VSED nem öngyilkosság. A különbségek a következők:

A VSED engedélyezése egy kompetens páciensnél azzal jár, hogy beavatkozunk a személy testi épségébe, hogy akaratuk ellenére kényszerítsük őket etetésre, ami törvény szerint lemerülne [12]. Mégis, az olyan országokban, mint például az Egyesült Királyság, a törvény megengedi a CS megelőzését - egy rendőr vagy egy állampolgár megakadályozhatja, hogy egy ember leugorjon a hídról [13], mivel feltételezhető, hogy az a személy, aki öngyilkossági tervet próbál vagy közöl, nem illetékes. Az öngyilkosságot megkísérlő vagy azzal fenyegető személyeket kórházba lehet elkövetni és kezelésre kényszeríteni, feltéve, hogy alkalmatlannak tartják őket, vagy ha a vonatkozó mentálhigiénés jogszabályokat alkalmazzák.

Ennek megfelelően nincs joga a CS elkötelezettségére. Az illetékes személyeknek azonban joguk van a testi épségen alapuló VSED elvégzésére. Nincs jogi alapja az illetékes személy halálának VSED általi megsemmisítésére, mivel ez mesterséges táplálkozás és hidratálás kényszerű beadásával járna, amelyet az illetékes személy megtagadhat.

Ahol ez törvényes, még mindig nincs joga PAS-t kapni, és az orvos nem követ el bűncselekményt vagy nem etikailag jár el, ha elutasítja a beteg kérését akkor is, ha a beteg megfelel a törvényi előírásoknak (az orvosnak joga lehet lelkiismereteshez az öngyilkosságot segítő elutasítás vagy ítélőképesség továbbra is nem megfelelő egy adott esetben). Ezzel szemben a VSED-t kezelő illetékes betegnek joga van a beavatkozás tilalmához, és az erőszakos táplálás személyes bántalmazást jelentene [4] (tehát míg a PAS-ban a lelkiismeretes elutasítás megtörténhet abban, hogy megtagadják az illetékes páciens végét kiváltó gyógyszeres kezelést) életben, a VSED-ben ez nem történhet erőszakos táplálás formájában).

Lehetséges, hogy a törvény egyes esetekben tévesen vette ezeket a különbségeket, hogy igazolja a VSED és az öngyilkosság megkülönböztetését [10]. Ezenkívül a tipikus CS esetek befolyásolhatják a bíróságok azon álláspontját is, miszerint a VSED nem öngyilkosság, mivel feltételezhető, hogy a CS esetek mentális betegségeket jelentenek, és hogy ebben a tekintetben a VSED esetek nincsenek relevánsan hasonlóak, ezért nem szabad őket az összezavarás elkerülése érdekében egyáltalán öngyilkosságnak minősül. Mindazonáltal a fent említett okok miatt ez nem tartható álláspont. Ezek a különbségek a VSED és a CS között legfeljebb azt jelzik, hogy különböző típusú öngyilkosságok vannak, különböző jogi és morális vonatkozásokkal, ahelyett, hogy megkülönböztetnék a VSED-t az öngyilkosságtól.

Az öngyilkosság és a VSED segítése

Annak ellenére, hogy amellett érvelünk, hogy a VSED az öngyilkosság egyik formája, indokoltnak tartjuk azt állítani, hogy az orvosok nem segítik az öngyilkosságot, amikor standard palliatív ellátást kínálnak a VSED-ben részesülő betegek számára, ezáltal a VSED-t megvalósíthatóbbá és kényelmesebbé téve a beteg számára. Úgy tűnhet, hogy ez a nézet az alapszabály megfogalmazásától függ, amely az öngyilkosság segítését törvénytelenné teszi. Gyakran használják az öngyilkosság segítését. Arkansasban az „asszisztálás bármely orvosi eljárásban kifejezett segítséget nyújtani a betegnek a beteg életének szándékos befejezéséhez” [14] kifejezést használják - és ezek a szavak tágan definiálhatók. Ezenkívül gyakran használják az „ösztönözni” és a „tanácsot” szavakat, amelyek bizonyos esetekben magukban foglalhatják a „tanácsot”, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk.

Fogalmi nehézségek merülnek fel abban az értelemben, hogy a pácienst kényelmesebbé tegyék az öngyilkosság elősegítésének. Ha az öngyilkosság segítése bűncselekmény, és mégis beleavatkozás egy kompetens páciens döntésébe a VSED elvégzésében, az egyben bűncselekmény is, és ezért bűncselekmény, akkor nincs értelme leírni azt a cselekedetet, amely biztosítja a beteg kényelmét az orvosilag jelzettek alapján. palliatív ellátás, például fájdalomcsillapító gyógyszerek felírása a fájdalom kezelésére, mint az öngyilkosság elősegítésének bűncselekménye. Mivel joga van eledelni az ételt és a vizet, a VSED-et kezelő beteg palliatív ellátása nem lehet segített öngyilkosság bűncselekménye. Ezenkívül az orvosok, akik palliatív ellátást nyújtanak a VSED-n átesett betegek számára, nem tekinthetők e betegek halálának tényezőinek, hacsak nem tesznek valamit a halál felgyorsítása érdekében. A palliatív ellátást nyújtó orvosok azonban nem gyorsítják fel a VSED-ben a halált nagyobb mértékben, mint azt maguk a betegek már felgyorsítják. Valójában az orvostudomány egyik alapvető célja a szenvedés enyhítése, és az orvosok nem tesznek rosszat, amikor standard gyógyszereket kínálnak a szenvedések enyhítésére, amelyeket a betegek önállóan választanak [15].

A VSED-ben az orvosok csak tiszteletben tartják az illetékes páciens autonóm döntését, kényelmessé téve a beteget, anélkül, hogy bármilyen orvosi beavatkozást biztosítanának, amelyet a páciens élete véget vet. Az orvosok legfeljebb a páciens békés halálát akarják segíteni, figyelembe véve a beteg saját döntését - ezt a döntést teljes egészében a beteg kezében van. Így a VSED különbözik a PAS-től, ahol az orvos halálos gyógyszert ír fel, és így a halál okozása nem teljesen a beteg saját kezébe tartozik. A VSED-ben az orvos egyszerűen a lehető legkényelmesebbé teszi a beteget, amikor tiszteletben tartja a beteg önálló döntését az étel és a víz mellőzéséről. Így a VSED által meghalni vágyó betegek palliatív ellátásának biztosítása nem minősül segített öngyilkosságnak.

Ezenkívül a PAS-ben az orvos receptje részben a páciens öngyilkosságának mérvadó jóváhagyásaként működhet, esetleg rontva az önrendelkezést olyan módon, amelyet nem lehet kompetencia vagy indokolatlan befolyásolással végzett vizsgálatokkal mérni. Ezzel szemben a VSED-ben, ahol az orvos nem biztosítja a páciens választásának megvalósításához szükséges eszközöket, nincs ilyen „mérvadó jóváhagyás”. Végül, azokban az esetekben, amikor az orvos jelen van, amikor a beteg a halálos gyógyszert beveszi a PAS-ba, a betegre gyakorolt potenciális nyomás gyakorolhatja azt. Így a VSED vitathatatlanul erősebben alapszik az önrendelkezésen, mint a PAS [4].

Lelkiismeretes visszautasítás

Bár azt állítottuk, hogy a betegeknek joguk van VSED-re vállalkozni, és az orvos részvétele a VSED-ben nem segíti az öngyilkosságot, egyes orvosok erkölcsileg kifogásolhatónak tarthatják a gyakorlatot, mivel a beteg célja életének befejezése. Az orvosok etikailag megtagadhatják-e a betegek életének befejezését a VSED segítségével? A betegek lelkiismereti okokból történő megtagadásának terjedelme és korlátai összetett és ellentmondásos téma, amelyet itt nem lehet megfelelően kezelni. Azt javasoljuk azonban, hogy az orvosok ne legyenek kötelesek tájékoztatni a halálukat meggyorsítani kívánó betegeket a VSED lehetőségéről, és nem kötelesek palliatív ellátást biztosítani egy olyan beteg számára is, aki elhatározta, hogy vállalja ezt. Úgy gondoljuk azonban, hogy ha egy beteg maga is felveti a VSED lehetőségét, akkor a lelkiismeretesen ellenző orvosnak, aki segít a betegnek a VSED elvégzésében, tájékoztatnia kell a beteget arról, hogy más orvosok hajlandóak palliatív ellátást nyújtani ilyen esetek kapcsán.

Következtetés

Fontos az a kérdés, hogy az orvosok, ha palliatív ellátást kínálnak a VSED-ben szenvedő betegeknek, etikusan és különösen törvényesen járnak el, sokan tudatában kell lenniük azoknak, akiket palliatív ellátásra és segítségre lehet felkérni. a jogi helyzet. A legtöbb szerző vagy azt állítja, hogy a VSED öngyilkosság, ezért a VSED palliatív ellátása segített öngyilkosságnak minősül, vagy éppen ellenkezőleg, hogy a VSED nem öngyilkosság, és így a VSED palliatív ellátása nem támogatott öngyilkosság. Más megközelítést alkalmazunk, azzal érvelve, hogy a VSED valóban az öngyilkosság egyik formája, de hogy az orvos ezeknek a betegeknek palliatív ellátást nyújt, és még tanácsot is ad az opcióval kapcsolatban, nem jelenti az öngyilkosság segítését. Így ez a magatartás nem tartozna a támogatott öngyilkosságot tiltó jogszabályok hatálya alá.

Köszönetnyilvánítás

Finanszírozás

A projekthez nem érkezett támogatás.