Nagy ötleteket tartalmazó online magazin

Vajon egyszerűen őrültek, rosszak és veszélyesek?

M R. Dentith

Úgy tűnik, hogy az összeesküvés-elméletek aggasztóan növekednek. De mit tegyünk, ha egy úgynevezett összeesküvés-elmélet igaznak bizonyul? És miért utasítjuk el ennyire a feltételezett összeesküvés-elméleteket, és mégis elfogadjuk a hasonlóan megalapozatlan szcientizmust vagy pszichológiát - kérdezi Matthew Dentith.

Az összeesküvés-elméleti szakemberek rossz hírnévnek örvendenek az egyetemeken. Azzal vádolták őket, hogy ellentmondásos elméleteknek alávetették magukat, negatív társadalmi következményekkel járó hiedelmeket hirdettek, véletlenek miatt túlságosan hangsúlyozták az összeesküvéseket, fogékonyak az episztemikus bajokra, és még sok minden mást. Az összeesküvés-elmélet sok kutatója szerint (akiket „összeesküvés-elméleti elméleteknek hívhatunk”) az összeesküvés-elméletek őrültek, rosszak és gyakran veszélyesek.

Érdekes módon senki sem vonja kétségbe, hogy összeesküvések történnek - olyan esetek, amikor két vagy több ember titokban cselekszik valamilyen cél érdekében. Akár szovjet Oroszország (a moszkvai tárgyalás), az amerikai történelem (Watergate), akár a Közel-Kelet (az Irak 2003-as inváziójának „tömegpusztító fegyverei” indoklása) hallgatója, senki sem kételkedik abban, hogy a hatalmon lévő emberek néha összeesküvés készül, hogy leplezzék az általuk végzett kétes dolgokat.

Az összeesküvés-elméletek általában negatív nézete furcsa feszültségben van, elfogadva, hogy összeesküvések történnek. Az akadémiai kérdés az, hogy hogyan oldjuk meg ezt a problémát?

Ebben rejlik egy probléma: mit kell tennünk azokból az esetekből, amikor az összeesküvés-elméletek igaznak bizonyulnak?

Az első válasz egyszerűen annyit jelent, hogy az összeesküvés-elméletekbe vetett hit különbözik a valódi összeesküvések eseteiben való hittől. Ez lehetővé teszi számunkra azon állítás fenntartását, miszerint az összeesküvés-elméleti szakemberek őrültek, rosszak és veszélyesek; bármit is hisznek, ez nem egy esemény megfelelő magyarázata, amely az összeesküvést idézi fel okként. Ebben a nézetben az összeesküvés-elméletek több, mint az összeesküvésekről szóló elméletek. Inkább pszichológiai vagy episztemikus rosszindulatú termékeknek kell lenniük. Ennek valóban van neve: ’összeesküvés’. Azok az emberek, akik hisznek az összeesküvés-elméletekben, összeesküvésben szenvednek, és az összeesküvés nem egészséges.

Ebben rejlik egy probléma: mit kell tennünk azokról az esetekről, amikor az összeesküvés-elméletek igaznak bizonyulnak? Azok az emberek, akik úgy vélték, hogy az 1930-as évek moszkvai kiállítása egy kidolgozott színlelt hangulat volt, amelyet Sztálin ellenségeinek megtisztításának igazolására indítottak, ahol „összeesküvés-elméleteknek” nevezték őket. Kiderült, hogy igazuk volt. Az újságírók eleinte Woodward és Bernstein összeesküvés-elméleteknek gondolták, amikor bemutatták a Watergate Complex betörésének politikai irányítású esetét. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormánya „összeesküvés-elméleti szakembereknek” hívta fel azokat az embereket, akik szerint a 2003-as iraki invázió ügye - hogy megtalálják azokat, akik még mindig hiányoztak a tömegpusztító fegyverekből - állítólag az iraki rezsim gyártja.

Másodszor, azt mondhatjuk, hogy az összeesküvés-elmélet nem összeesküvés-elmélet, ha hivatalos elméletté válik. Ez nem más, mint egy címkézési gyakorlat. A probléma ezzel a címkézési gyakorlattal az, hogy a hatalmi pozícióban lévő emberek a címkét a hivatali visszaélések leplezésére használták. Ha elfogadjuk, hogy az „összeesküvés-elmélet” és az „összeesküvés-elmélet” címkék szükségszerűen pejoratívak, nem válaszol arra a kérdésre, hogy miként kell reagálnunk azokra az esetekre, amikor hinnünk kell az összeesküvés-elméleteknek.

Van egy harmadik, filozofikusabb válasz arra a problémára, hogy egyes összeesküvés-elméletek igazak. Ahelyett, hogy az „összeesküvés-elméletekbe” vetett hitet általában irracionálisnak definiálnánk, egyszerűen elméletként kezelhetjük őket - az események feltételezett magyarázataként, amelyek az összeesküvést kiemelkedő okként említik. Az összeesküvés-elmélet ilyen módon való szemlélete a téma filozófiai irodalmában normává vált (néhány figyelemre méltó kivételtől eltekintve). A filozófusok érdeklődése iránt érdeklődött, mikor ésszerű elhinni az összeesküvés-elméleteket, és mi indokolja - ha van ilyen - néhányuk prima facie gyanúját. Ahelyett, hogy gyanús hiedelmek osztályaként kezelné őket, majd megpróbálná kideríteni, miért lehet racionális hinni némelyiküknek, az akadémiai feladat annak elemzése, hogy a bizonyítékok és érvek miként állnak össze az ügy összeesküvés-elméletei mellett vagy ellen. eseti alapon.

Mi a helyzet az összeesküvés-elméletekkel, ami azt jelenti, hogy nagyobb ellenszenvet érdemelnek, mint más, hasonlóan téves hiedelmek?

Ezen a területen kívül az összeesküvés-elméleteket szigorúbban kezelik, mint más típusú elméleteket. Vannak, akik annyira foglalkoznak az „összeesküvéssel”, hogy kutatási projekteket terveznek, hogy kiderítsék, miért hisznek az emberek az összeesküvés elméleteiben, és hogyan lehet őket lebeszélni ettől. Miért nem foglalkoznak ugyanazokkal az emberekkel más -izmusok, mint például a szcientizmus (hajlam bármilyen régi tudományos kinézetű magyarázatnak vagy elméletnek hinni), a pszichologizmus (ahol az emberek népi-pszichológiai elméleteket terjesztenek elő az összetett emberi viselkedés magyarázatára)? Ezek az eszmék arra is késztetik az embereket, hogy ellentmondásos elméletekben higgyenek, előmozdítsák a negatív társadalmi következményekkel járó hiedelmeket, figyelmen kívül hagyják az egybeesések szerepét, és példák az episztémiás sikerekre. Mi a helyzet az összeesküvés-elméletekkel, ami azt jelenti, hogy nagyobb ellenszenvet érdemelnek, mint más, hasonlóan téves hiedelmek?

Azt gondolhatnánk, hogy azért van, mert veszélyes az összeesküvés-elméletekbe vetett hit. Kétségtelen, hogy egyes összeesküvés-elméletekben való hit veszélyes; mindannyian tanúbizonyságot teszünk a különféle COVID-19 összeesküvés-elméletek szerepéről, amelyek némelyike arra készteti az embereket, hogy figyelmen kívül hagyják a társadalmi távolságtartást, vagy megtagadják az oltás beadását, amikor az elérhetővé válik. Pedig az állítólagos COVID-19 kúrák körüli szcientizmus szintén aggodalomra ad okot.

Vegyük például a hidroxi-klorokint, amelyet a COVID-19-ben megbetegedett betegek kezelési tervének részeként javasoltak. A gyógyszer akkor került a címlapra, amikor Donald J. Trump amerikai elnök nyilvánvaló hatékonyságát reklámozta, az orvosi vizsgálatok többsége mégis azt jelezte, hogy a COVID-19 kezelésében nincs különösebb előny a kábítószert használó betegek számára. Az emberek azonban azt kérték, hogy a hidroxi-klorokin álljon rendelkezésre az új koronavírus által érintett betegek számára. Ez nem a tudományon alapszik. Ehelyett egy olyan hit esete, amely tudományosnak tűnik. Igénye mögött a szcientizmus áll, és nem a tudomány.

Ugyanezt látjuk azoknál az embereknél is, akik alternatívákat terjesztenek elő a COVID-19 zárolásával vagy a médiában elterjedt étrendi tanácsokkal: az ötleteket tudományosként mutatják be, és így a szcientizmus miatt magas pozícióba kerülnek: az a meggyőződés, hogy ha valami tudományosnak tűnik, akkor azt hogy elhigyjék. Az a tény, hogy ezek kisebbségi nézetek, vagy faddish elméletek, az egyik oldalra marad.

Alapvetően gondoljon a tudományos elméletek kudarcarányára általában. Az elméletek létrehozásának és tesztelésének folyamata a tudományokban azt jelenti, hogy az új elméleteket folyamatosan javasolják, tesztelik és elvetik. Kevés elmélet él túl sokáig ahhoz, hogy részt vegyen a tudományos konszenzusban.

Más területek is szenvednek ilyen problémától. Replikációs válság van a pszichológiában: Kiderült, hogy sok olyan döntő, sőt megalapozó eredményt olyan területeken, mint a szociálpszichológia, teszteléskor nem sikerült megismételni. Ennek alapján a rengeteg pszichológiai munka legalábbis megkérdőjelezhető.

Azokat a kérdéseket, amelyeket más területeken mentegetünk, leütési kifogásként kezelünk, amikor „összeesküvés-elméletekre” alkalmazzák őket.

Senki sem mondja azonban, hogy a tudományos vagy pszichológiai elméleteket ugyanúgy „őrültnek, rossznak vagy veszélyesnek” kell kezelnünk, mint az összeesküvés-elméleteket. Azokat a kérdéseket, amelyeket más területeken mentünk el, leütési kifogásként kezelünk, amikor „összeesküvés-elméletekre” alkalmazzák őket.

Marad a kérdés: Miért válogatják összeesküvés-elméleteket az emberek?

Az összeesküvés-elméletek körül sok vita meghatározó: az, hogy miként definiáljuk az összeesküvés-elmélet megfelelő tárgyát, meghatározza, hogy az egyes összeesküvés-elméletekbe vetett hit racionális-e.

Az „őrült, rossz és veszélyes” címke az összeesküvés-elmélet szűk meghatározása. Kizárja a szélesebb körű magyarázatokat, amelyek az összeesküvéseket kiemelkedő okként említik, például a Moszkvai Show Trial, a Watergate-ügy elfogadott magyarázatait; Szeptember 11. és Irak 2003-as inváziója. Az „összeesküvés-elmélet” pejoratív címkéje csak azokra vonatkozik, amelyek egyértelműen hamisak, és ezért irracionálisak hinni.

Ha a tudósokat csak az összeesküvés-elméletek érdeklik, amelyeket már irracionálisként határoztak meg, akkor az a kutatás, amely az összeesküvés-elméleteket „őrültnek, rossznak és veszélyesnek” mutatja, nem érdekes (megerősíti azt, amit már ismerünk), és nem is terjeszthető ki a szélesebb körű „összeesküvés-elméletek”.

Az összeesküvés-elméletet tanulmányozó filozófusok azzal érveltek, hogy tágabb értelemben vett összeesküvés-elméletekről kellene beszélnünk. Nem csupán az összeesküvés-elméletekre kell gondolnunk, hanem arra, hogy az összeesküvés-tevékenység egész osztályát elemezzük. Ha elemzésünk egyenesen azokra az elméletekre összpontosul, amelyeket már úgy gondolunk, hogy első látásra hamisak vagy problematikusak, akkor a megfelelő összeesküvés-elméleteknek az elemzése csak megerősíti azt, amit szerintünk már ismerünk.

Az összeesküvés-elméletek szűk meghatározása nemcsak érdektelen, hanem veszélyes is lehet. Senki sem tagadja, hogy néha összeesküvések történnek. Ha az összeesküvés-elméleteket elutasítóan kezeljük, nem fogjuk kivizsgálni a feltételezett összeesküvéseket, amelyeket érdemes komolyan kezelni. Végül is a szovjet kormány biztosította a Nyugatot, hogy a moszkvai tárgyalások igazak és tisztességesek voltak, amikor nem. Nixon tagadta, hogy részt vett volna a Watergate komplexum betörésében, de hazudott. Blair és Bush biztosította népét, hogy egyértelmű bizonyíték van arra, hogy a Szaddám Huszein-rezsim tömegpusztító fegyvereket gyárt, de bizonyítékaikat doktori.

Az összeesküvés politikára gyakorolt veszélye nem alábecsülhető, és az összeesküvés vádjaival szembeni prima facie elutasító hozzáállás felhatalmazhatja a kormányokat, hogy megússzák leplezéseiket. Sztálin természetesen az ágyában halt meg, annak ellenére, hogy hatalmas összeesküvést szervezett a moszkvai tárgyalásokkal kapcsolatban. Nixon elsöprő választást nyert Watergate után. Bush és Blair Irakban vívták a háborút, annak ellenére, hogy a dosszié doktori jellege katonai fellépésük igazolására szolgált.

Nem tagadható, hogy egyes (esetleg sok) összeesküvés-elmélet nagyon gyanúsnak tűnik. Az idegen, alakváltó gyíkokról szóló állításoktól kezdve az Új Világrend cselekményéig számos összeesküvés-elmélet látszik, első látásra, fantasztikus. Még ezeket sem szabad automatikusan elvetni; valakinek bizonyító érdemeik alapján kell értékelnie őket. Ha kiderül, hogy a gonosz hüllők valóban kontrollálják a brit monarchiát, vagy hogy létezik a mély állam, akkor ezeknek az ügyeknek az éber polgároknak kell kiállniuk.

Más filozófusokkal, szociológusokkal, antropológusokkal és kulturális teoretikusokkal együtt azzal érveltem, hogy abba kellene hagynunk az összeesküvés-elméletek válogatását pusztán azért, mert ezt a pejoratív címkét kapták. " Inkább úgy kellene bánnunk velük, mint bármely más elmélettel, és érdemeik alapján kell megítélnünk őket. Ez nem azt jelenti, hogy kritikátlanul kellene kezelnünk őket. Ez azt jelenti, hogy meg kell kérdőjeleznünk feltételezéseinket, és néha el kell hagynunk őket. Ha elvetjük azt az elképzelést, hogy egyes világesemények mögött összeesküvések állhatnak, az csak bajt okoz.

Szeresse az iai-t?

Regisztrálj hogy kizárólagos hozzáférést kapjon.