Az internet tele van kétes diétás tippekkel

Állítsuk egyenesbe a rekordot

Dr. David L. Katz

2019. augusztus 22. · 6 perc olvasás

A táplálkozásról szóló elbeszélés az, hogy minden, amit a szakértők régen igaznak gondoltak, helytelennek bizonyult. Ez az elbeszélés tituláló és provokatív, de hamis. Mindannyian jogosak vagyunk a saját véleményünkre, de nem a saját tényeinkre.

Íme néhány, mi a baj azzal az elképzeléssel, hogy minden, amit tudunk a táplálkozásról, helytelen:

A paleo diéta csodaszer.

Az étkezés és az élet, mint a kőkori ősünk, valójában jó lehet nekünk, de nem akkor, ha a paleo szalagot elsősorban szalonnára, kolbászra és hamburgerekre bontják ki. Nem tudhatjuk, hogy egy igazi paleo étrend miként támogatná a modern élettartamot, és soha nem fogjuk: Minden, amit elődeink ettek a kőkorszakban, kihalt. Vadon élő vadak és vadon élő növények éltek, nem iparilag előállított hamburgerek és szalonna. A legtöbb paleo marketing klasszikus, 21. századi disznóhúst jelent.

A ketogén étrend egyedülálló előnyökkel jár.

A ketogén étrendet valamikor „Atkins” -nek hívták. Megalakulása óta bőven volt alkalma arra, hogy mindenkit vékonygá, életfontosságúvá, energiává és kortalanná tegyen. Bizonyára vannak ajánlások, de ez ugyanúgy igaz volt a grapefruit-étrendre, a káposztaleves-diétára és minden más variánsra a gyors javítás-pixie-por témában; kiváló divatokat adnak, de nem jelentenek megoldást. Nincs bizonyíték arra, hogy az egészséges emberek idővel fenntartsák a ketózist; nincs bizonyíték arra, hogy az egészség fennmarad, ha van; még a biztonságára sincs bizonyíték. Ami a betegség visszafordítását (pl. 2-es típusú cukorbetegség) állítja? A valójában fenntarthatónak és általános egészségi állapotra ismert étrendek is ezt teszik, csakúgy, mint rövid távon szinte bármi, ami fogyást okoz. Végül: a világnak sokkal kevesebb húst kell ennie, nem többet, ha fajként éljük túl. Nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a bolygóra vészes étrend „egészségügyi hatásai” nem lehetnek jók.

A telített zsírt hamisan csúfolták és felmentették.

A revizionista történelem annak a ma már népszerű gondolatnak a sarokköve, hogy a telített zsír soha nem társult szívbetegséggel. Hogy tisztázzuk, itt (és másutt) a valódi probléma nem egy adott tápanyag - ez az egyensúlyhiány. De mivel a modern étrend hajlamos a felesleges telített zsír leadására, és mivel a felesleges összetétel súlyosbítja az egyensúlyhiányt, leegyszerűsítve kijelentjük, hogy a telített zsír általában „rossz” számunkra. Túlfogyasztása valóban a szívbetegségek kockázatához kapcsolódik. Igen, a felesleges cukor is „rossz”. Csak azt bizonyítja, hogy a rossz étkezésnek többféle módja van.

Nem sikerült meghatározni a felesleges cukor egészségi veszélyeit.

Annak ellenére, hogy az önjelölt maverick géniuszok felvonulása vékonyan burkoltan dicsekedett, akik azt állítják, hogy végre kiderültek a felesleges cukorból fakadó hátrányok, melyeket mások is tagadnak, a cukorbevitel csökkentése 1980 óta kulcsfontosságú közegészségügyi üzenet, amikor Amerikaiakat vezették be. Az a tény, hogy valójában soha nem csökkentettük a bevitelünket, mert a lobbisták és a marketingszakemberek minden ajánlást ellensúlyoztak, a feldolgozók pedig szinte mindenbe cukrot tettek - nos, ez teljesen más kérdés. De a cukrot legalább 40 éve helyesen és hivatalosan rossz színészként azonosították.

A szénhidrátok gonoszak.

A vattacukor szénhidrátforrás; ugyanúgy a cannellini bab. Marcipán és egész mandula. Twinkies és dió. Zselés bab és pinto bab. Nyalókák és lencsék. Talán ennyi elég. Az élelmiszer-ellátás legnagyobb sávjának összefoglaló megítélése egyáltalán nincs értelme. A „szénhidrát” nem gonosz. A jól feldolgozott ócska ételek és az általuk szállított szénhidrátok nem tesznek jót az egészségnek. Egész gyümölcsök és zöldségek, teljes kiőrlésű gabonák, diófélék, bab, lencse, magvak - minden bizonnyal szénhidrátforrások.

Minél több fehérje, annál jobb.

Mi (Amerikában és más fejlett országokban élők) túl sok fehérjét kapunk, nem pedig keveset. A fehérje kiváltja az inzulin felszabadulását - igen, valóban - és a fehérjéből származó felesleges kalóriák zsírokká válnak, csakúgy, mint minden más makrotápanyagé. A növények kiegyensúlyozott étrendjéből megszerezhetjük az összes szükséges fehérjét. Minden növényi táplálék minden esszenciális aminosavat tartalmaz, különböző kombinációkban.

A szemek rosszak a glutén (vagy valami) miatt.

A teljes kiőrlésű gabonák következetesen jobb egészségi állapothoz és súlyhoz kapcsolódnak. Ez igaz mind a nagy populációk megfigyelési tanulmányaiban, mind az intervenciós vizsgálatokban, beleértve a randomizált vizsgálatokat is. Az az elképzelés, hogy a glutén mindenkinek árt, hülyeségeket kavar össze, népszerűsíti az a fajta „tudomány”, amelyet a People magazin rendszeresen közöl, és minden gabona ellen a legkelendőbb érvekbe illeszkedik. A megalapozatlan állítások a gluténmentes ócska ételek egész készletét is előidézték. Kerülje a glutént, ha érzékeny vagy; ne vegye fel az érzékenységet - és fogyasszon teljes kiőrlésű gabonát, ha nincs konkrét, személyes oka annak elkerülésére.

A kalóriák nem számítanak.

A kalóriák alapvető relevanciájával szembeni érvek általában valamilyen alternatív, varázslatba öntött elmélet értékesítésének előzményei. Igen, természetesen a "miből" kalória számít! Ez nem változtat azon a tényen, hogy mindegyik számít.

A repceolaj rossz; a kókuszolaj jó.

A repceolaj az egyik legismertebb zsírsavprofillal rendelkezik, és különösen jó szerves, nem GMO-s, expellerrel préselt inkarnációjában. A kókuszolaj marketingfelhajtó hullámot kavart, de gyakorlatilag semmilyen tudomány nem hordozta ezeket az állításokat. A repcével ellentétben a kókuszolaj legjobb fajtái sem rendelkeznek megbízható kapcsolatokkal az egészségügyi előnyökkel kapcsolatban a tudományos szakirodalomban.

Minden igaz tudás randomizált kontroll vizsgálatokból származik - hacsak egy RCT nem eredményez olyan eredményeket, amelyek nem tetszenek.

Tudósként beszélve, aki több mint 25 éve futtatott randomizált kontroll kísérleteket, elgondolkodtató az a gondolat, hogy minden tudás rajtuk múlik. (Találjon meg egy almát; dobja a levegőbe. Mi a magabiztossága, hogy visszaesik? Ez a bizalom nem RCT-n alapul.) Rosszabb esetben az RCT-k rosszul használhatók: Csak azokra a kérdésekre generálnak választ, amelyeket mi pózolhatunk, és téves kérdéseket tehetünk fel, akár tudatlanságból, akár szándékos manipulációból. Az RCT-k önmagukban is manipulálhatók katasztrofális címsorok és hírciklusok előállításához, ami aláássa a megértést és a bizalmat. A kokain rövid ideig tartó RCT-je a placebóval szemben a kokain sokkal jobb a fogyás szempontjából. Képzelje el ezeket a címsorokat, miközben felteszi magának a kérdést, hogy ez a „legfrissebb hír” valóban jó ötletnek tűnik-e.

Az értelmes házi feladatok a táplálkozás terén nem csak internetes keresés, hogy megtudják, vajon valaki, valahol egyetért-e veled: Online, Elvis él, a föld lapos és az oltások autizmust okoznak. Hogy kiderüljön, mi a valóság, meg kell keresnünk minden releváns bizonyítékot a témában, ahelyett, hogy szelektíven megvizsgálnánk a véleményt; mindent ugyanazon kritériumok alapján kell megítélnünk, akár hajlamosak vagyunk tetszeni, akár nem szeretni.

Igen, az étkezési piramis és az étrendre vonatkozó irányelvek mindig is tökéletlenek voltak - de ezek a lobbizás és a politika termékei, sohasem tisztán ábrázolják azt, amit a szakértők gondoltak vagy gondolnak. A szakértők már régóta sajnálják a szakadékot a tudomány mondanivalója és a politika tudományossága között - és mi még mindig.

Igen, kultúránk népszerűsítette az alacsony zsírtartalmú gyorsételeket, ugyanúgy, mint az alacsony szénhidráttartalmú gyorsételekkel, a gluténmentes egészségtelen ételekkel, a nem GMO-s egészségtelen ételekkel. De ez soha sem jelentett szakértői útmutatást, és mindig is a kontextusban értelmes üzenetek haszonszerzési célú kiaknázása volt. Az étrendi zsír csökkentésének akkor van értelme, ha kevesebb paprikát, több pinto babot jelent; de nem akkor, amikor ez azt jelenti, hogy minden Snackwell elfogyasztható. A glutén elkerülésének van értelme, ha érzékeny rá, de másképp nem - és természetesen akkor sem, ha ez a teljes kiőrlésű gabonák elidegenítését ok nélkül okozza.

Más szóval, naponta becsapják, hogy kidobja a babát a fürdővízzel. A táplálkozással kapcsolatos szándékos konszenzus történelmének ez a története tovább rontja a nem szemét, hanem a szakértelem lemondását.

A mondás szerint percenként születik egy balek. Manapság alkalmas arra, hogy megtalálja őket a soha véget nem érő médiacirkuszban, félretájékoztatással táplálkozva, olyat nyelve le, amit nem szabad. A tanácsom neked? Ne kerüljön abba a sorba!

Dr. David L. Katz, az Igazság az ételről szerző; Elnök, Igazi Egészségügyi Kezdeményezés; Vezérigazgató, DietID; Alapító igazgató, Yale University Prevention Research Center. Kövesse őt a Twitteren @DrDavidKatz.