Az oltások elleni kifogások, oltási kultuszok és összeesküvés-elméletek rövid története

Ella Stewart-Peters és Catherine Kevin, A beszélgetés

Amikor olyan kifejezéseket hallunk, mint az oltás elleni kifogás, az oltás elutasítása és az anti-vaxxerek, könnyű feltételezni, hogy ezek új címkék, amelyeket a mai gyermekkori oltási vitákban használnak.

De a gyermekkori védőoltásokkal szemben már régóta ellenzik azóta, hogy Angliában 1796-ban bevezették a himlő elleni védelmet. És a több mint 200 évvel ezelőtt lejátszott témák közül sok ma is visszhangzik.

Például arról volt szó, hogy a gyermekkori oltás kötelező-e, vagy szankciókat kell-e előírni az oltás elmulasztásáért, akkor is vitatták, mint most.

A 19. század folyamán az anti-vaxxerek széles körben ellenezték Nagy-Britannia kötelező oltási törvényeit, ami 1907-ben hatályukat vesztette, amikor sokkal könnyebb volt lelkiismeretes ellenzőnek lenni. Ma Ausztráliában a hangsúly a „nincs jab, nincs fizetés” vagy „nincs jab, nincs játék” -ra fordult, olyan politikákra, amelyek összekapcsolják a gyermekkori oltást a jóléti juttatásokkal vagy a gyermekgondozással.

Természetesen megváltoztak azok a módszerek, amelyeket a vakcinát kifogásolók használnak álláspontjuk megvitatására. Manapság az emberek megosztják véleményüket a közösségi médiában, blogokban és weboldalakon; azután újságokhoz írtak leveleket, amelyek a kutatásom középpontjában állnak.

Sok tanulmány megvizsgálta a szervezett oltásellenes társaságok szerepét az oltási vita alakításában. Azonban a "szerkesztőhöz intézett levelek" nézzünk túl ezen társadalmak belső működésén, hogy megmutassuk, mit gondolnak az egyszerű emberek az oltásról.

Az Egyesült Királyság nagyvárosi újságai közül sok ódzkodott az oltást ellenző levelek közzétételétől, különösen azok, amelyek a törvényeket bírálják. A regionális újságok azonban gyakran kiadták őket.

Kutatásom részeként több mint 1100, a szerkesztőhöz intézett levelet néztem meg, amelyeket 30 dél-nyugat-angliai újságban tettek közzé. Íme néhány visszatérő téma.

A himlő elleni oltás hátborzongató ügy

A 19. századi Nagy-Britanniában az egyetlen széles körben elérhető vakcina a himlő ellen volt. Az oltás során mélyen bevágták a gyermek karját, amelybe az orvos beillesztette az anyagot egy korábban beoltott gyermek sebéből.

Ezek a nyílt sebek sok gyermeket kiszolgáltatottá tettek fertőzéseknek, vérmérgezésnek és gangrénának. A szülők és az oltásellenes kampányok egyaránt leírják az eljárást gyakran kísérő borzalmas jeleneteket, mint például a Royal Cornwall Közlöny 1886 decemberi példája:

"Ezen szegény csecsemők egy részét hetek óta párnák viselik, életben pusztulnak, mielőtt a halál véget vetne szenvedéseinek."

Összeesküvés-elméletek és oltáskultuszok

A mellékhatások annyira elterjedtek, sok szülő nem volt hajlandó beoltani gyermekét. A szerkesztőhöz intézett levelek azt mutatják, hogy meggyőződtek arról, hogy az orvosi intézmény és a kormány tisztában van az oltás veszélyeivel.

Ha ez történt, miért volt kötelező az oltás? A válasz sokak számára egy összeesküvés-elméletben található.

Leveleik szerint az orvosok összekötötték a kormányt a kötelező oltások betartatásával, hogy kiaknázhassák az anyagi előnyöket. Végül is a vakcinázóknak díjat fizettek minden beoltott gyermek után. Tehát az emberek úgy gondolták, hogy a kötelező oltást be kell vezetni az orvosok profitjának maximalizálása érdekében, amint ez a Wiltshire Times 1894 februári példája mutatja:

"Milyen előnyei vannak az oltásnak? Fizetések és bónuszok a vakcinázóknak; ezek az előnyök; míg azoknak az egyéneknek, akiknek el kell viselniük a műtétet, el kell viselniük az ebből fakadó gonoszságokat is. Az egészség összetört, az élet megbénult vagy megsemmisült - ezek előnyei? "

Az összeesküvés elméletek tovább mentek. Ha az orvosok tudták, hogy az oltás fertőzéseket eredményezhet, akkor tudták, hogy a gyermekek meghaltak az eljárás miatt. Ennek eredményeként néhány összeesküvés-elméleti szakember elkezdett vitatkozni arról, hogy az oltásban valami eredendően gonosz dolog van. Néhányan az oltást "a fenevad jelének" tekintették, amely egy "vakcinakultusz" által folytatott rituálé. Az egyik kritikus a Salisbury Times-ban írt, 1903 decemberében:

"Ez csak annak a modern doktorfajnak a prototípusa, amely azt hinné, hogy az oltásisten nagymértékben megtérülő fellépése önmagában megakadályozza az emberiség kispuszta pusztulását."

Természetesen ez egy szélsőséges nézet. De az erkölcs és a vallás kérdései ma is áthatják az oltásellenes mozgalmat.

Egyéni jogok

Sokak számára a kötelező oltás kérdése közvetlenül kapcsolódott az egyén jogaihoz. Csakúgy, mint a modern oltásellenes érvek, a 19. században is sokan úgy vélték, hogy a kötelező oltási törvények a szabad állampolgárok jogainak betörését jelentik.

A kötelező oltási törvényeknek való megfeleléssel egy szülő megengedte a kormánynak, hogy bekerüljön az egyéni otthonba, és átvegye az irányítást a gyermek teste felett, amit a szülő hagyományosan véd. Íme egy példa a Royal Cornwall Közlönyből 1899 áprilisában:

"[…] A polgári és vallási szabadságnak szükségszerűen magában kell foglalnia azt a jogot, hogy megvédje az egészséges gyermekeket a borjú-nyirok szennyeződésektől […] a bizalom […] nem adható át orvosi szakszervezet kérelmére, vagy pedig szelíden lemondhat a néhány tiszteletes vidéki békebíró. "

Mit tanulhatunk a múltba tekintve?

Ha a múltbeli oltásellenes érvek jelentősen átfedik azokat, amelyeket ma társaik bemutattak, akkor megismerhetjük, hogyan kell kezelni az oltásellenes mozgalmakat a jövőben.

Nemcsak azt láthatjuk, hogy Ausztráliában a kötelező oltási törvények problémásak lehetnek, mint egyes kutatók mondják, felhasználhatjuk az oltásokkal szembeni ellenzék történetét, hogy jobban megértsük, miért marad az oltás néhány ember számára ellentmondásos.

Ezt a cikket eredetileg a beszélgetésnél tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket.