Az új teológiai mozgalom Jézus valóban evett a feltámadás után

33 megjegyzés:

Ez mégis érdekes morális kérdést vet fel.

Az étvágy vége a táplálkozás. És ahogy a Katolikus Enciklopédia a falánkságról szóló cikkében mondja: "Vitathatatlan, hogy az élmény puszta öröméért enni vagy inni, és kizárólag ezért is el kell követni a falánkság bűnét. A lélek ilyen indulata ekvivalens közvetlen és pozitív kizárása az utolsó célunkra való hivatkozásnak, amelyet legalábbis implicit módon minden cselekedetünkben meg kell találni. "

Más szavakkal, alapvetően ugyanúgy működik, mint a nem és a nemzés. (Bár, hasonlóan az NFP-hez, feltételezem, hogy az erkölcsi utasítás az, hogy a táplálkozást ne zárják ki aktívan, ahelyett, hogy aktívan szerepeltetnék, ami bizonyos betegségek esetén lehetetlen lehet stb.)

Ha azonban Krisztus eszik, de táplálék nélkül aktívan feloldja az ételt. Mit is jelent ez?

Feltételezem, azt kell mondanunk, hogy a dicsőített embereknek már nincs étvágyuk az evésre (mivel akaratuk már azonnal teljesül), és így Krisztus az evésből sem kapta meg az evés örömét?

Ekkor azonban Krisztus egész életében látta a boldogító látomást, még a feltámadása előtt is, és feltehetően mégis volt étvágya az evésre és az élvezetre korábban, tehát mi változott volna (a szándékát és szenvedélyeit illetően) a Feltámadásban?

Mint mindig, tömör és világos magyarázat. Nagyon köszönöm, Erlenbush atya. de úgy tűnik, hogy a "szellemek" kifejezés választása további finomítást kíván.

Ez azt jelenti, hogy az angyal (ok) megtévesztették, amikor megjelentek enni?

Kérem, magyarázza el, vagy mutasson meg néhány utalást az Atyákban, hogy mi a szervek célja a feltámadott testben? Például van-e máj és mit csinál.

@Bűnös,
Érdekes felvetni a kérdést. a Scholastic-korszakban sok vita folyt arról, hogy vajon az ízlésnek és az érintésnek örömei vannak-e a feltámadt testben.

Megpróbálok emlékezni (a fejem tetején kívül), számomra úgy tűnik, hogy ezek az érzékek használatban lesznek, és élvezeteink lesznek rajtuk keresztül. de nem az élelmiszer fogyasztásával (sem a szexből), hanem valamilyen más eszközzel. talán . mint ahogy egyes szentek édes dolgok illatát írják le imádkozás közben.

@Liam,
Egyetértek azzal, hogy a "szellem" szó be legyen töltve. és személy szerint szerintem a jobb szó a "szellem" lenne. de azért használom, mert ez a szó az USA-ban használt szótárban .
És egyetértek azzal, hogy több magyarázat hasznos lett volna. Ha lenne időm!:-)

@misterd,
Az angyalok nem csaltak meg, mert nem annyit ettek, hogy megpróbálják bizonyítani, hogy igaz testük van. hanem inkább annak bemutatására, hogy valóban segítőként és társakként voltak jelen.

Krisztus viszont egyértelmű bizonyítékként evett, hogy feltámadt teste egy és ugyanaz a test, amely meghalt és a sírba tették.

Remélem segít! +

Nem egészen értek egyet azzal, hogy "a feltámadottaknak nincs szükségük táplálékra", abban az értelemben, hogy a "feltámadott" vagy az új életre feltámadottakat jelentheti (amint ez nyilvánvalóan Jézus esetében van), vagy azokat, akiket erre újra felneveltek. élet (pl. Lázár). Számos beszámoló mind a Szentírásban, mind a szentek életében azt jelzi, hogy akiket ebbe az életbe neveltek, azok közvetlenül utána gyakran nagyon éhesek.

Ami az étellel kapcsolatos problémát illeti, Szent Tamás gyors idézete önmagában nem teljesen meggyőző, mivel ez inkább az ő "szakmai véleménye" (nem érték nélküli!), Nem pedig a A templom. Megjelenésekor és eltűnésekor, a megszentelt sereg egyes részecskéivel való páratlan identitásban stb. Nyilvánvaló, hogy Krisztus feltámadt Testét semmiképpen sem akadályozzák a fizika törvényei.

@Davor,
A legfőbb ok, amiért Jézus feltámadott testének szervei voltak, az, hogy a szervek a test alkotórészei - ennélfogva megfelelőbb, ha megvannak (még akkor is, ha már nincs rájuk szükség).

Ezenkívül ezek a szervek részt vettek megszentelésünkben (különösen azért, mert a Szentségek befogadásához testtel kell rendelkezni). ezért jó, ha dicsőségben megőrzik őket.

@Howard,
Az első bekezdésben csak szójátékokat játszik. amikor a "feltámadottról" beszélek, bárkinek képesnek kell lennie arra, hogy elmondjam, a dicsőségre feltámadottakat értem, szemben a pusztán a természetes életre "újraélesztett".
Maga a cikk ezt világosan világossá teszi.

Ami a "mi történik az étellel?" . Ezt nem dogmatikus válaszként adom meg, hanem a legjobb magyarázatként.
A dogma szerint a feltámadt és megdicsőült testnek nincs szüksége élelemre.

Végül Jézus feltámadott teste nem teljesen és teljesen mentes a természet törvényeitől. mert nem mondhat ellent a természetnek (kivéve isteni erővel - mint amikor a falakon jár), csak a természetet váltja fel (mint a vízen járás).

Láthatja a különbséget: a testek természetesen hajlamosak a vízen lebegni, Krisztus csak a természetes erőkön kívül járhat a vízen.
De a testeknek nincs természetes hajlamuk arra, hogy ugyanazon a helyen legyenek, mint egy másik anyagdarab, ezért Krisztus isteni erővel járta át a falakat.

Tehát részben igazad van, részben pedig tévedsz - egy megdicsőült test nagyon gyorsan tud mozogni, de nem lehet (kivéve talán az isteni mindenhatóságot) egyszerre két helyen; tud repülni, de nem képes teleportozni.

Az Eucharisztiában szentségesen jelenlévő Szent Testről. nem szabad összetévesztenünk Krisztus dicsőített testében élő fajait az Eucharisztia szentségi fajaival.
A kettő nagyon különböző módja a jelenlétnek. és egyszerre gondolni rájuk, az emberek többségében sok zavart okoz.

"tud repülni, de nem képes teleportozni."

Nos, határozza meg a "teleport" kifejezést.

A Summa azon érvelése, hogy tagadja, hogy a mozgás "pillanatnyi" lenne, az az volt, hogy tagadta, hogy a test nem haladna át a beavatkozó téren, mert a test még mindig test, és nem szellem.

Teleportáláskor (elméletileg) azonban a rádióhullámok vagy bármi más mégis átmegy a közbeeső téren (csak fénysebességgel). úgy tűnik tehát, hogy még mindig lehet hasonlítani a teleportálásra (bár senki sem mondja, hogy a test "hullámokká" alakulna át)

Ami az ajtókon való áthaladást illeti, azt gondoltam, hogy ez egy megdicsőült test "finomságának" tulajdonítható, és nem egyszerűen az isteni mindenhatóságnak.

"Érdekes, hogy felteszed a kérdést. A Scholastic-korszakban sok vita folyt arról, hogy vajon vannak-e ízlés- és tapintási élvezetek a feltámadt testben."

Nagyon érdekelne bármilyen utalást ezekre a kérdésekre.

"Megpróbálok emlékezni (a fejem tetején kívül), számomra úgy tűnik, hogy ezek az érzékek használatban lesznek, és rajtuk keresztül élvezhetjük majd örömünket. De nem az étel fogyasztásával (sem a szex miatt), hanem inkább más azt jelenti. Talán. mint ahogy egyes szentek édes dolgok illatát írják le imádkozás közben. "

Pedig ez a kérdésem. Ha ezek az élvezetek továbbra is fennmaradnak az őket megrendelő jóságok nélkül (táplálkozás az evés kedvéért, nemzés a nemi élet kedvéért), még akkor is, ha nem a tényleges étkezés vagy a szex miatt (bár Krisztus példája úgy tűnik, hogy ez legalább lehetséges) . akkor mi akadályozza meg a mai nézeteltérőket abban, hogy azt állítsák, mondjuk, hogy az étvágy telói már meghaladhatók? Azt mondhatjuk, hogy a szexuális élvezet önmagában is választható, "túlcsordulva" a (veszélyes) reproduktív hajtóerőtől, de most egyszerűen öncél? Ez az a fajta dolog, ami miatt aggódom, ha ilyen étvágyakat vagy örömöket elismerünk egy megdicsőült testben.

Nevezheted szójátéknak, ha úgy tetszik, de ez szembeötlő különbség a kétféle "feltámadt" között. Nem gondoltam volna, hogy valaki, aki visszatért a természetes életbe, valószínűleg éhes lesz.

Két különböző módja a jelenlétnek? Igen, de egy lényeg. Az Eucharisztia jelenlétének módja, amennyire tudom, teljesen példátlan és egyedülálló Krisztus Testének, Vérének, Lelkének és Istenségének lényegére. Ezért olyan nehéz megérteni; nincsenek igazán hasonló tapasztalataink, amelyekkel összehasonlíthatnánk. Könnyű megérteni, sőt, teljesen unalmas és közhelyes, ha a "jelenlét módja" csupán szimbolikus lenne, de ez eretnek; Krisztus testének módja van arra, hogy valóban jelen legyen az Eucharisztiában. (Természetesen ez az utolsó vacsorán is igaz volt, így ennek semmi különös köze nem lehet a feltámadott test tulajdonságaihoz.)

Ami különbséget tesz a vízen járás és a falon való járás között, azt nem látom. Talán csak nem ez volt a legjobb példa arra a fajta megkülönböztetésre, amelyet meg akart tenni. Egyrészt egyes testek könnyedén átjuthatnak más testeken; a neutrínókról ismert, hogy ezt megteszik, és erős, de közvetett bizonyíték van arra, hogy négyszer annyi "sötét anyag" van (képes észrevétlenül áthaladni nemcsak a falakon, hanem az egész földön), mint a "normális" anyag az univerzumban. Ebből a szempontból megfelelő körülmények között (Bose-Einstein kondenzáció) bizonyos testek (bozonok) vonzódnak ahhoz, hogy ugyanazt a helyet foglalják el, mint más, azonos részecskék. (Ez történik például a szuperfolyékony Hélium-4 esetében.) Ezek a dolgok mind meglehetősen lényegtelenek a normális tapasztalatok vagy az emberi test viselkedése szempontjából, szabadon elismerem; de nem lényegtelenebb, mint a vízben úszó rönk vagy a felületi feszültséget járó rovar Krisztusnak a vízen járása.

Azt hiszem, a nagy nehézség (legalábbis számomra) a feltámadott szent testének "természetes" viselkedésének és a "csodás" viselkedés megkülönböztetésében rejlik. A feltámadott test halhatatlansága számomra csodálatosnak tűnik. Így történik a bilokáció is, amelyet bizonyos szenteknek (például Padre Pio) állítanak bizonyos időpontokban és bizonyos okokból.