Birdist 80. szabály: Döntse el, hogyan érzi magát a madarak evésével kapcsolatban

Ez egy olyan téma, amelyet nehéz hálaadáskor elkerülni.

Írta: Nicholas Lund

Madarak ebben a történetben

Vad pulyka

Népszerű történetek

Védd meg Amerika legfontosabb madártörvényét

Mondja meg a kongresszusnak, hogy állítsa le a migrációs madárszerződésről szóló törvény kritikus védelmeinek eltávolítását célzó erőfeszítéseket.

Hálaadás reggelét madarak után kutatom, szüleim otthona közelében, a parti Maine-ban. Új-angliai téli különlegességeket fogok keresni, mint például a Harlequin Ducks és a Razorbills, és éber maradok az áhított novemberi „ritkaság szezonban” tartott waifok miatt (egy fehér wagtail éppen a közeli New Hampshire-ben volt látható!). Nyomon fogom követni minden egyes madarat, akit fel tudok azonosítani, ritkaság vagy sem, és általában örülök a társaságuknak. Aztán később csatlakozom a családomhoz az ebédlőasztalhoz, ahol kiveszünk egy másik madarat a sütőből, faragjuk és megesszük.

Nem erről beszélek nagyon sok más madárral, de eléggé mély iróniának tűnik. Arra kérjük a szomszédokat és a törvényhozókat, hogy tegyenek valamit azért, hogy a házimacskák évente egy-négy milliárd madarat ölnek meg ebben az országban, majd boldogan leülnek ebédelni, és támogatják az iparágat, amely évente nyolcmilliárd csirkét, 300 millió pulykát öl meg, és további sok kacsa, fácán, liba és fürj. Harcolunk azért, hogy megvédjük az összes lehetséges hektárnyi élőhelyet, hogy a vadon élő madarak természetes életet élhessenek, de ezután kollektív szemet hunyunk a házi madarak által gyakran szörnyű körülmények között.

Természetesen nem minden „mi”. Biztos vagyok benne, hogy rengeteg vegetáriánus és nem vegetáriánus madárfogó van, akiket nagyon érdekel minden tollas barátok élete. Csak nem tartozom közéjük.

Miért szakítja meg a kapcsolatot a megőrzés és a fogyasztás között? Melanie Joy szociálpszichológus meghatározta a húsevés „három igazolását”: természetes, normális és szükségszerűség. Az emberek úgy vélik, hogy a húsevés természetes, hogy fajunk erre vágyik és fejlődött. Civilizált társadalomban normális, és ennél is többre van szükség az egészséges táplálkozáshoz.

Az indoklásoknak természetesen nem kell a tényekkel összhangban állniuk. Vasárnaptól tudományosan megcáfolták, hogy húsfogyasztás szükséges például az egészséges táplálkozáshoz, de ez nem akadályozza meg az embereket abban, hogy elhiggyék. Ebből a három N-ből mégis a „természetes” rész rezonál velem, mint egy madárral. Az állatok más állatokat esznek, állandóan látjuk. Az osztrigák osztrigát, a légykapók legyeket fognak. Így működik a természet. A vegetáriánusok gyakran válaszolnak erre az érvre, hogy az emberek a vadállatoktól eltérően választhatnak, hogy mit eszünk, ezért választhatnak, hogy elkerüljék a szenvedést és a halált más lényekben. Elvileg egyetértek ezzel, és határozottan támogatom a háziállatok életkörülményeinek javítására irányuló erőfeszítéseket. De nem értek egyet azzal, hogy csak azért, mert van választási lehetőségünk, meg kell választanunk.

Szerintem a vadon élő és a hazai különbségtétel különbözteti meg a madarászokat. Legalábbis nekem. Sokat törődünk a vadmadarakkal, és egyáltalán nem annyira a háziasokkal. A házimadarakat nem számoljuk a listáinkba, nem figyelünk rájuk, amikor a mezőn látjuk őket. Nem tekintik őket a szeretett világ részének. Nem védve ezt a gondolkodást, csak rámutatva.

Az emberek mindenféle furcsa különbséget tesznek az állatok evésével kapcsolatban.

Az emberek mindenféle furcsa különbséget tesznek az állatok evésével kapcsolatban. Korunk egyik prominens filozófusa, Louis CK egyik régi stand-up-jában rámutatott a „delfinek számára biztonságos tonhal” iróniájára, amely arról biztosít bennünket, hogy egyfajta teremtésből egyáltalán nem sérült meg, és hogy az ón kizárólag másfajta lényekkel van tele. Miért vagyunk jól a tonhal fogyasztásával, de a delfinnel nem? Nem tudom, és Louis sem tudja, de szerinte helytelen a húsevés: „Szerintem helytelen a tonhalat, a delfint és a teheneket, meg mindent. De megeszem őket. Mindet megeszem. Az érvelése? "Jó íze van, és tetszik az érzés, amikor megeszem."

Ez a logika eléri a negyedik „N” értéket, amelyet a kutatók felvettek a húsevés indoklásainak listájába: hogy ez „szép”. A hús íze jó. Nehéz tagadni, főleg, amikor ennyi vegán vagy vegetáriánus termék megpróbálja "igazi húsnak íze", a növények helyett, amelyekből készültek. Az öröm iránti emberi gyengeség sok olyan dolog gyökerében áll, amelyekről tudjuk, hogy rosszak, de egyébként is teszünk, például iszunk, dohányzunk, vagy megeszünk egy teljes zacskó Halloween cukorkát, és egész délután elfektetünk a kanapén, ahelyett, hogy a heti oszlopot a határidő. Egy, uh, egy barátom mesélt erről.

Nézd, nem tudom megmondani, hogy rendben van-e madarat enni vagy sem. Ezt a választást kell tennie magának. Nem hiszem, hogy természetellenes vagy amorális, ha egy másik lény halálát okoznánk ételnek, de azt hiszem, hogy megengedhetnénk magunknak ezeket a lényeket bizonyos életminőséggel és fájdalommentes halállal. Nem gondolom azt sem, hogy mindenevőnek lenni szükségképpen ellentmond a madárnak vagy a környezet szurkolójának. Meg akarunk tartani egy olyan bolygót, amelyen minden teremtmény boldogulhat, beleértve azokat is, amelyek mások számára táplálékot jelentenek.

Azt hiszem, könnyű mondanom: Nem én bámulom le egy pulykahülye vagy egy agyar üzleti végét. Add hozzá a dolgok listájához, amelyekért hálás vagyok ebben az évben.