Casper története - 4. fejezet

Vlad Zamfir

2016. december 12. · 5 perc olvasás

Ez a fejezet azokat az eseményeket ismerteti, amelyek a gazdasági modellezési feltételezéseink alapvető változásához vezettek. Ezek a változások jelentik az azon elemzés és architektúra alapját képező módszertanokat, amelyek fejlesztésén fáradozunk az Ethereum kutatócsoportnál (legalábbis a Casper és a Sharding erőfeszítések érdekében). Az ebben a fejezetben bemutatott tervezési filozófia (imho) erőteljesen megkülönbözteti az Ethereumnál végzett munkát a mindenki által végzett munkától. a tér másik projektje.

2014 decemberében M a thewew Wampler-Doty (MWD) csatlakozott az Ethereum kutatócsoporthoz. Az egyik első Skype-hívásunk során MWD és én egy korai szilánkos protokollban vitatkoztunk a gazdasági modellezésről. Kizárólag azt a költségvetést szerettem volna figyelembe venni, amelyet egy megvesztegető ellenfélnek el kell költenie ahhoz, hogy egy adott szilánkban a protokollgarancia meghibásodását okozza, amikor a garancia biztonságára gondolok. Az MWD ragaszkodott ahhoz, hogy feltételezzük, hogy a szilánkban lévő betétméretek eloszlását Pareto-disztribúcióból vettük. Beszélgettünk egymás mellett, mert a betétek elosztása nem feltétlenül befolyásolja a támadás miatt elvesztett betétek összegét. „Furcsa linearitás feltételezések” vádjával vádolt meg, amit a megvesztegetési ellenfél modelljén keresztül nem tudtam megérteni. Ez volt az első tippem arra, hogy a vagyon koncentrációja releváns lehet a nyilvános blokkláncok gazdasági elemzése szempontjából.

2015 januárjában Matthew Wampler-Doty, Jae Kwon, Ethan Buchman, Zackary Hess, Pink Penguin és egy kis időt töltöttünk együtt San Franciscóban. Együtt töltött időnket a Cryptoeconomicon 1 kezdte. Jae Kwon, Dominic Williams, Zack Hess és én készítettünk egy panelt a tétbiztosításról. Előadást tartottam a rejtjel-gazdaságtanról, mint gazdasági alkalmazásáról az információbiztonsági célok elérésében. Az MWD előadást tartott, ahol megmutatta, hogy az Ethereum bányászok bevételének maximalizálásának problémája azáltal, hogy mely tranzakciókat kell blokkba foglalni, (legalább annyira nehéz) a hátizsák problémája.

- A Tendermint két haver! Matthew Wampler-Doty izgatottan mondta nekem egy este. Kifejtette, hogy létrejön a Tendermint validátorok kartellje, amely a biztosíték több mint 2/3-át teszi ki, mert a véglegesített blokkok létrehozásához nem szükséges a fennmaradó validátorok részvétele (ezeknek a „kartell nélküli validátoroknak” kevesebb, mint 1/3-a biztosítékok). Ezt a csomópontok kevesebb mint 1/3-át cenzúrázzák, és végül eltávolítják az érvényesítő készletből. Ekkor létrejön egy új kartell, amely a (most kisebb) biztosítékkészlet több mint 2/3-át teszi ki, és ez a folyamat addig folytatódik, amíg csak [legfeljebb] 2 érvényesítő marad.

Ez az érv nagy zsinórra ütközött. Alapvetően megváltoztatta a nyilvános blokklánc tér gazdasági modellezésével és játékelméletével kapcsolatos gondolkodásmódomat. Ez volt az első konkrét lépés a hatékony/versenyképes gazdasági modellekről az oligopolista modellekre. Megváltoztatta az elemzési egységet az egyes validátorokról az érvényesítők kartelljeire. Ez elmozdulást jelentett a „hétköznapi” (független választás) játékelméletről a társadalmi választás/kooperatív játékelméletre.

Ez nagy változás volt a megvesztegetett ellenfél modelljéhez képest. Ahelyett, hogy feltételezném, hogy minden csomópont hajlandó és képes elfogadni kenőpénzt, azt feltételeztem, hogy profitmaximalizáló kartellek alakulnak ki, és hogy a kartellben nem szereplő validátorok nem egyeztetik stratégiai döntéseiket. Ezután megvizsgálhatnám a gazdasági biztonságot annak szempontjából, hogy egy adott méretű kartell mennyi pénzt veszítene, ha aláássák a protokollgaranciát.

Kutatócsoportunknak most egy másik használható modellje volt a gazdasági biztonságnak.

A vesztegetõ ellenféllel ellentétben ez a modell kivételesen reális. A kriptovaluta hihetetlenül koncentrált. Ugyanígy a bányászat is. Az oligopolisztikus verseny a szokás sok „valós” piacon. A koordinálás kevés viszonylag gazdag validátor között sokkal könnyebb, mint a viszonylag gyenge validátorok nagy száma közötti koordináció. A kartellek kialakulása teljesen várható, összefüggéseinkben.

Így lettem elkötelezett a Caspert motiváló tervezési filozófia iránt a mai napig:

A blockchain architektúra az oligopolista piacok mechanizmusának megtervezése.

(Ha helyesen végezzük, legalább…)

Köszönöm Matthew, hogy hozzájárulása nagyon jelentős és tartós hatást gyakorolt minden munkámra - ön az én hősöm!

Egy pillanatra szünetet tartva a történelemben, egy pillanatra áttekintem a blokklánc-projekteket az űrben, meghatározva azokat a profitmaximalizáló kartelleket, amelyek közvetlenül profitálnak a protokoll-garanciák aláásásából.

A munkabizonyos blokklánc bányászainak 51% -ának kartelljei közvetlenül ösztönzik a kartellen kívüli bányászok cenzúráját. Ez csaknem megduplázza a blokkjutalmakból származó bevételeket (nehézségekbe ütközés után). Ez a probléma a Bitcoinban, az Ethereumban, a Dogecoinban és a ZCash-ban létezik (hogy a legemlékezetesebb példákat adjam meg).

A naiv tétbiztosítási jegyzőkönyvben szereplő érintett érmék 51% -ának kartelljei pontosan ugyanolyan képességgel rendelkeznek, hogy közvetlenül profitálhassanak a kartellen kívüli tagok cenzúrájából. NXT, PPC és NEM - Rád gondolok (többek között).

Bármely konzisztenciát támogató „hagyományos” konszenzusos jegyzőkönyv kötvényeinek 67% -át tartalmazó kartellek hasonló közvetlen ösztönzést nyújtanak a kartellen kívüli tagok cenzúrájához, míg az ezekben a jegyzőkönyvekben szereplő kötvények 34% -a képes cenzúrázni a tranzakciókat a blokkok megvétózásával (azáltal, hogy megelőzi konszenzus/véglegesség). Kozmosz (Tendermint) és Polkadot - közvetlenül rád nézek.

Ezen a téren minden egyes projektnek - amennyire meg tudom mondani - komoly problémái vannak a kartellelemzés során. Nem szokás kooperatív játékelméletet használni, sőt egyáltalán nem sok játékelméletet használni. A térünkben lévő projektek többsége arra a feltételezésre támaszkodik, hogy hibás csomópontok száma nem több (vagy a hibás tét bizonyos százaléka). A hibaszám feltételezése nem megfelelő a nyilvános blokkláncoknál, mert nyilvános blokkláncok léteznek oligopolisztikus környezetben, ahol nagyon kevés bányász vagy érmefogadó (vagy egzotikusabb építészetben jó hírű tulajdonos) ellenőrzi a konszenzus súlyának túlnyomó részét.

Felhívom a blockchain tér összes elemzőjét és építészét, hogy oligopolisztikus piaci modelleket és összehangolt választási játékelméletet fogadjanak el gyakorlatuk alappilléreiként. Teljesen reálisak. Ha nem feltételezed, hogy erőkoncentráció van, és hogy a játékosok összehangolják stratégiáikat, akkor komoly gondot okoz az ügyfeleknek. Elhagyja ügyfeleit, hogy megvédjék magukat a kartellektől.

Tudom, hogy nehéznek tűnik protokoll-garanciákat nyújtani e modellek kontextusában, de ez a mi kontextusunk. Nehéz a szoftverét eljuttatni a jelenlegi helyéről egy olyan helyre, ahol a kartellek nem profitálhatnak az ügyfelek elcseszéséből, nem mentség arra, hogy gondatlanságot okozzon ügyfelei érdekeinek.

Casper történetének fennmaradó fejezetei alatt dokumentálom a Caspert meghatározó haladásunkat; oligopolisztikus világnak megfelelő konszenzusos protokoll.