Elena Kagan kiegyensúlyozza étrendjét

Elena Kagan keddi meghallgatásán úgy tűnt, elfogadja a szövetségi kormány hatalmát arra kényszeríteni, hogy naponta három adag gyümölcsöt és zöldséget egyél. Úgy vélte, hogy ez egy „buta törvény” lesz, de nem volt hajlandó azt mondani, hogy alkotmányellenes.

A korlátozott kormányzat hívei régóta aggódnak az Alkotmány torz értelmezései miatt, amelyek igazolják a kormányzati beavatkozást egész életre, messze túlmutatva a Framers gondolkodásán. De a Legfelsőbb Bíróság jelöltjének meghallgatása szerint a kongresszus szabályozhatja az ember által hozott egyik legmagánabb döntést - mit kell enni - olyan rossz, mint bármelyik rémálom-forgatókönyv, amelyet egy ón-fólia-összeesküvés-elmélet varázsolhat.

És Tom Coburn szenátor (R-Okla.) Nem volt semmiféle kalapban, amikor gyümölcs- és zöldségkérdést tett fel.

Néhány hónapja komoly tudósok azzal érvelnek, hogy ha a kormány rá tudja kényszeríteni az embereket, hogy egészségbiztosítást vásároljanak, akkor a kormány semmire sem kényszerítheti. A „készpénz a klunkerekért” nem feleleveníti az autóipart? Késztessen mindenkit egy Chevy vásárlására. A lakásipar még mindig nincs kellően stimulálva? Megbízás arra, hogy az emberek csak az elmúlt évtizedben épült házakban élhessenek.

Nem logikus ugrás arra a kérdésre, hogy az elhízás-járványunk elleni küzdelem és az országos egészségügyi kiadások csökkentése érdekében a kormány szabályozhatja-e a gasztronómiai bevitelt - vagy megkövetelheti-e az emberektől, hogy csatlakozzanak egy edzőterembe (feltéve, hogy az egészségklub-társaság sikeresen lobbizott franchise-ja a „jóváhagyott” listán szerepel).

Mint gyakran, amikor a kormány egyre növekvő hatásköröket követel, itt a kereskedelmi záradék a tettes. Ez az alkotmányos rendelkezés felhatalmazza a kongresszust arra, hogy „szabályozza a kereskedelmet… a több állam között”.

Elég egyszerűnek tűnik, azzal a nemes céllal, hogy megakadályozzák az államközi kereskedelmi háborúkat, és az Egyesült Államokat egy nemzetgazdasággá tegyék a Konföderációs Cikkelyek értelmében a gyarmatok befogadása helyett.

Az 1942-es Wickard kontra Filburn ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a kormány pénzbírsággal sújthatja a gazdát, ha túl sok búzát termesztett és fogyasztott, ahelyett, hogy piacra vitte volna - mert a többi gazdálkodóval összevont cselekedetei nemzeti búzaárak. Azóta csak kétszer állapította meg a Bíróság a kongresszus kereskedelmi hatalmát meghaladó jogszabályokat: az 1995-ös USA kontra Lopez, amely fegyvermentes iskolai zónákat tartalmaz (nem része a „gazdasági tevékenység nagyobb szabályozásának”) és a 2000-es USA kontra Morrison, a nők elleni erőszakról szóló törvényről (túlságosan „csillapította” a gazdasági hatást).

Ezek az esetek kiugróbbak voltak, de négy liberális bíró ellenezte még a szövetségi hatalom csekély korlátozásait is. És továbbra is ránk hagyták az uralkodó normát - vagy az „állandó törvényt”, ahogy Kagan fogalmaz: a kongresszus képes szabályozni az államközi kereskedelem „csatornáit” és „eszközeit”, valamint azokat a tevékenységeket, amelyek „lényegesen befolyásolják” az államközi kereskedelmet. . Ez egy kiskapu, amelyen keresztül egy teherautót vezethet.

Valójában Kagan rövid ideig fájt, hogy válaszoljon Coburn kérdésére, mielőtt elmondta Lopez és Morrison állományát, miszerint a szövetségi kormány nem szabályozhatja a nem gazdasági tevékenységeket vagy a hagyományosan az államokra bízott területeket. Coburn ezt követően azt kérdezte, hogy ha bebizonyosodik, hogy több zöldség fogyasztása csökkenti az egészségügyi költségeket, vajon illeszkedik-e a kongresszus által szabályozható „állandó törvénybe”. Kagan közvetett válasza - miszerint az értelmetlen törvények alkotmányosak lehetnek - arra utalt, hogy így lesz.

Sajnos Kagan egy jogos pontot ragad meg: amikor az egészségügyi költségeket szocializálja, az adófizetőknek érdekükben áll ezeket a költségeket visszatartani, többek között olyan magatartás elrendelésével, amelyet jogosan kell magánjellegűnek tekinteni. Egyes konzervatívok megkövetelhetik, hogy minden neveletlen anyának Depo-Provera-t adjon be, vagy más hosszú távú fogamzásgátló módszert alkalmazzon, hogy az adófizetőket ne terhelje gyermekeik nevelésének költsége. A baloldalon sokan nem értenek egyet az adott politikával, de ugyanazokra az érvekre támaszkodnak a költségkontrollról, amikor igazolják a kormányzati megbízásokat és támogatásokat, mint amilyeneket Michelle Obama javasolt a Mozgás! kampány.

Mindkét fél azzal igyekszik igazolni a személyes szabadságba való állami beavatkozást, hogy apellál a „fizetek érte” logikára. Úgy tűnik, egyik fél sem, és sajnos Elena Kagan sem érti, hogy a szabad társadalom kulcsa annak korlátozása, hogy az egyik ember választása mennyire jelenti a másik zsebkönyvének követelését.