Ez a mediterrán étrend-tanulmány rendkívül hatásos volt. A tudomány szétesett.

A táplálkozástudomány állítólag megmondja nekünk, hogyan kell enni. Válság közepette van.

Írta: Julia Belluz
2019. február 13-án 11:08

A táplálkozástudomány millió dolláros kérdése a következő: Mit együnk, hogy hosszú és egészséges életet éljünk?

A kutatók erre a kérdésre adott válaszai gyakran ellentmondásosak és zavarosak voltak. De az elmúlt évtizedekben az egyik étrend vonzotta a kutatási dollár és a közvélemény figyelmének oroszlánrészét: a mediterrán étkezési mód. 2013-ban pedig tudományos elismerését a PREDIMED, a közelmúlt egyik legfontosabb publikált étrend-tanulmánya biztosította.

A tanulmány finom következtetése az volt, hogy az étkezés úgy, ahogy a spanyol, az olasz és a görögök teszik - olívaolajban fogyasztják az ételt, és halat, diót és friss termékeket tölt fel - harmadával csökkentik a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát. Ahogy a Stanfordi Egyetem egészségügyi kutatója (és táplálkozástudományi kritikusa), John Ioannidis fogalmazott: „Ez volt a legjobb. A legeslegjobb."

Többé nem. Tavaly júniusban a rangos New England Journal of Medicine kivette az eredeti papírt a nyilvántartásból, és ritka visszavonást adott ki. Ezenkívül újraközölte a PREDIMED új verzióját, amely a tévedéseket okozó adatok újbóli elemzése alapján készült.

A PREDIMED állítólag a tudományos kiválóság egyik példája volt egy ellentmondásos és hibás tanulmányokkal teli területen. Most mégis borzalmasan hibásnak tűnik.

Először azt gondoltam, hogy ez lehet a táplálkozástudomány végének kezdete. Az évek során túl sok rosszul kivitelezett és kiábrándító tanulmány készült, túl sok kutatási dollárt pazaroltak el. (Az Országos Egészségügyi Intézet alkohol-tanulmányaiban és az ellentétekről is megtudhattuk az ipar befolyását, amely állítólag a „Manhattan táplálkozási projektjét” hozta le.)

De miután több napot töltöttem a táplálkozáskutatás és az epidemiológia legfényesebb elméivel, most úgy érzem, hogy az ELŐZETES visszahúzódás valóban reményre ad okot - talán még egy új kezdet is a terület számára.

Igen, a nagy hibákkal végzett tanulmányok átmennek a szakértői értékelésen, és nagy hatású folyóiratokká válnak, de a nyilvántartás végül kijavítható, mert a szkeptikus kutatók megkérdőjelezik a dolgokat. A tudomány úgy működik, ahogy kell, és a PREDIMED eltávolítás csodálatos példa erre. Ennek a folyamatnak egy lépéssel közelebb kell jutnunk ahhoz, ami igazán fontos: az egészséges élet érdekében olyan emberek tájékoztatása, akik tudni akarják, hogyan kell enni.

Miért volt akkora gond a BEVEZETT tárgyalás?

Mint arról beszámoltam, a táplálkozástudomány nagyszerű munkát végzett a tápanyaghiányos megbetegedések, például a skorbut kezelésére. De ma a legnagyobb egészségügyi problémáink a túlevéshez kapcsolódnak. Az emberek túl sok kalóriát és túl sok alacsony minőségű ételt fogyasztanak, ami olyan krónikus betegségeket okoz, mint a rák, az elhízás, a cukorbetegség és a szív- és érrendszeri betegségek.

Ezeket a betegségeket sokkal nehezebb kezelni. Nem egyik napról a másikra jelennek meg, hanem évek alatt fejlődnek. Általában nem egy okhoz kapcsolódnak; sok életmódbeli és genetikai tényező együttesen okozza őket. És ezek kijavítása nem csak arról szól, hogy alkalmi narancsot adjunk valaki étrendjébe. Ez magában foglalja az életmódbeli magatartások átfogó vizsgálatát, például az étrendet és a genetikát, valamint a betegséghez vezető kockázati tényezők felkutatását.

A baj leginkább az, amit a táplálkozás krónikus betegségre gyakorolt hatásáról tudunk, megfigyelési adatokból származik. A kutatók nyomon követik, hogy sok ember mit eszik az idő múlásával, majd megvizsgálja a betegség mértékét, és megpróbálja kikezdeni az adatok összefüggéseit. Azoknál az embereknél, akik több vörösbort isznak, alacsonyabb a szívbetegségük? A hús korai halálhoz kapcsolódik-e?

Mivel ezeket a tanulmányokat nem ellenőrzik, mint a kísérleteket, nem tudják megmondani, hogy egy dolog okozta-e egy másik dolgot. A kutatók a statisztikák segítségével megpróbálják ellenőrizni ezeket a "zavaró tényezőket", de lehetetlen mindegyiket elkapni.

Éppen ezért a randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT) az egészségügyi kutatások bizonyítékának aranystandardjának tekintik. Ezekkel a kísérletekkel a tudósok véletlenszerűen két csoport (vagy néha több) egyikébe sorolják a vizsgálati résztvevőket. Az egyik csoport kezelést vagy beavatkozást kap; egy kontrollcsoport placebót kap. Ismét véletlenszerű módon adják meg a résztvevőknek ezeket a feladatokat, ami azt jelenti, hogy a vizsgálat tagjai egyenlő eséllyel választhatók ki az egyes csoportokba. És ha a vizsgálat végén eltérés mutatkozik az egészségügyi eredményekben, akkor méltányos azt mondani, hogy a beavatkozás volt az oka.

De van egy fogás az RCT-kkel: rendkívül nehéz és drága ezt a fajta vizsgálatot elég sokáig és elég nagy számban lefolytatni ahhoz, hogy érdemi válaszokat kapjunk.

Pontosan ezért tűnt ki a PREDIMED. "Ez egy randomizált, kontrollált vizsgálat volt, hosszú távú volt, és klinikai eredményei voltak a fontos dolgokon" - mondta Ioannidis. "Ez volt a legjobb prototípusa, amit megtettek."

Amit az ELŐZETES talált

A tanulmányt Spanyolországban végezték, és több mint 7400 olyan személyt követtek nyomon, akiknek nagy a szív- és érrendszeri betegségük kockázata, 11 tanulmányi helyszínen toborozva.

A vizsgálat résztvevőit véletlenszerűen a három csoport egyikébe sorolták: tanácsok szerzése a mediterrán étrend követéséről, valamint az otthonukba szállított ingyenes extra szűz olívaolaj; tanácsok megszerzése a mediterrán étrend követéséről, valamint a házuk elé szállított ingyenes diófélék; és a kontrollcsoport számára tanácsot kap az alacsony zsírtartalmú étrend betartásáról.

A kutatók által követett fő végpontok a fő kardiovaszkuláris események voltak: stroke, szívroham, kardiovaszkuláris okokból bekövetkezett halál. Közel ötéves átlagos utánkövetési idő után korán abbahagyták a vizsgálatot, mert az étrend hatása annyira drámai volt. A mediterrán étrend sok olívaolajjal vagy dióval kiegészítve harmadával csökkentheti az ember szív- és érrendszeri betegségének kockázatát.

Még a gyógyszeres vizsgálatokban is ritkán látni ekkora hatásméretet. Sőt, a tanulmány korai leállítása túlzásnak tűnt a nyilvánosság tudatában.

"Az étrend előnyeinek nagysága megdöbbentette a szakértőket" - számolt be a Times, amikor a tárgyalás megjelent. "A tanulmány korán, majdnem öt év után ért véget, mert az eredmények annyira egyértelműek voltak, hogy etikátlannak tartották a folytatást."

Mi romlott el a tanulmányban

Az eredmények segítettek az olívaolajat és a diót a szent birodalmába emelni. Az újságírók számára macskagyökér volt („A mediterrán étrend a szívroham és az agyvérzés elhárítása érdekében” - olvasható a New York Times történetében. „Spanyol teszt: A mediterrán étrend ragyog a klinikai tanulmányokban” - hirdették az NPR főcímét.) más tudósok tanulmányai, akik a PREDIMED adatokat több száz különböző elemzés futtatására használták fel.

De kiderült, hogy a tárgyalást nem rendezték megfelelően.

John Carlisle, brit aneszteziológus (és az orvosi statisztikák legendája) a 2017. júniusi cikkben először arra hívta fel a figyelmet, hogy valami halványnak tűnik a PREDIMED kapcsán. A vizsgálat során statisztikai tesztet alkalmazott 5087 randomizált vizsgálatra, beleértve a PREDIMED-et is, hogy kiderüljön, a tanulmányokban randomizált csoportok túlságosan hasonlóak-e ahhoz, hogy véletlenül történjenek. Megállapította, hogy vannak, és a próba randomizálási folyamatának problémáira utal.

A PREDIMED egyik szerzője, Miguel Ángel Martínez González táplálkozáskutató a Voxnak elmondta, hogy a carlisle-i lap meglátása után a PREDIMED irányító bizottságának kollégáihoz fordult az adatok újbóli megvizsgálása érdekében. Azt mondta nekem, hogy az NEJM-nek is írtak a lehetséges hibákról, ami a régi adatok helyreállításának és a hibák kiküszöbölésének tervéhez vezetett - bár a folyóirat szerkesztője elmondta a Science-nek, hogy ők voltak azok, akik a kutatókhoz fordultak.

Martínez González, munkatársai és az NEJM szerkesztői hónapokig töltötték az adatokat. Számos nagy problémát fedeztek fel:

A 11 klinika felügyeletét ellátó egyik kutatóhely kutatóinak nem sikerült véletlenszerűen hozzárendelniük az egyes embereket a különféle étrendekhez, ahelyett, hogy ugyanazon a klinikán mindenkit azonos diétára osztottak volna.
Azokban az esetekben, amikor egy családban egynél több személy vett részt a vizsgálatban, mindannyian ugyanazt az étrendet rendelték el, ismét randomizálás helyett. (És bár a szerzők tudtak erről az eltérésről, eredeti tanulmányukban nem számoltak be róla, ahogy kellett volna.)
Egy másik vizsgálati helyszín kutatói nem használták megfelelően a randomizálási táblázatot, amely állítólag útmutatást nyújt a kutatók számára a randomizálás módjában.

Összességében ezek a hibák azt jelentették, hogy a vizsgálat résztvevőinek mintegy 1588-at - vagy valamivel több mint 20 százalékát - nem véletlenszerűen választották be ilyen vagy olyan módon.

Mondanom sem kell, hogy a randomizált vizsgálatnak nem így kell működnie. A kutatóknak meg kellett volna győződniük arról, hogy a vizsgálatban részt vevő minden vizsgálati helyszín és klinika szigorú eljárásokat követett-e a randomizálás, a folyamatos nyomon követés és az ellenőrzés során, mondta David Allison, az Indiana Egyetem Közegészségügyi Iskolájának dékánja.

Martínez González ragaszkodik ahhoz, hogy a randomizálás problémái klinikailag nem voltak értelmesek, és hogy nem változtatják meg alapvetően a tanulmány következtetéseit. „A randomizálás célja a kiegyensúlyozott csoportok kialakítása. A három csoportban nem voltak egyensúlyhiányok a klinikai jellemzők tekintetében ”- mondta.

Főként ezért a kutatók csak kissé enyhítették következtetéseiket a tanulmány 2018 júniusában közzétett felülvizsgált változatában. "Most már minden eddiginél biztosabbak vagyunk a PREDIMED erejében és az eredmények robusztusságában" - mondta nekem Martínez González . "Őszintén jelentettük ezeket a kis eltéréseket a szigorú randomizációs eljárás alól - de ennek nincs jelentősége a vizsgálat módszerei és eredményei szempontjából."

"Láttuk, hogy ez a legmélyebb vizsgálat, amelyet valaha is elvégeztek egy tárgyaláson" - tette hozzá. "Úgy gondolom, hogy ha bármelyik közzétett tárgyaláson felteszi a nagyítót, akkor megjelennek a dolgok."

Más tudósok továbbra is szkeptikusak az újrabeillesztett PREDIMED-el kapcsolatban

Azok a kutatók, akik nem vettek részt a vizsgálatban, nem annyira biztosak a PREDIMED újraszedett következtetéseiben. Úgy érzik, hogy a randomizálási problémák hanyagságra vagy szándékos adatkezelésre utalnak, és hogy további vizsgálat után valóban több hiba fog bekövetkezni, amelyek még jobban megrázzák a PREDIMED következtetéseit.

„Csak a közzététel után jöttek rá, hogy mi a baj a randomizálással? Ez nagyon furcsa, aztán idegeskedek [egyéb] részletek miatt ”- mondta Cecile Janssens, az Emory Egyetem epidemiológiai kutatóprofesszora. "Furcsa volt, hogy visszavonták, és furcsa, hogy azonnal újraközölték, és úgy érzem, más is lehet baj ebben a tanulmányban."

Twitter-hírcsatornájában rámutatott az újratervezett jelentés hibáira, és másokat kért, hogy segítsenek neki ugyanebben:

Hilda Bastian, aki szintén a szétválasztási próbákra szakosodott, blogján más vörös zászlókat emelt ki az újraindított tárgyaláson. "Az újraindítás, valamint a jelentett adatok és számítások megválasztása sok kérdést vet fel" - mondta nekem Bastian e-mailben. "Felveti a kérdést, mennyire képes pártatlan lenni egy folyóirat, amikor az egyik csillaglapja felrobban."

Richard Bazinet, a torontói egyetem táplálkozási kutatója számára a legnagyobb aggodalom nemcsak az, hogy maga a tanulmány téves; az összes többi tanulmány ott van, amelyek a PREDIMED adatain alapulnak.

„Az emberek átvették ezt az [ELŐZETES] adatkészletet, és újra és újra és újra elemezték más dolgokra. Az irodalomban valószínűleg száz cikk található. Nem is tudom kitalálni, mi lesz a folyamat [ennek kijavítására] ”- mondta. "Ez az a dolog, ami éjjel felkelt."

AZ ELŐZETESnek kezdetnek kell lennie, nem pedig befejezésnek

Valószínűleg egy ideig még többet hallhatunk a PREDIMED-ről. A BMJ-ben megjelent új elemzésben Ioannidis és társszerzői rámutatnak, hogy a PREDIMED adatai 267 spinoff-tanulmányhoz vezettek. A publikációk adataiban is következetlenségeket találtak, ami arra utal, hogy több probléma lehet az eredeti tárgyalással. „Ezeknek a kiadványoknak valószínűleg aggályos értesítéseket kell tartalmazniuk. amíg megfelelően nem értékelik őket ”- írták.

A jobb és erőteljesebb táplálkozástudomány felé való elmozdulás egyetlen módja az, hogy kijavítja a nyilvántartást és tanul a kudarcból.

"Nagy [lecke], hogy mennyire fontos a publikáció utáni kritikákat komolyan venni és azok alapján cselekedni" - mondta Bastian.

Bár az évek során sokan rámutattak a tárgyalás hibáira, Carlisle statisztikai kritikája és az a tény, hogy ezt nem hagyták figyelmen kívül, visszavonáshoz vezetett. "A jobb, kritikus szisztematikus felülvizsgálatok ezt a tanulmányt már különösen gyenge bizonyítéknak tekintették, és ezeket is komolyabban kellett venni" - tette hozzá Bastian.

Egy másik nagy kérdés az átláthatóság fokozásának szükségessége - mondta. "Egy ilyen nagy tárgyaláshoz a protokoll, a módszertani részletek és még az adatok is rendkívül szűkösek a kulcsfontosságú területeken - és ez vonatkozik az újraelemzésre is."

"Nem mondanék le [a táplálkozástudományról]" - mondta Ioannidis, aki szerint a PREDIMED alaposabb, függetlenebb átértékelését szeretné látni. „De minimum lépéseket kell tennünk előre: több, hosszú távú, nagy, randomizált, kontrollált vizsgálatot kell végrehajtanunk, például a PREDIMED-et, de tegyük jól. Meg kell osztanunk az adatokat, és nyilvánosan hozzáférhetővé kell tenni őket, hogy az emberek meg tudják nézni őket, és láthassák, hogy ugyanazokat az eredményeket érik el. " Az emberek számos más tudományterületen, nevezetesen a pszichológián, hasonló lépéseket követelnek a tudomány megerősítése érdekében.

Egyelőre hozzátette, a táplálkozási epidemiológia „egy olyan terület, amely megöregedett és elhunyt. Valamikor el kell temetnünk a holttestet, és át kell térnünk egy nyíltabb, átláthatóbb megosztott és ellenőrzött kísérleti módszerre. " A PREDIMED valószínűleg ez a pont.

Tehát mit egyek?

AZ ELŐZETES visszahúzódás nem jelenti a mediterrán étkezési szokások teljes elvetését, de emlékeztet arra, hogy mennyire nehéz egyértelmű tanácsokkal szolgálni arról, hogy pontosan mit kell enniük az embereknek a legjobb egészségük érdekében.

A táplálkozás tanulmányozása során felmerülő nehézségeken felül az a tény, hogy az emberek nagyon erős érzelmekkel rendelkeznek az ételekkel kapcsolatban - a tudósoktól a szerzők tanulmányozásán át a médiáig -, és ezek az érzések torzítják a kutatást és annak értelmezését. Az étel kulturális, társadalmi, családi történelmünkről és arról, hogy hol nőttünk fel, és valamivel mindannyian tapasztalatunk van - jegyezte meg Allison. Nem csoda, ha „diétáról beszélnek az emberek”.

Annak ellenére, hogy a zellóták mondják, rengeteg adat utal arra, hogy az emberek számtalan étkezési szokás közül képesek túlélni - sőt, boldogulni is tudnak. Az optimális étrend minden egyén számára valószínűleg változó, de általában nem tévedhet el sok gyümölcs és zöldség, kevés ócska étel és nem túl sok kalória. Ha nem dohányzik túl sokat, nem iszik túl sokat, és rendszeresen sportol, akkor valószínűleg rendben lesz. Természetesen ezt könnyebb mondani, mint megtenni az emberek túlnyomó többségének.

Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.