Ez az oszlop megváltoztatja az életedet: ne hibáztasd a lustákat. Lehet, hogy nem az ő hibájuk

Amint ismét belebotlunk a túlzott kényeztetés évszakába - az év szent szakába, amikor a bor, a szénhidrátok és a kanapék a gyors sétákat helyettesítik a mindenki számára legaktívabbak kivételével - a Nautilus (kiváló) új online tudományos magazin címsora ragadja meg a figyelmemet: "Mi lenne, ha Az elhízás senki nem hibás? " A cikk az egereken végzett új kutatásokat írja le: úgy tűnik, hogy egy genetikai változás elhízhatja őket, annak ellenére, hogy nem ettek többet, mint mások. "Sokunk sajnos úgy viszonyult az elhízott emberekhez, hogy hiányzik az akaraterő vagy az önkontroll" - idézi egyik Harvard-kutató. - Ez egyértelműen túlmutat rajta. Kétségtelen. De ez a cím olyan feltételezést testesít meg, amelyet ritkán kérdőjeleznek meg. Tételezzük fel, hogy hipotetikusan az elhízás kizárólag akaraterő volt: a ropogósok elbocsátása, gyakorlása és általában ötleteinek feltöltése. Mi tesz bennünket annyira biztosra, hogy az elhízás akkor is az elhízottak hibája lenne?

Ez úgy hangzik, mint a legrosszabb vérző szív liberalizmus, olyan állapot, amelyben valószínűleg szenvedek (hibáztatom a génjeimet). De ez egy igazi filozófiai rejtvény, amelynek következményei messze meghaladják az elhízást és a lustaságot minden összefüggésben, a politikusok "szorgalmas családok" iránti megszállásától kezdve egészen az emberek azon módjáig, hogy az emberek megverjék magukat azért, mert nem követik terveiket. Nem hibáztatjuk az embereket a fizikai korlátok többségéért (ha eltörte a lábát, nem erkölcsös lenne elmulasztani az ejtőernyős utazás lemondását), sem sok más akadály miatt: aligha a hibád, ha oktatási vagy gazdasági hátrány. Mégis szinte mindenki kivételként kezeli a lustaságot és az akarat gyengeségét. Ha nem zavarja, hogy megpróbálja, csak önmagát hibáztatja. Ez az a szabály, amelyet egyesek a legszigorúbban alkalmaznak magukra, epikus önbüntetési kampányokat indítanak a halogatásért, a testmozgás elmulasztásáért stb.

De ki mondja, hogy helyes? John Rawls filozófust gyakran úgy értelmezik, hogy nem az. Híresen állította, hogy a tisztességes társadalom az volt, amelyet felépítettünk volna, ha "tudatlanság leple" mögött állunk - anélkül, hogy tudnánk, gazdagnak vagy szegénynek, erősnek vagy gyengének, jó matematikában születtünk-e vagy sem. sport, vagy semmi. "Mi sem érdemeljük meg a kezdeti helyünket az őshonos adottságok elosztásában, annál inkább, mint a kezdeti helyünket a társadalomban" - írta Rawls. Nem érdemel dicséretet azért, mert inkább látóként, mint vakon született, vagy gazdagként nőtt fel. Tényleg megérdemelnénk a dicséretet, amiért "hibáztatjuk" a felsőbbrendű karaktert, amely erőfeszítéseket tesz a képességeink fejlesztésére? Manapság két rivális akaraterő harcol a pszichológusok között. Az egyik az, hogy ez egy tanult képesség. (Például megtaníthatod a gyermekeket a figyelemelterelés technikáira, hogy ellenálljanak a kísértésnek.) A másik az, hogy kimeríthető erőforrás: ha arra kényszerítenek, hogy egy tartományban sok mindent használjon - ellenálljon az impulzus-vásárlásoknak, mert mondjuk szegény vagy - kevesebb lesz máshol maradt. Akárhogy is, ez valami, amiben kevésbé lehet szerencséje vagy nevelése, nem pedig varázserő, amelyet lusta emberek megmagyarázhatatlanul nem hajlandók használni.

Ezek egyike sem jelenti azt, hogy az erőfeszítéseket soha nem kell díjazni, vagy hogy néha nem stratégiai jelentőségű az embereket - köztük önmagadat is - rosszul érezni: a bűntudat nagyszerű motivátor. De ha az emberek nem cselekszenek a saját érdekeikben, akkor a moralizálás lehet, hogy nem indokolt. Mozgalmat indítanék, hogy kampányoljak a lusta és gyenge akaratú emberek jogaiért, de gyanítom, hogy gondjaim vannak az emberek beiratkozásával.