Ezek a növények helyettesíthetik a húst, de ezzel segítik a környezetet?

A hústól való eltávolodás csökkentené a műtrágya-felhasználást, a termőföld és a szén-dioxid-kibocsátást. Mégis önmagában nem fogja megmenteni a bolygót

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text =" Regisztráció "data-newsletterpromo button-link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "ArticleBody">

Megéri válogatósnak lenni - legalábbis, ha húsról van szó. A tudományos jelentésekben csütörtökön közzétett tanulmány arra utal, hogy bizonyos növényi étrend ugyanolyan mennyiségű táplálékot nyújthat, mint a húskészítmények, és ezzel egyidejűleg védi a környezetet. Míg a szakértők egyetértenek abban, hogy a hús nélküli ételek számtalan előnyt nyújtanak, a vegetáriánus étkezés sokak számára nem reális megoldás. Nem sokat fog tenni az éghajlatváltozás lassításáért sem.

Nem kérdés, hogy az állattenyésztés és a húsfogyasztás növekedése korántsem környezetbarát. Egyrészt az erdőket gyakran kivágják, hogy utat engedjenek a legelőknek, csökkentve a biológiai sokféleséget és a természetes szénelnyeléseket. Az állatállományt általában kukoricával, szójabablisztgel és más gabonákkal etetik - amelyeket először műtrágyák, üzemanyagok, növényvédő szerek, víz és föld felhasználásával kell termeszteni. Még a trágyájuk is jelentős százalékban bocsát ki üvegházhatást okozó gázokat. Összességében egy nemrégiben készült tanulmány szerint az állatállomány az összes élelmiszerekkel kapcsolatos kibocsátás 80% -át termeli.

De ennek a növekvő bizonyítéknak a ellenére sokan haboznak a húsmentes ugráshoz. Gidon Eshel, a Bard College környezeti és várostudományi kutatóprofesszora szerint ez a hozzáállás nagyrészt azért van, mert az emberek megkérdőjelezik, hogy ételeik továbbra is táplálkozási szempontból megfelelőek-e. Tehát kollégáival mélyebben megvizsgálta a kérdést, meghatározva a pontos növényi étrendet, amely lehetővé tenné, hogy valaki minden olyan tápanyagot (beleértve a fehérjéket, vitaminokat és zsírsavakat is) lenyeljen, amelyeket húsevő. Ezután kiszámolták a környezeti hatásokat, ha minden amerikai hipotetikusan hajtana végre ilyen elmozdulást. "Ez valóban a következő határ ebben a vállalkozásban - egyszerre kezelni a táplálkozási és környezeti kérdéseket" - mondja Eshel.

Először csapata egy számítógépes algoritmust épített, amely 73 különféle növényi és állati eredetű ételt rendezett, hogy meghatározza a vegetáriánus étrendet, amely (táplálkozási szempontból) akár a marhahúst, akár a marhahúst, a baromfit és a sertéshúst helyettesítheti. Ez nem volt olyan nehéz, mint amilyennek tűnhet; Eshel és munkatársai megállapították, hogy a túlnyomórészt szójaból, zöldpaprikából, tökből, hajdinából és spárgából álló étrend mindazon táplálkozási előnyöket biztosíthatja, amely gyakran tartalmaz egy lédús steaket. "Nem kell valami furcsa főzetet enni" - mondja Eshel. "Ezek csak természetesen előforduló növényi eredetű élelmiszerek."

Egy ilyen rendszer akár fokozhatja az emberi életszakaszokat is - mondja Marco Springmann, az Oxfordi Egyetem környezeti fenntarthatósággal és közegészségüggyel foglalkozó vezető kutatója. A húsalapú étrend szerinte a 2-es típusú cukorbetegség, a szívkoszorúér-betegség és az elhízás előfordulásának növekedésével jár, míg a hüvelyesek ezen egészségkimenetek közül sok kialakulásának valószínűségének csökkenésével járnak.

Az új tanulmány a klímaváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) jelentésével is foglalkozik, amelyet szintén csütörtökön tettek közzé, és amelynek középpontjában a globális felmelegedés szárazföldi hatásai állnak, és viszont. A jelentés készítői is kiemelték a növényi étrend számos környezeti és egészségügyi előnyét. "Ön spórol a jövőbeni éghajlatváltozási károkon" - mondja Springmann, aki nem vett részt Eshel legújabb tanulmányában vagy az IPCC jelentésben. „Ön spórol az erdőirtások biológiai sokféleségére gyakorolt hatásain. Ön spórol a krónikus betegségek arányán, és ennélfogva az orvosi számláin.

Eshel és munkatársai kifejezetten azt tapasztalták, hogy ha az összes amerikai eláll a hústól, az megszünteti a legelő szükségességét, és akár 25 százalékkal csökkenti a művelés alatt álló kiváló minőségű termőföld mennyiségét - akkora terület, mint Montana. De ami igazán izgatja Eshelt, az az, hogy a csere milyen drámai módon tisztíthatja meg a nemzet vízi útjait. Ma a műtrágya felesleges nitrogénje a folyókba ömlik. Ez a szennyezés mérgező algavirágzást okoz, amely kimeríti az oxigént, és hatalmas holt zónákat hagy maga után, amelyek dollárok tízmilliárdjaiban okoznak gazdasági károkat. Az Eshel étrendjében szereplő növények közül sok azonban sokkal kevesebb nitrogén műtrágyát igényel, mint az állatok takarmányozására termesztett növények. Összességében a tanulmány szerint egy vegetáriánus váltás megakadályozhatja, hogy nagyjából 4,5 milliárd kilogramm nitrogén kerüljön az amerikai vízi utakba - ez jóval nagyobb szám, mint a jelenleg a Mississippin keresztül a Mexikói-öböl felé vezető nitrogén.

De Marty Matlock, az Arkansasi Egyetem ökológiai mérnöki professzora, aki nem vett részt a vizsgálatban, rámutat arra, hogy Eshel és munkatársai értékelése nem tükrözi az amerikai élelmezési rendszer valóságát. "Ez nem veszi figyelembe az ilyen étrend hatását azokra, akik nem engedhetik meg maguknak a zöldségek megvásárlását" - mondja. "Csak kérdezd meg:" Miért van egyidejűleg elhízási problémánk, miközben élelmezésbiztonsági problémánk van? "Mert a legolcsóbb étel, amelyet ehet, a McDonald's Happy Meal." Számos „élelmiszer-sivatag” létezik, mondja a zöldség, amely drága és még nehezen is megtalálható - nem beszélve arról a tényről, hogy a spárga Mexikóban vagy Peruban történő termesztése környezeti terheket is igényel, mielőtt az Egyesült Államokba szállítanák (Eshel tanulmánya ne vegye figyelembe ezt a tényezőt.) Ehelyett Matlock azzal érvel, hogy a legjobb étrend előrehaladásához csak algák tartozhatnak, amelyek nemcsak kétszer annyi fehérjét tartalmaznak, mint a hús, valamint vitaminokat és ásványi anyagokat, de nem ivóvízben is termeszthetők. Matlock megjegyzi, hogy évezredek óta még algát is fogyasztunk - különösen tengeri moszatot -, és hogy az algaporok, mint étrend-kiegészítők közelmúltbeli elszaporodása azt sugallja, hogy sok ember hajlandó lehet a fedélzetre ugrani.

Az új tanulmány szerzői elismerik, hogy a hústól való elmozdulásuk egyik környezeti hátránya az, hogy az élelmiszerekhez kapcsolódó vízfelhasználás 15 százalékkal növekedne. Sőt, bár a változás csökkentené az üvegházhatású gázok kibocsátását, ezt csak 6 százalékkal tenné meg. "Ez nem vásárol neked börtönből való kijutást az éghajlatváltozásra" - mondja Eshel. Matlock egyetért ezzel, rámutatva, hogy az élelmiszer-rendszer üvegházhatásúgáz-hozzájárulása csepp a vödörben a fosszilis tüzelőanyagok égetéséhez képest. Szerinte a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának csökkentésére, a közlekedési hálózatok frissítésére és a talajban lévő szén megkötésére kell összpontosítani. "Figyelnünk kell arra a gömbre" - teszi hozzá -, és nem szabad elvonni a figyelmünket a spárgától és a zöldpaprikától.