Engedjenek enni süteményt? A félrevezetett élelmiszer-bélyegek ócska étel-tilalma

Új elnök van hivatalában, és új korszakot ígér Amerika számára. De az egész országban a megválasztott tisztviselők a régi kedvenc időt élvezik: megtámadják az ételbélyeg-programot.

Az Egyesült Államok képviselőházának mezőgazdasági bizottsága a hónap elején ülésezett, hogy megvitassa az egyes élelmiszerek vagy italok kiegészítő táplálkozási segélyprogramjának (SNAP vagy „élelmiszer-bélyegek”) vásárlásának korlátozásának lehetséges szükségességét. Az ország kormányai országszerte szintén azon vitatkoznak, hogy mit kell és mit nem szabad enniük az alacsony jövedelmű családoknak. Az állami tisztviselők többek között Tennessee-ben, Maine-ban és Arkansasban próbálnak korlátozásokat bevezetni a cukros ételek és italok vásárlására.

Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma felügyeli az élelmiszer-bélyegző programot. Az Obama-kormányzat során az USDA elutasította kilenc állam - köztük Pennsylvania - felmentési kérelmét, amely különféle új korlátozások bevezetését tűzte ki az élelmiszer-bélyegek vásárlására.

Nem világos, hogy Trump elnök milyen álláspontot képvisel ezekben a korlátozásokban, de Sonny Perdue mezőgazdasági miniszterré történő kinevezése nem ígér jót. Grúzia kormányzójaként töltött ideje alatt Perdue felvette az Emberi Szolgáltatások Minisztériumának biztosát, aki korábbi illinois-i „keményen áll a jólétért” nyilvántartása alapján. A készpénzes segítségnyújtás hulláma Perdue alatt zuhant, aki aláírta a munkaképzési és oktatási programok korlátozását is.

A Just Harvest megbetegedték ezek a támadások a legkiszolgáltatottabb szomszédaink ellen. Tisztázzuk álláspontunkat az élelmiszer-bélyegek vásárlási korlátozásával kapcsolatban: a szegénységben élők megítélés nélkül ugyanazokat a döntéseket érdemelik, mint mindannyian a vásárlási döntéseink során.

Mit esznek az emberek az élelmiszer-bélyegeken, és miért

Éppen az elmúlt hónapban a Huffington Postnak teljes egészében meg kellett semmisítenie egy nemrégiben megjelent New York Times-darabot, hamis állításokkal állítva, hogy az SNAP-címzettek több szódát vásárolnak és fogyasztanak, mint a nem SNAP-os fogyasztók. Ahogy Joseph Erbentraut, a HuffPo szerzője megjegyezte, „… a történet félrevezette az olvasókat azáltal, hogy lebecsülte az [USDA] jelentés legfelsőbb megállapítását: hogy a SNAP és a nem SNAP háztartások költési szokásai között„ nincsenek jelentős különbségek ”, és hogy A kevésbé egészséges élelmiszerek vásárlása minden háztartásban általános volt, függetlenül attól, hogy élelmiszer-bélyegeket használtak-e.”

Az USDA által bemutatott adatok manipulálására tett kísérletek vékony fátyolos kísérletek, amelyek a szegénységben élő embereket étrendjükkel és egészségükkel szemben felelőtlennek bélyegzik, miközben a valóságban az összes amerikainak a tükörbe kell néznie. Mindannyian személyes felelősséggel tartozunk egészségünkért és étrendünkért.

Ha cukorkára vágysz, akkor a kongresszusnak nem szabad diktálnia a döntést, hogy enni egyet. Felelősségünk a mértékletességben és az egészséges szokások kialakításában rejlik.

Eközben, amint azt helyi szervezőnk, Helen Gerhardt kifejti, amikor kevés jövedelem nélkül élünk, a gyorsétel megmentő kegyelem lehet:

Évekig szó szerint kétszeres váltásokon keresztül jutottam el az automatáknak, a PayDays-nek és a fánkoknak köszönhetően, amelyekről igen, tudtam, hogy szörnyűek számomra, de amelyek nélkül soha nem tudtam volna tovább mozogni. Nem volt időm vásárolni vagy főzni. Fogadok, hogy amint szabadidőm és pénzem volt ennivalóra, jobb választásokat tehettem és tettem is, de felforralja a vérem, amikor hallok ezekről a javasolt tiltásokról.

Szegénységben élni azt jelenti, hogy nincs luxus, hogy figyelmes legyen a saját táplálkozására; a túlélés egyszerűen fontosabb. Az SNAP-felhasználók vásárlásának korlátozása közvetlen támadás a túlélésük ellen, hamis állításokba burkolva, hogy a törvényhozók csak azt teszik, ami a legjobb a testünk számára.

Hamis választások?

Az alacsony jövedelmű fogyasztók megtámadása helyett miért nem hárítják a hibát soha az egészségtelen termékek gyártásáért felelős vállalatokra? A kormánynak szabályoznia kell, hogy a gyártók mit gyártanak vagy mit árulnak a vállalkozások, de azt nem, hogy mit vásárolnak az egyének. Ha a törvényhozókat annyira aggasztja az emberek, hogy mit esznek, akkor talán fel kellene hívniuk a Coca-Colát és a Pepsit, és őszintén el kell beszélgetniük arról, hogy mennyi cukor van az üdítőikben (65 g 20oz-os palackban).

Jobban szeretnénk az FDA erős irányelveit, amelyek korlátozzák a hozzáadott cukor felhasználását. Még jobb, hogy az FDA tehetne egy lépést tovább, és korlátot szabhatna mind a mennyi cukor lehet egy adagban, mind pedig annak, hogy hány adag lehet 1 egységen belül. (Gondoljon egy üveg szódára, amely legalább 2 adag, de 1 ember fogyasztja el).

Senkit sem lephet meg, hogy a Coca-Cola évente 4 milliárd dollárt költ termékei marketingjére. Ez a célzott fogyasztói marketing ösztönzi a keresletet, és arra kényszeríti a kiskereskedőket, hogy megfeleljenek ennek az igénynek. Adja hozzá a gyártók üzleti ösztönzőit (azaz a hűtők ingyenesek, amíg Coke-mal vannak ellátva), és egy kiskereskedő beszorul egy szikla és egy nehéz hely közé, amikor a polcok raktározására vonatkozó döntésekről van szó.

Még nehezebb a választás azon sok alacsony jövedelmű ember előtt - Pittsburghben, szinte minden második lakos -, akiknek alacsony hozzáférése van a friss élelmiszerekhez, mert élelmiszer-sivatagokban élnek. Ha a kiskereskedők nem kínálnak egészséges választást, ésszerűtlen azt várni az emberektől, hogy ezt meghozzák. E politikák szorgalmazása azt jelenti, hogy az embereknek választási lehetőségük van; nem teszik.

Ha egy élelmiszer-sivatagi közösségben bejár egy élelmiszerboltba, ha van ilyen, szódát, chipset, cukorkát és dohányt talál. Ha a kormány annyira aggódik amiatt, hogy az SNAP-osok mit esznek, akkor talán aggódniuk kellene arról, hogy mit árulnak a közösségükben található üzletek.

Fontos a gyártók és a kiskereskedők szabályozása is, mert ez minden vásárlónak segítséget nyújt. Miért csak azoknak szabad korlátozniuk az étkezési bélyegekkel fizetőket, amelyeket ehetnek, de azoknak, akik készpénzzel, hitel- vagy betéti kártyával rendelkeznek, nyugodtan fogyasszanak bármit, amit akarnak?

Néhányan ezt válaszolják: „A különbség az, hogy az adó dollárjaim segítenek kifizetni az élelmiszer-bélyegeket. Nem akarom támogatni az egészségtelen ételeket fogyasztókat. ” Tegyük félre azokat, akik nem gyermekek, idősek és fogyatékossággal élő pepolék, az étkezési bélyegzőkön lévő többi ember többsége dolgozó szegény, és adót is fizet.

Ennek ellenére az adó dollárunk mindenféle politikát támogat, amellyel nem értünk egyet. Mint a kukorica támogatások. Ha a törvényhozók azt akarják, hogy az emberek kevésbé feldolgozott ételeket fogyasszanak cukros kukoricasziruppal, akkor talán abba kellene hagyniuk a gazdálkodóknak a fizetést, hogy ennyi kukoricát termesszenek.

Értelmesebb közpolitika

Ha törvényhozóink valóban javítani akarják a közegészségügyet, az élelmiszerbélyeg-vásárlások korlátozása meglehetősen nem hatékony út.

Mit szólnál az alacsony jövedelmű emberek környezetének, valamint a megfizethető minőségű egészségügyi ellátáshoz és lakhatáshoz való hozzáférésük védelméhez és javításához? Vagy a minimálbér emelése, a diszkrimináció elleni küzdelem, valamint az élelmiszer- és drogbiztonsági szabályozás fokozása? Lehet, hogy a törvényhozók a szociális biztonság és a Medicare megerősítésén dolgozhatnak, ahelyett, hogy e programok csökkentéséről és privatizációjáról beszélnének? Vagy meghosszabbítja az ország leghatékonyabb szegénységellenes programját: a keresett jövedelemadó-jóváírást.

Mindezen erőfeszítések javítanák az alacsony jövedelműek egészségét, és segítenék őket az egészséges táplálkozásban.

Ehelyett túl sokan töltenek időt azzal, hogy panaszkodnak a szegény emberek bevásárlókocsijában lévő dolgokra. Ez megnehezíti számunkra a Just Harvestnél a nyomon követést - vajon az, hogy a szegény emberek pazarolják az élelmiszer-bélyegüket az ócska ételekre, vagy hogy több steaket és homárt kapnak, mint a többiek?

Ennek semmi értelme, és nem is a közegészség előmozdításáról szól. Ha ez lenne, akkor mindenkinek betiltanánk a gyorsételeket.

Ha ez az emberek adójellegének megfontolt felhasználásáról szólna, akkor a szabály kiterjesztené a korlátozásokat a társadalombiztosítási ellenőrzésekből, a munkanélküliségi ellenőrzésekből, a kisvállalkozás-adminisztrációs kölcsönök által lehetővé tett nyereségből, a szarvasmarha-tenyésztők szövetségi földeken történő legeltetéséből származó pénzekre, és talán még Trump elnök 916 millió dolláros adóleírása 1995-től.

Szóval, miért különítik ki a SNAP dollárokat erre a kezelésre? Mert itt egyáltalán nem a közegészségügyről van szó. Itt arról van szó, hogy démonizálni kell a közösségünk alulteljesített, forráshiányos, túlmunkált és alulfizetett szomszédainak szokásait és választásait, hogy igazolni lehessen a nekik segítő kormányzati programok finanszírozását.

Ezek a javaslatok nem az emberek táplálkozási jólétével kapcsolatos aggodalmakról szólnak. Farkas kísérlete a táplálkozási juhok ruházatába bújó élelmiszer-bélyegzők megítélése, megbélyegzése és megbüntetése.

Egyszerű és egyszerű, ez egy újabb csata a szegény háborúban.