Három divatos étrend, amivel el lehet kerülni ezt a nyarat - és mit ehetünk helyette

Ha a médiában követi az egészségügyi tanácsokat, azt gondolná, hogy a táplálkozástudomány rendetlenséget okoz: vaj jó-e neked, vagy rossz? Egyek reggelit, vagy kihagyom? Egyek, mint egy barlanglakó? Vagy talán ennék többet, mint egy madár?

étrend

Az „alternatív tények” nem új fogalom a táplálkozástudomány területén. Kár, hogy ilyen sokan nekik esnek.

Szerencsére továbbra is tudományos bizonyítékokkal lehet elválasztani a búzát (biztonságos enni, kivéve, ha celiakia van) a teljes szeméttől. Tehát itt van három népszerű táplálkozási étrend, amelytől el kell kerülni - a legjobb bizonyítékok alapján.

1. A „méregtelenítés” vagy a „tisztítás” kihagyása
Aki diétát, gyümölcslevet vagy bármi mást árul a méregtelenítés vagy a tisztítás érdekében, túllépi a jó bizonyíték határait.

A „méregtelenítők” vagy a „tisztítók” fogalma attól az elgondolástól függ, hogy testünk tele van-e olyan „méreganyagokkal”, amelyek megbetegítenek minket és el kell távolítani őket. De kérdezd csak meg: "milyen méreganyagok?" és megkapod .

A tudósok már régóta megértették, hogy testünk olyan kifinomult utakat fejlesztett ki, amelyek természetesen méregtelenítik, majd kiválasztják a nem kívánt anyagokat. Egyes anyagok, amelyektől meg kell szabadulnunk, a normális testi funkcióink által jönnek létre (bilirubin, karbamid), másokat szándékosan fogyasztunk (drogok, alkohol), mások pedig a környezetünkből származnak (szennyező anyagok, nehézfémek).

A méregtelenítési útvonalak az anyagtól függenek, de általában magukban foglalják az átalakulást kevésbé mérgező formává, vagy fehérjéhez kötődnek, megkönnyítve a vizelettel vagy a gyomor-bél traktusban történő kiválasztódást.

2. Hagyja ki a lúgos/pH-értékű étrendet
A pH-diéták egyik legnagyobb támogatója jelenleg börtönben van az engedély nélküli orvosi gyakorlatért - és ezek a diéták, amelyeket gyakran rákos betegeknek hirdetnek, egyszerűen nem működnek. A pH vagy lúgos étrend elősegíti a „lúgos” ételek fogyasztását, és korlátozza a savas ételeket azzal a gondolattal, hogy a savasság felhalmozódhat és káros a szervezetre.

De testünk pH-tartományát nem befolyásolja az, hogy mit eszünk, vagy mindannyian halottak lennénk; fehérjeink denaturálódnának és a kritikus enzimek leállnának testünkben.

Szerencsére testünk képes szigorúan ellenőrzött pH-tartományt fenntartani (

7,35-7,45). Ezt a folyamatot sav-bázis homeosztázisnak nevezik. A tartományon kívül eső értékeket súlyos egészségügyi problémák, például a diabéteszes acidózis vagy a vesebetegség okozzák, nem pedig a túl sok gyümölcs elfogyasztása.

A pH-t vagy lúgos étrendet népszerűsítő emberek tele vannak valamivel, nem szégyen. Figyelmen kívül lehet hagyni őket, mert rossz ötlet az, ha olyan egészségügyi tanácsot veszünk fel, aki megbukna az alapvető biokémiában.

3. Hagyja ki az intravénás vitaminokat és tápanyagokat
Az intravénás (IV) táplálkozási terápiákat, amelyek vitaminokat, ásványi anyagokat és aminosavakat intravénásan juttatnak el, szinte bármiért - másnaposságért, immunrendszerért, atlétikai képességért és rákért (nem).

Az ilyen IV terápiákat hírességek és sportolók támogatták, és a legközelebbi "alternatív" egészségügyi szolgáltató boldogan értékesíti őket. A probléma az, hogy nincs bizonyíték arra, hogy működnek, és valójában veszélyesek lehetnek.

A IV-ek a fertőzés kockázatával járnak, és a szokásos emésztési folyamat megkerülése miatt akár potenciális toxicitást is okozhatnak.

Van egy hely az orvostudományban, hogy táplálékot kapjon IV-ben - ezt teljes parenterális táplálkozásnak hívják, de csak akkor, ha nagyon beteg vagy olyan állapotban van, amely megakadályozza a tápanyagok megfelelő felszívódását. A tudósok tudják, hogy a tápanyagokat vagy ételeket meg kell enni, és nem szabad belekötni. közvetlenül az ereinkbe - igen, még kávét is. A kávéról szólva ragaszkodnunk kell a szánkkal való iváshoz.

Tehát mi a jó nekünk? Mit együnk?

A bizonyítékok azt mondják, hogy az egészséges táplálkozás zöldségeket, gyümölcsöket, diót, babot és nem túl sok ételt tartalmaz. Számos olyan dolgot tehet a teste egészségének megőrzéséért, amely nem jár azzal, hogy fizet senkinek. Kezdje azzal, hogy nem dohányzik, fizikailag aktív és elegendően alszik.

Tudom: a varázsléhez képest elég unalmas.

Egy utolsó javaslat az egészség megőrzéséhez: ne forduljon azokhoz a szolgáltatókhoz, amelyek méregtelenítőket, tisztítószereket vagy IV táplálkozási terápiákat értékesítenek. Ne látogassa meg a webhelyeiket, ne szeresse és ne ossza meg bejegyzéseiket, és ne vásárolja meg a könyveiket.

A barátok nem engedik, hogy a barátok kihasználják a „hamis táplálkozás” előnyeit.

Ezt a cikket eredetileg az EvidenceNetwork.ca oldalon tették közzé. Dylan MacKay az EvidenceNetwork.ca szakértői tanácsadója és táplálkozási biokémikus a Richardson Funkcionális Élelmiszerek és Nutraceuticals Központban, a Winnipegi Manitoba Egyetem Emberi Táplálkozástudományi Tanszékén.

Hagy egy megjegyzést Mégse válasz

Lépjen be a vitába: válaszoljon egy meglévő megjegyzésre

Csodálatos, elegánsan megfogalmazott tények. Rendkívül élveztem, mert bár tudtam a tényeket, soha nem tudtam ilyen hatékonyan kifejezni őket.
Köszönöm.

A lisztérzékenységen kívül más csoportok is kerülik a glutént.

Szia Francesca, kíváncsi voltam, kik ezek a nem celiakiak, akiknek kerülniük kell a glutént? Gluténallergiás emberek?

Sajnálom, hogy belemerültem ebbe a beszélgetésbe, de korábban már írtunk egy kicsit erről a kérdésről: http://healthydebate.ca/2014/07/topic/non-celiac-gluten-sensitivity

Szép! Köszönöm a hozzászólást

Nagy érdeklődéssel olvastuk a következő cikket az egészséges vitáról: http://healthydebate.ca/opinions/diet; nehéz volt meglátni a különféle bizonyítási forrásokhoz fűződő kapcsolatokat, és javaslom, hogy tegye ezeket nyilvánvalóbbá.

A szerző elsődleges oka annak, hogy ezeket a diétákat elfogadhatatlannak tartják, az az oka, hogy a bizonyítékok az előnyök hiányára utalnak (vagy azt kell feltételeznünk, hogy a kár kimutatása ugyanaz, mint annak megmutatása, hogy nincs előnye). Bár valaki elismeri, hogy ez nem tudományos publikáció, hasznos lenne egyértelmű és közvetlen információkat szolgáltatni, ideértve az akadémiai hivatkozásokat is, amelyek megmutatják az olvasóknak, hogy mi a bizonyíték korlata. Röviden megvizsgáltunk néhány ilyen „bizonyíték” forrást, és kettő hasonló blog volt (véleménycikkek, néhány idézettel), és többnyire vélemény- és tekintélyelvűek, nem pedig bizonyítékokon alapultak, az egyik pedig szisztematikus áttekintés volt. Még a szisztematikus áttekintés is azt a következtetést vonja le, hogy „szinte nincs tényleges kutatás sem ezen elképzelések alátámasztására, sem cáfolására.”. Így az sem világos, hogy a véleményblog szerzője hogyan következtetett arra, hogy ezért nem előnyös.

2013-ban Dr. John Ioannidis szerkesztőséget tett közzé a BMJ-ben (http://www.bmj.com/content/347/bmj.f6698), rámutatva a táplálkozási kutatás kihívásaira, valamint a kutatás jól észrevehető hibáira. terület. Kíváncsi vagyok, hogy ennek lehet-e helye a megjegyzésekben az ezen étrendekkel kapcsolatos információk összefoglalásáról. Néha tudnunk kell egy adott beavatkozás körüli bizonytalanság mértékéről ... ha a vizsgálatok hibásak, akkor egyszerűen nem tudunk egyik vagy másik módon.

A fogyasztók és a betegek felhatalmazása azt jelenti, hogy tájékozott partnerekké tegyék őket a közös döntéshozatal során. Bár ebben a rövid blogban megpróbáltak néhány (sajnálatos módon elavult) forrást idézni, ez a vélemény szorosan közelíti a retorikából és érzelmekből fakadó „ócska tudományt”. Ahhoz, hogy valami mást szerezzünk, másképp kell tennünk a dolgokat, ebben az esetben a kutatás bizonyítékainak megosztása lenne ítélet nélkül. Ez azt is jelenti, hogy rámutat a tudomány korlátaira. A korlátozások nem mindig jelentik azt, hogy a dolgok nem hatékonyak vagy károsak ... egyszerűen még nem tudjuk.

Számos szervezet, köztük a Cochrane nagyszerű kezdeményezései megkísérelték a betegeket és a fogyasztókat segíteni abban, hogy megértsék a tudományos irodalom és általában az egészségügyi műveltség összetettségét. Irányítsuk az olvasókat olyan forrásokhoz, mint a Testing Treatments http://www.testingtreatments.org Nyilvánvalóan Cochrane, http://www.evidentlycochrane.net/ A Nemzeti Elf Szolgálat https://www.nationalelfservice.net/ Érzék a tudományról http://senseaboutscience.org/ és a diákok a legjobb bizonyítékért http://www.students4bestevidence.net/ A számok és a kockázatok megismeréséhez http://www.ithinkwell.org/do-the-power-of-risk-and -meggyőzés-egyenlő-semmi veszítenivaló/

Aggodalomra ad okot, hogy az ebben a cikkben részletezett mérvadó „ajánlások” közzététele nem tájékoztatja a betegeket és a fogyasztókat, és valójában megzavarja őket és elidegeníti őket. A fogyasztó szempontjából nem valószínű, hogy kihívást jelentenek vagy befolyásolják őket ezen étrendi lehetőségek miatt, vagy meghallgatják ezt a fajta fordított propagandát. Elég tiszteletben kell tartanunk a kutatás és az egészségügyi fogyasztókat ahhoz, hogy időt szakítsunk ugyanazok a tények megosztására, amelyeket bizonyítékokon alapuló következtetésekhez használnánk, ahelyett, hogy gyulladásos félelemen alapuló retorikához folyamodnánk. Egyszerűen nem működik. Ha a fogyasztó vagy a páciens ezt a „véleménycikket idézett bizonyítékforrásokkal” vinné orvoshoz bármilyen más beavatkozás esetén, akkor nem tartanák tiszteletben. Tudósokként és egészségügyi szakemberekként egyedülálló helyzetben vagyunk abban, hogy a közegészség érdekében javítsuk az egész népesség egészségügyi műveltségét. Tiszteljük a betegeket, és osszuk meg az élet gyöngyszemeit, és bizonyítékokat adjunk, ahelyett, hogy sziklákat dobnánk a lakosság „tájékoztatása” nevében. Legyünk “KISS” http://www.ithinkwell.org/kiss-me-with-health-literacy-reading-is-not-enough/, és tegyük ismét nagyra az egészségügyi műveltséget.

az egészséges elme és test egészséges életmódja:
testmozgás, elegendő alvás, megfelelő étel fogyasztása, egészséges pozitív hozzáállás, elegendő egészséges folyadékbevitel.