INTERJÚ VELÜNK

MIKHALKOV NIKITA

Vágyam, hogy ezt a filmet elkészítsem, a történelem során felhozott összes vádra válaszul érkezett, hazámra vetett vádakra, vádakra anélkül, hogy felismertem volna, mi történt abban az időben. Milyen jogunk van az 1990-es évek utólag visszatekintve elemezni a múlt korszakainak bármelyikét és elítélni őket az akkor történtek miatt? 1917-ben a bolsevikok elítélték mindazt, ami megelőzte forradalmukat, és hasonlóképpen az 1991-es felkelés "új bolsevikjai" úgy döntöttek, hogy bármi, ami 1917 után történt, szörnyűnek ábrázolják.

Ezzel a filmmel nem egy korszakot akarok megítélni, hanem csak egy tragikus perspektíván keresztül próbálom megmutatni az egyszerű létezés varázsát: a gyermekek születésének folytatása, az emberek szeretete, az élet pillanatait élők és hisz abban, hogy minden, ami körülöttük történik, a legjobb. Az embereket nem lehet hibáztatni azért, mert elhitték, de hibáztathatja azokat, akik megtévesztették őket. Hogyan vádolhat valakit saját életének ellopásával? Ez az oka annak, hogy megpróbáltam megérteni ezt a korszakot. Azt akarom mondani, hogy mindannyian áldozatai és szereplői voltunk a történteknek, áldozatai annak, amit létrehoztunk.

A film első része Csehovot és Renoirt egyaránt eszembe juttatja.

Soha nem gondoltam igazán Renoirra, de nagyon jól ismerem a munkáját. Természetesen, ha valaki egy fákkal körülvett Dachára néz, amelyet délben megvilágít egy olyan nyári nap, mint a mai, akkor felidézheti Renoirt is. Csehovot mindenképpen szem előtt tartottam. Mintha Platonov "Befejezetlen darab a zongorához" 1936-ig élt volna, és Csehov figyelte volna meg. Abban az időben ezek a szereplők elégedetlenségben szenvedtek az életükkel kapcsolatban, így 1936-ban a pontos fizetendő ár a saját életének volt. Az, hogy 1936-ban történt, talán az egyik következménye annak, hogy ezek az emberek a századfordulón viselkedtek. Az előadóktól a gondolkodókig mind hagyják, hogy ezek a dolgok megtörténjenek. Felelősségük az apátiájuk, az élet ilyen cinikus látása és az ember szentségének semmibe vétele. Mindez hozzájárult a világról alkotott elképzelésünk lebecsüléséhez.

A Dachában élés varázsában és édességében szereplői megkóstolják az "égett nap" által megvilágított boldogságot.

Vannak olyan esetek, amikor a "tűzgömb" megvilágítja a képernyőt, mintegy afféle meteorikus bejelentésként a közelgő katasztrófáról.

Ezek a forradalom és Sztálin nagy tisztogatásainak szimbólumai. A film elején a szobalány elolvasta a cikk egy cikkét, amely ezeket a tűzgolyókat szentelte, amelyek mindent elütnek, ami mozog, az ezredes erős és hatalmas ember, kissé túl energikus a saját érdekében. Másképp kezd cselekedni, mint mások, kockáztatva. Ezért minden nyilvánvaló ok nélkül megszüntetik, csak azért, mert kiemelkedett. Ez valóban az oroszországi forradalom jellegzetes jele volt.

Úgy tűnik, hogy a film túlmutat egy pontos műfaj keretein, a "Nap égette" egyszerre romantika, vígjáték és dráma. Nevezhetnénk thrillernek, vagy egyszerűen csak európai történelmi műnek. Osztályozhatnánk akár egy meghitt nyári délután megrendítő krónikájává, és annak szerelmi történetévé: két rivális férfi verseng a szeretett nőért.

A "szeretni" akadály az egyetemes téma. Csehovnál és Shakespeare-nél ugyanazokat a drámai technikákat találjuk meg - szeretni, de nem szeretni; vagy szeretni és nem szeretni; vagy tiltott szerelem - szeretjük egymást, de nem lehetünk együtt.

A főzés ellenére ez a trió rendkívül őszintének tűnik érzelmeiben, gondjaiban, tétovázásaiban.

Nagyon fontos, hogy a három szereplő közül senki sem hazudjon. Ebben a helyzetben mindenki megpróbálja elmondani az igazat, elfogadva a lehetséges kockázatokat. Dimitri mese formájában mondja ki az igazságot, és áldozatnak látszik. Serguei maga sem hajlandó nyilvánosságra hozni Maroussiának, hogy Dimitri az NKVD ügynöke. Úgy érzi, hogy felesége első szerelmének visszatérésétől elárasztva elhagyja őt, de Dimitriről való tájékoztatása méltatlan lenne katonai rangjához. A különbség alapvető a hazugság és az igazmondási próbálkozások között, különösen akkor, ha a körülmények ezt nem teszik lehetővé. Ennélfogva az ember a semmitmondásra és semmittevésre kényszerül. Ez rosszabb, mint hazudni.

Valójában ez a nagyon "orosz" viselkedés a filmben a feszültség egyik eleme.

Igen, a mulasztások, a hazugságok és a gyanakvás ösztönös gondolatokká és tettekké váltak az oroszok számára. Ez a "féligazság" a film egyik témája.

A film megmutatja, hogy a rendszer manipulálja az érzelmi életeket, és befolyásolja az egyén belső személyiségét.

Természetesen. Az élet azonban folytatódik. A gyermekek nehéz körülmények között születnek, de a szeretet még mindig létezik. Amikor egy oroszlán és egy oroszlán nő társul egy állatkertben, elfelejtik, hogy ketrecbe vannak zárva! Ekkor egy férfi azt mondhatta a feleségének: "Adj hálát Sztálin elvtársnak azért a szeretetért, amelyet irántad érzek. Ha nem létezik, soha nem találkoztunk volna!" Ez nagyon fontos, még a film.

Ezután a forgatókönyv vizsgálata új dimenziót ad a filmnek. A két szerelmes rivális konfrontációja heves vitává alakul.

Serguei és Dimitri elvi kérdésben ellenzik. Az októberi forradalom idején Dimitri a fehérek oldalát választotta. Serguei, aki harcolt a forradalomért és nyert, azt mondja neki: „Ti fehérek, akik képtelenek vagytok megvédeni magatokat, most maradjatok csendben.” Dimitri Párizsba menekült, ahol zongorista, majd taxis volt; dalokat komponált. de Dimitri nem említi visszatérésének feltételeit. A mese nem említi, hogy elmondja a kis Nadiának, hogy beleegyezett egy kis "munkába", hogy újból beléphessen az országba. Úgy gondolta, mint Platonov: "Rendben, ezúttal egyetértek, de nem újra. Amikor hazaérek, minden rendben lesz." De Dimitri szörnyű rendetlenségbe keverte magát.

Ahogy a bácsi mondja: "A vallomás az igazság forrása."

A vallomás az igazságosság anyja. "Öt év múlva mindent bevallottál. Ha nem írsz alá, ne feledd, hogy van feleséged és lányod." Ebben a pillanatban természetesen mindenki aláírja. Ezzel a "vallomással" igazságot lehet teljesíteni, és a bíró elindítja a folyamatot. Vallomásról beszélek, és nem bűnbánatról, amely Oroszországban a béke és a harmónia eredete.

Minden karaktered választás elé áll. Hűséges a házastárshoz, vagy az első szerelem iránti szenvedély újragondolása. Hűség vagy hazaárulás. "Mindannyiunknak van választása" - mondja Dimitri. "Beszélhetünk, csendben lehetünk, maradhatunk, elmehetünk. Mindig van választási lehetőségünk."

Serguei szemrehányást tesz Dimitrinek, hogy elment, mert félt. Szerinte kétféle megoldás létezik, és egyet kell választani. Oroszországban gyakran mondják: "Ne félj ellenségedtől, a legrosszabb, amit tehet, az megöl. Ne félj a barátodtól, a legrosszabb, amit tehet, az elárul. De félj a közönytől. Mert csendességével, hallgatagságával megegyezhet, ez megölhet és elárulhat. "Serguei nem kényszerít döntést a feleségére, hanem szabadságot ad neki, hogy választhasson a vele való tartózkodás vagy a Dimitrivel való együttlét között.

Csehov soha nem akart bekapcsolódni a politikába. Gondolod, hogy egy művésznek, egy filmesnek tanúja legyen korának?

Soha nem voltam a párt tagja. Nem adok magamnak ideológiai vagy politikai feladatokat. Számomra Maroussia, Serguei és a kis Nadia közötti szerelmi háromszög a kerete annak a történetnek, amelyet elmesélek. Kétféle módon lehet elmesélni egy történetet, és átfogó képet kaphat a szereplőkről, de én inkább a karaktereim intim életéhez szeretnék közel kerülni. Ezután az egész világ tükröződik történetük meghittségében. Ezért úgy gondolom, hogy a látás igazságosabb, maró hatású és jobban bevonja a nézőt.

Ma nagyon fontos tanúskodni, mert a fiatalok nem értik. Nadia, például nyolcéves lányom, például nem érti a "szovjet" szót. Még nehezen is ejtette. Nem arról van szó, hogy dicsekedni kell nekik a Szovjetunió varázsaival. Azt hiszem, a nap felkel, függetlenül attól, hogy milyen uralkodó hatalmak lehetnek, de figyelmeztetnie kell, tájékoztatnia kell egy másik nap alkalmasságáról. nem arról van szó, hogy megválasztjuk történelmünk legjobb pillanatait. Be kell látnia, hogy vannak történelmi pillanatok, de szégyen, igazságtalanság, felháborodás és megalázás is létezik. Világosan meg kell értened, hogy mindannyian felelősek vagyunk, hogy bizonyos emberek közöttünk kell viselniük ennek a felelősségnek a súlyát. De az sem segít, ha ujjal mutogatok és azt mondom, hogy „ez rossz.” Nekem, mint orosznak nem lehet azt mondani, hogy „ez jó és nem az.” Ahogy Puskin mondta: „Ez olyan lenne, mint algebrai számításokkal próbálja megmagyarázni a harmóniát. "Oroszországban a tolvaj egy idegennek adhatja az ingét. Ez az idegen aztán rabolhat egy házat, de ha a ház kigyullad, mindent megtesz az alvó csecsemő megmentéséért. A jó és a rossz összefonódik. Ez Oroszország harmonikus valósága és paradoxona.

Miért vállalta Serguei Petrovitch Kotov ezredes szerepét?

Úgy döntöttem, hogy eljátszom ezt a szerepet, egyedülálló okból, hogy segítem lányom, Nadia teljesítményét. Úgy gondoltam, hogy mellettem könnyebb lesz természetesnek és spontánnak lenni, bizonyos jelenetek érzelmi szinten különösen kényesek. Nadia csodálatos színészpartnerként tárta fel magát. Napi 18 órát dolgozhat anélkül, hogy valaha panaszkodna. Nadia előre nem sejtette a történetet. Mindegyik jelenetet lejátszottuk anélkül, hogy tudta volna, mi történt a következőben.

Oleg Menchikov, aki az ön irányításában debütált 1982-ben a "Családi kapcsolatok" -ban, megerősíti fantasztikus tehetségét Dimitri különös szerepében. És felfedezzük Ingeborga Dapkounaite-t is.

Oleget kissé nehéz kitalálni, de amint munkába áll, kiderül, hogy félelmetes jelenléte van. Teljesen elkötelezett az igazgatója iránt. Úgy gondolom, hogy Oleg nemzetközi hírűvé válhat.

Ingeborgának óriási lehetőségei vannak és kiváló technikával rendelkezik. Inkább intellektuálisan, mint ösztönösen cselekszik, elsősorban karakterének pszichológiai elemzése alapján. Eleinte engem hátráltatott ez a módszer, gyakrabban kvázi testi kapcsolatban álltam színészeimmel; Mindig velük játszom, sorokat adok nekik a kamera mögül. De amint Ingeborga megtalálja a karakterét, képes a szabadság illúzióját létrehozni, és nagyon ösztönös színészi tevékenységbe keveredni.

A film teljes története egy nyári délután zajlik. A lövöldözésre 14 hét folyamán került sor, tavaly nyáron és ősszel, Moszkva környékén. Technikailag ez biztosan komoly problémákat vetett fel a megvilágítás változatlanságával.

Katasztrófa volt! Nyár elején kezdtünk lövöldözni nyomasztó melegben. Az esés végén négy fok alá esett, amikor a lányommal a strandra visszatérő jelenetet lelőttük. Nadia és én szinte meztelenül rohangáltunk, miközben előttünk a folytonossági lány bundában volt, kesztyűben és csizmában. Az erdőt is teljes egészében újraterveznünk kellett a Dacha körüli 50 méteren keresztül, mert elkezdett esni a hó. 150 000 levelet kellett ráragasztanunk a faágakra! Vilen Kaluta fényképészeti rendezőm valóban világító géniusz.

A "Közel az Édenhez" és az "Anna: 6 - 18" után a "Burnt By The Sun" a harmadik filmed, Michel Seydoux-szal közösen gyártva.

Michel Seydoux producer, aki teljes alkotói szabadságot ad nekem. Nem csak egy jó filmet akar gyártani, hanem mindennél többet akar egy Mihalkov-film, annak minden hibájával és munkám bizonyos tulajdonságával együtt. Ez tökéletesen megfelel nekem, mert ez a bizalom bizonyítéka, amely óriási segítséget nyújt a forgatás során. Még akkor is, ha a lövöldözés nehéz, Európának normális munkakörülményeink voltak autókkal és meleg ételekkel. Azt szerettük volna, ha minden pénz eljut a filmhez, még akkor is, ha az orosz színészek szerényebb körülményekhez szoktak.

Úgy tűnik, hogy az úton elvesztett teherautó metaforája az oroszországi helyzetnek. Szélesebb körben, milyen kortárs olvasást lehet készíteni a filmjéből?

Jelenleg a reformkezdeményezések "égő napnak" tűnhetnek, mivel nem országos szintűek; prefektus és nem államfő mentalitásával fogantak. Mindent elutasítottunk anélkül, hogy elmondtuk volna, mi lehetett pozitív. Úgy gondolom, hogy Oroszországnak vissza kell tekintenie, újra fel kell fedeznie a múltjában a helyes és jót, és újra meg kell találnia az alapjait. Szükséges az egymást követő rétegek lehúzása, megtisztítása. De a "Burnt by the Sun" nem a nosztalgiáról szóló film, éppen ellenkezőleg, a jövő felé fordul. Ösztönösen szeretném figyelmeztetni a nézőket azzal, hogy megzavarom őket érzéssel. A "Burnt by the Sun" egyszerűen film az életről. 1936-os életünkről, amely egyszerre volt csodálatos és nyomorúságos. A mostani életünkről, amely nyomorúságos, de csodálatos is lehet, mint például egy nyári nap a napon, a fák között fújó könnyű szellővel, és a szeretet.

Utoljára módosítva: 1995. augusztus 15.