Itt van, miért nem kell kiborulnia a nyers süti tészta fogyasztása miatt

Brian Zikmund-Fisher, A beszélgetés

2018. december 17

Sok ember számára a sütik sütésének ünnepi szertartása nem teljes anélkül, hogy a nyers tészta egy részét is megennék. A családomban olyan kérdések vannak, mint "Ki nyalja meg a verőket?" és "Foghatok egy darab tésztát?" mindig részesei voltak a sütikészítés élményének.

miért

Mégis, az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügyi Hivatala ismételten figyelmeztetéseket adott ki a nyers tészta fogyasztásának veszélyeiről.

A konkrét állítások a következőket tartalmazták: "Az Ön és gyermekei számára az a lényeg, hogy ne egyél nyers tésztát", "Ne adjon a gyerekeknek nyers tésztát vagy lisztet tartalmazó sütőkeveréket játszani" és "Ne készítsen házi sütit tésztafagylalt ".

Valójában az FDA biztosa 2018. december 10-én egy rímet küldött a témáról: "Nem eheted házban. Nem eheted egérrel. Nem szeretjük sem itt, sem ott. nem tetszik sehol. "

Míg Scott Gottlieb biztos "#FDA we are" ríme szórakoztató hivatkozás volt a "Sam vagyok!" Dr. Seuss eredeti "Zöld tojás és sonka" című közleménye, az FDA üzenete érthető módon zavart és aggodalmat keltett a tésztát szerető fogyasztók körében.

Tehát ez két kérdéshez vezet:

1) Valóban fennáll-e a nyers sütitészta fogyasztásának kockázata?

2) Helyénvaló-e a közegészségügyi tisztviselőknek azt sugallni, hogy senki ne egyen sütitésztát (amit én, és nyilván sokan mások is élvezek) e kockázat miatt?

Fontos biztonsági üzenet - vagy félkész ötlet?

Az első kérdés megválaszolásához: Igen, a nyers sütitészta fogyasztásával valóban legalább kétféle lehetséges kockázat áll fenn.

Először is, amikor a legtöbb ember az egészségügyi kockázatokra és a sütitésztára gondol, a nyers tojásra gondol.

A tojásokat szalmonella baktériumok szennyezhetik, és az élelmiszerbiztonsági ajánlások arra ösztönzik az embereket, hogy tojást főzzenek, amíg a fehérje és a sárgája meg nem szilárdul, hogy elpusztítsák a baktériumokat.

Bárki, aki sütiket készít, a pasztőrözött tojástermékek felhasználásával tehet azért, hogy csökkentse ezt a kockázatot. Amikor a gyerekeimmel sütitésztát készítünk, soha nem használunk szokásos tojást.

Ehelyett pasztörizált héjas tojásokat használunk a káros baktériumok elpusztítására anélkül, hogy valóban a tojást főznénk. (Nagyszerű közegészségügyi újítás, ha engem kérdez!) Ennek eredményeként nem kell aggódnunk a sütitésztában lévő tojások miatt.

A nyers sütitészta másik, gyakran alulértékelt kockázata maga a liszt kockázata. Bár a nyers liszt szennyeződése ritka, előfordulhat. A búza az állatok közelében lévő mezőkön terem.

Amikor "figyelnek a természet hívására", ahogy az FDA megfogalmazta, a búza szennyeződhet. 2016-ban országszerte visszahívták az E. coli baktériumokkal szennyezett lisztet, amely emberek tucatjainak megbetegedéséhez vezetett.

Néhányat kórházba is szállítottak, az egyik veseelégtelenségbe került.

Az ilyen visszahívási értesítések rendkívül fontosak. Amikor tudjuk, hogy egy termék szennyezett, akkor teljes mértékben meg kell győződnünk és meg kell szabadulnunk tőle.

Amint elolvastam a visszahívási értesítést, megnéztem, hogy visszahívták-e az extra lisztemet. Nem volt. Ha lett volna, vagy ha nem is lettem volna biztos benne, kidobtam volna, kérdés nélkül.

A választás joga?

De ez elvezet bennünket a második kérdésemhez: Ha lépéseket teszünk a kockázat minimalizálása érdekében (például nem visszahívott lisztet és pasztőrözött tojást használunk), a fogyasztóknak valóban le kell állniuk a sütitészta evésével e kockázatok miatt?

Utoljára azt mondtam, hogy a közegészségügyi kockázatokról szóló kommunikáció nem fontos. A közegészségügyi tisztviselők kötelesek figyelmeztetni az embereket a nyers tojással, sőt a nyers liszttel kapcsolatos egészségügyi kockázatokra.

Amikor bizonyítékunk van arra, hogy bizonyos emberek vannak veszélyben, a közegészségügyi tisztviselőknek aktívan elő kell mozdítaniuk azokat az intézkedéseket, amelyeket ezek az emberek megtehetnek az azonosított kockázat minimalizálása érdekében. Ez mind a közegészségügyi célokat, mind az egyéni döntéshozatalt támogatja.

Ezzel szemben, amikor egy közegészségügyi ügynökség egyértelműen kijelenti, hogy "Ne egyél nyers tésztát" (függetlenül attól, hogy a lisztet vagy más összetevőket érintette-e a visszahívás vagy sem), az (hamisan) azt jelenti, hogy senki sem tudott ésszerűen ellentmondani.

Nos, közegészségügyi oktató vagyok, és nem értek egyet.

Tudom, hogy néhány közegészségügyi tisztviselő elborzad majd a nyilatkozatomtól. Hinni fognak abban, hogy aláásom az üzenetüket, és engedélyt adok az embereknek arra, hogy feleslegesen kockáztassák magukat.

De az előző mondat kulcsszava "feleslegesen". Az, hogy valamire szükség van-e vagy sem, nem tudományos megítélés. Ez egy értékítélet.

Az FDA tisztviselője személyesen úgy gondolhatja, hogy a nyers sütitészta fogyasztása nem fontos, és úgy dönt, hogy soha nem eszi meg. Ez az ő választásuk.

Ugyanakkor el tudom hinni, hogy a sütitészta fogyasztása (lisztből készült, amelyről ismert, hogy nem része a visszahívásnak és a pasztőrözött tojásnak) olyan dolog, amit eléggé élvezek, hogy hajlandó vagyok magam és gyermekeim elé állítani (nagyon kicsi ) kockázat tenni.

Életről és kockázatról

Népegészségügyi szakértőként nem akarjuk, hogy az emberek úgy kezeljék az ételvisszahívásokat, mint a matematikai problémák, és megbecsüljék a megbetegedés valószínűségét. Ha befolyásolta az ételt, cselekednie kell. Időszak.

De ha tudom, hogy a lisztemet nem hívják vissza, akkor nincs különösebb ok azt feltételezni, hogy a lisztet nem szabad nyersen enni. Az egyetlen kockázat a nagyon kicsi, alapveszély - például, hogy a lisztet egy másik és egyelőre ismeretlen forrás szennyezte.

Nem tehetünk úgy, mintha kockázat nélkül élnénk az életünket. Minden alkalommal veszélybe sodrom magam és gyermekeimet, amikor beszállunk az autóunkba. Minden alkalommal, amikor sushit vagy ritka hamburgert eszünk. Minden alkalommal, amikor egyikünk gyógyszereket szed. Minden alkalommal, amikor biciklizünk vagy focizunk.

Mégis, sokunk úgy dönt, hogy ezeket a dolgokat mégis megteszi, miközben minimalizálja a kockázatot, amikor csak tudjuk (például biztonsági öv és kerékpáros sisak viselésével). Az életet és a kockázatot választjuk a biztonság helyett, és egy kicsit kevésbé élvezetes életet. Nem irracionális a sütitésztát ugyanúgy kezelni.

Tehát a közegészségügyi szakembertársaimnak: Folytassuk a közvélemény tájékoztatását azokról az egészségügyi kockázatokról, amelyekre nem számíthatnak vagy nem becsülik meg.

Az emberek motiválása azonnali cselekvésre az egyes élelmiszer-visszahívásokkal kapcsolatban. Az emberek ösztönzése a kockázatok minimalizálására.

Ugyanakkor emlékeztessünk mindenkit arra, hogy a célunk nem az összes kockázat minimalizálása, a költségektől függetlenül. Célunk az élet maximalizálása.

Az élet maximalizálása néha azt jelenti, hogy figyelmeztetjük az embereket, hogy lisztjük szennyezett, és ügyeljünk arra, hogy kidobják. Az élet maximalizálása néha azt jelenti, hogy hagyjuk, hogy szégyenkezés nélkül élvezhessenek valamilyen (gondosan elkészített) sütitésztát.

A nyers sütitészta fogyasztása kockázatot jelent. Mindazonáltal, amint azt Dr. Gottleib mondókájára írt Twitter-válaszomban megjegyeztem: "... ha a nyers tészta örömet okoz, a kockázat elfogadása választás lehet. ... De ez a te választásod a teendőid miatt. Sem az FDA, sem én nem vagyunk te."

Brian Zikmund-Fisher, az egészségmagatartás és az egészségnevelés docense, a Michigani Egyetem Orvostudományi Bioetikai és Társadalomtudományi Központjának munkatársa.

Ezt a cikket a The Conversation a Creative Commons licenc alatt újraközölte. Olvassa el az eredeti cikket.

A cikkben kifejtett vélemények nem feltétlenül tükrözik a ScienceAlert szerkesztőségének véleményét.