Jonathan Safran Foer: Miért kell kivágnunk a húst és a tejterméket vacsora előtt, hogy megmentsük a bolygót

Az állati termékek több üvegházhatásúgáz-kibocsátást eredményeznek, mint a teljes szállítási ágazat, de nem akarunk szembenézni ezzel a kellemetlen igazsággal: étkezési szokásaink problémát jelentenek

Bolygónk válsággal néz szembe. De még akkor sem, ha tudjuk, hogy a túlélésünkért folytatott háború dúl, nem érezzük, hogy ez a mi háborúnk. Bár az éghajlatváltozással járó számos csapás - szélsőséges időjárási események, áradások és tűzvészek, köztük az elmozdulás és az erőforrások szűkössége - élénk, személyes és rosszabb helyzetre utal, összességében nem így érzik magukat. A tudatosság és az érzés közötti távolság nagyon megnehezítheti a gondolkodó és politikailag elkötelezett emberek - akik cselekedni akarnak - cselekvését.

Az úgynevezett klímaváltozási tagadók elutasítják azt a következtetést, amelyre az éghajlati tudósok 97% -a eljutott: a bolygó az emberi tevékenységek miatt melegszik. De mi van velünk, akik azt mondják, hogy elfogadjuk az ember által okozott klímaváltozás valóságát? Lehet, hogy nem gondoljuk, hogy a tudósok hazudnak, de képesek vagyunk-e valóban elhinni azt, amit mondanak nekünk? Egy ilyen meggyőződés biztosan felébresztene bennünket a hozzá fűzött sürgős etikai követelményekkel, megrendítené kollektív lelkiismeretünket, és hajlandóságot jelentene arra, hogy a jelenben apró áldozatokat hozzunk, hogy a jövőben elkerüljük a kataklizmákat.

2018-ban annak ellenére, hogy többet tudtunk, mint valaha tudtunk az emberek által okozott éghajlatváltozásról, az emberek több üvegházhatású gázt termeltek, mint valaha, a népesség növekedésének háromszorosával. Rendezett magyarázatok vannak - a szén növekvő felhasználása Kínában és Indiában, az erős globális gazdaság, szokatlanul súlyos évszakok, amelyek fűtéshez és hűtéshez szükséges energiacsúcsokat igényeltek. De az igazság olyan nyers, amennyire nyilvánvaló: minket nem érdekel. Akkor most mi legyen?

Természetesen vannak olyan pillanatok, amikor a bolygóválság élesen érezhető. Al Gore kényelmetlen igazságának nézése intellektuális és érzelmi kinyilatkoztatás volt számomra. Amikor a képernyő elsötétült a végső kép után, teljesen egyértelműnek tűnt a helyzetünk, csakúgy, mint a felelősségem, hogy részt vegyek a küzdelemben. És amikor ennek a filmnek a hitelei megdőltek, abban a pillanatban, amikor a legnagyobb lelkesedés megtette mindazt, amit arra kértek, hogy a közeli apokalipszis ellen lépjen fel, amelyet Gore éppen nekünk vázolt fel, javasolt cselekvések jelentek meg a képernyőn. „Készen állsz az életmód megváltoztatására? A klímaválság megoldható. Így kezdje. "

A javaslatok között volt: mondd meg szüleidnek, hogy ne tönkretegyék azt a világot, amelyben élni fogsz; ha szülő vagy, csatlakozz a gyerekeidhez, hogy megmentsék a világot, amelyben élni fognak; váltás megújuló energiaforrásokra; növényfák, sok fa; emelje az üzemanyag-takarékossági normákat; alacsonyabb károsanyag-kibocsátást igényelnek az autóktól.

Al Gore egy kényelmetlen folytatásban: Igazság a hatalomra. Fotó: Résztvevő média/Paramount Pictures

Gore listáján kirívó hiányosság van, láthatatlansága a 2017-es An Inconvenient Sequel: Truth to Power-ben ismétlődik, egy apró kivétellel. Lehetetlen ezt a mulasztást véletlenszerűnek megmagyarázni anélkül, hogy egyfajta radikális tudatlansággal vádolnánk Gore-ot is. A hiba mértékét tekintve egyenértékű lenne azzal, hogy az orvos fizikai gyakorlatot ír elő a szívinfarktusból felépülő betegnek anélkül, hogy elmondaná neki, hogy abba kell hagynia a dohányzást, csökkentenie kell a stresszt, és naponta kétszer abba kell hagynia a hamburger és krumpli evését.

Akkor miért választotta Gore szándékosan ezt a kérdést? Szinte biztosan attól félve, hogy zavaróan ellentmondásos lesz, és csillapítja azt a lelkesedést, amelyet éppen olyan keményen dolgozott, hogy meggyújtsa. Nagyrészt hiányzott a vezető környezetvédelmi érdekvédelmi szervezetek honlapjairól is - bár ez most változni látszik. Michael E Mann és Lee R Kump éghajlat-tudósok írták a Dire Predictions című ünnepelt könyvben. Az egzisztenciális éghajlati katasztrófák előrejelzése után a szerzők azt javasolják, hogy a szárítókötéleket cseréljük ki az elektromos szárítókra, és biciklivel közlekedjünk. Javaslataik között nincs utalás a mindennapi folyamatra, amely a Project Drawdown - közel 200 környezettudós és gondolkodó vezető gyűjteménye, amelynek célja a klímaváltozás kezelésére szolgáló megoldások meghatározása - kutatási igazgatója szerint „a legfontosabb hozzájárulás minden egyén számára hozzájárulhat a globális felmelegedés megfordításához ”.

Az elmúlt pár évben számos alkalommal ettem húst. Általában hamburgerek. Hogyan érvelhettem a radikális változás mellett, miközben húst eszem a kényelem kedvéért?

Arra gondolok, hogy az a tény, hogy nem tudjuk megmenteni a bolygót, csak akkor, ha jelentősen csökkentjük az állati termékek fogyasztását. Ez nem az én véleményem, vagy bárki véleménye. Ez a kellemetlen tudomány. Az állattenyésztés nagyobb üvegházhatásúgáz-kibocsátást eredményez, mint a teljes szállítási ágazat (minden repülőgép, személygépkocsi és vonat), és ez az elsődleges forrása a metán- és dinitrogén-oxid-kibocsátásnak (amelyek 86, illetve 310-szer erősebbek, mint a CO2). Hússzokásunk az erdőirtás fő oka, amely fák elégetésekor szén-dioxidot bocsát ki (az erdők több szén-dioxidot tartalmaznak, mint az összes hasznosítható fosszilis üzemanyag-tartalék), és csökkenti a bolygó szénfelvevő képességét is. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület nemrégiben készített jelentése szerint, még akkor is, ha mindent megteszünk, ami a bolygó megmentéséhez szükséges, akkor lehetetlen teljesíteni a párizsi klímaegyezmény céljait, ha nem csökkentjük drámaian a fogyasztásunkat állati termékek.

Miért kerülik el ezt a témát? A hússal, tejtermékekkel és tojásokkal kapcsolatos beszélgetések védekezővé teszik az embereket. Bosszantják az embereket. Sokkal könnyebb megrontani a fosszilis üzemanyagok iparát és lobbistáit - amelyek kétségkívül megérdemlik a gyalázkodást -, mint megvizsgálni saját étkezési szokásainkat. Senki, aki nem vegán, nem szívesen megy oda, és a vegánok lelkesedése további elfordulást jelenthet. De nincs reményünk az éghajlatváltozás kezelésére, ha nem tudunk őszintén beszélni arról, hogy mi okozza azt, valamint arról, hogy képesek vagyunk-e reagálni a változásra.

Nehéz arról beszélni, hogy kevesebb állati terméket kell fogyasztanunk, mert a téma annyira tele van, és az ezzel járó áldozatok miatt is. A legtöbb ember kedveli a hús, a tejtermék és a tojás ízét. A legtöbb ember gyermekkora óta szinte minden étkezéskor eszik állati termékeket, és nehéz megváltoztatni az egész életen át tartó szokásokat, még akkor is, ha nem örömmel és identitással szállítják őket. Ezek értelmes kihívások, amelyeket nemcsak elismerni érdemes, hanem el is kell ismerni. Étkezési módunk megváltoztatása egyszerű ahhoz, hogy átalakítsuk a világ elektromos hálózatát, vagy legyőzzük az erőteljes lobbisták befolyását a szén-dioxidra vonatkozó jogszabályok elfogadására, vagy ratifikálják az üvegházhatású gázok kibocsátásáról szóló jelentős nemzetközi szerződést - de ez nem egyszerű.

"Ritkán telt el egy nap, amikor nem vágytam a húsra" ... Jonathan Safran Foer. Fotó: Christopher Lane

Biztosan nem találtam könnyednek. A harmincas éveim elején három évet kutattam a gyári gazdálkodás területén, és könyvig terjedő elutasítást írtam Eating Animals címmel. Ezután majdnem két évet töltöttem több száz olvasással, előadással és interjúval a témában, és azt állítottam, hogy a gyárban tartott húst nem szabad enni. Tehát sokkal könnyebb lenne számomra nem is említenem, hogy az elmúlt pár év nehéz időszakaiban - miközben fájdalmas személyes tapasztalatokat éltem át, miközben az országot bejártam egy regény népszerűsítésére, amikor a legkevésbé voltam alkalmas önreklámra - ettem húst többször. Általában hamburgerek. Gyakran a repülőtereken. Vagyis pontosan olyan gazdaságok húsa, amelyek ellen a legerősebben érveltem. Ennek oka pedig még szánalmasabbá teszi képmutatásomat: vigaszt nyújtottak számomra. El tudom képzelni, hogy ez a vallomás ironikus megjegyzéseket és szemrebbenéseket, valamint néhány csalás vádjait váltja ki. Hosszan és szenvedélyesen írtam arról, hogy a gyári gazdálkodás hogyan kínozza az állatokat és rombolja a környezetet. Hogyan érvelhetnék a radikális változás mellett, hogyan tudnám vegetáriánusként nevelni a gyermekeimet, miközben húst eszem a kényelem kedvéért?

Bárcsak máshol találtam volna kényelmet, de az vagyok. Még akkor is, amikor a vegetáriánus elkötelezettségemet, amelyet az állatjólét kérdése vezetett, elmélyítette a hús környezeti terhelésének teljes tudatossága, ritkán telt el olyan nap, amikor nem vágytam volna rá. Időnként elgondolkodtam azon, hogy erősödő szellemi elutasításom táplálta-e a fogyasztás erősödő vágyát.

Képmutatásommal szembesülve emlékeztetett arra, hogy milyen nehéz még megpróbálni értékeim szerint élni. Annak ismerete, hogy nehéz lesz, elősegíti az erőfeszítéseket. Erőfeszítések, nem erőfeszítés. Nem tudom elképzelni azt a jövőt, amelyben úgy döntök, hogy újra húsevő leszek, de nem tudom elképzelni azt a jövőt, amelyben nem akarok húst enni. A tudatos étkezés lesz az egyik küzdelem, amely átfogja és meghatározza az életemet.

A jövő nemzedékei szinte biztosan visszatekintenek és csodálkoznak azon, hogy miért a földön - miért a Földön - miért választottuk az öngyilkosságot?

Nem egyszerűen tápláljuk a hasunkat, és nem egyszerűen módosítjuk az étvágyunkat az elvekre reagálva. Azért eszünk, hogy kielégítsük a primitív vágyakat, kovácsoljuk és kifejezzük magunkat, megvalósítsuk a közösséget. A szánkkal és a gyomrunkkal eszünk, de az elménkkel és a szívünkkel is. Minden különböző identitásom - apa, fiam, amerikai, New York-i, haladó, zsidó, író, környezetvédő, utazó, hedonista - jelen van, amikor eszem, és a történelem is. Amikor először döntöttem úgy, hogy vegetáriánus leszek, mint kilencéves, motivációm egyszerű volt: ne bántsa az állatokat. Az évek során megváltoztak a motivációim - mert megváltoztak a rendelkezésre álló információk, de ami még fontosabb, mert megváltozott az életem. Ahogy képzelem, ez a legtöbb ember esetében az öregedés megnövelte identitásomat. Az idő lágyítja az etikai binárisokat, és elősegíti az élet rendetlenségének nevezhető nagyobb megbecsülést.

Van egy hely, ahol az ember személyes vállalkozása és a hétmilliárd földiek egyikének vállalkozása keresztezi egymást. És a történelem talán első pillanatában az „egy idő” kifejezésnek kevés értelme van. Az éghajlatváltozás nem egy kirakós játék a dohányzóasztalon, amelyre akkor lehet visszatérni, ha az ütemezés megengedi és az érzés inspirál. Ez egy égő ház. Minél hosszabb ideig nem gondoskodunk róla, annál nehezebb vigyázni rá, és a pozitív visszacsatolási hurkok miatt - a fehér jég sötét vízgé olvad, amely több hőt vesz fel; az örökfagy megolvasztása hatalmas mennyiségű metánt szabadít fel - nagyon hamar elérjük a „szökött klímaváltozás” csúcspontját, amikor nem leszünk képesek megmenteni magunkat, függetlenül attól, hogy mennyi erőfeszítést teszünk.

Korunkban nincs olyan luxus, hogy éljünk. Nem folytathatjuk úgy az életünket, mintha csak a miénk lennének. Az őseinkre nem igaz módon az életünk, amelyet élünk, olyan jövőt fog teremteni, amelyet nem lehet visszavonni. A „válság” szó a görög krízisből ered, jelentése „döntés”.

A jövő nemzedékei szinte biztosan visszatekintenek és csodálkoznak azon, hogy miért a földön - miért a Földön - miért választottuk az öngyilkosságot? Talán arra hivatkozhatnánk, hogy nem a mi döntésünk volt a döntés: bármennyire is törődtünk, nem tehettünk semmit. Akkor még nem tudtunk eleget. Pusztán egyének lévén, nem volt módunk következményes változások végrehajtására. Nem az olajcégeket irányítottuk. Nem kormányzati politikát folytattunk. Az a képesség, hogy megmentsük magunkat és megmentsük őket, nem a mi kezünkben volt. De ez hazugság lenne.

Figyelmünket a fosszilis tüzelőanyagok kapcsán fordítottuk, ami hiányos képet adott a bolygóválságról, és azt éreztük bennünk, hogy sziklákat dobálunk egy messze elérhetetlen Góliátba. Még akkor is, ha önmagukban nem elég meggyőzőek a viselkedésünk megváltoztatására, a tények megváltoztathatják a véleményünket, és itt kell kezdenünk. Tudjuk, hogy valamit meg kell tennünk, de a „tennünk kell valamit” általában a cselekvőképtelenség, vagy legalábbis a bizonytalanság kifejezése. Anélkül, hogy azonosítanánk a tennivalót, nem dönthetünk úgy, hogy megtesszük.

Erdőtüzek Altamirában, Para államban, Brazíliában ... „Hússzokásunk az erdőirtás fő oka, amely fák elégetésekor szén-dioxidot szabadít fel.” Fotó: João Laet/AFP/Getty Images

Az éghajlatváltozás olyan válság, amelyet mindig egyszerre fogunk együtt kezelni és egyedül kell szembenézni velük. A négy legnagyobb hatás, amit az egyén tehet a bolygóválság kezelésében: a kevesebb gyermek; autó nélkül élni; kerülje a légi utazást; és növényi étrendet fogyasztani. A legtöbb ember még nem dönt arról, hogy szüljön-e. Kevés sofőr dönthet úgy, hogy abbahagyja az autó használatát. A légi utazások jelentős része elkerülhetetlen. De mindenki viszonylag hamar elfogyaszt egy ételt, és azonnal részt vehet a klímaváltozás megfordításában. Ezen kívül a négy nagy hatású akció közül csak a növényi táplálkozás kezeli azonnal a metánt és a dinitrogén-oxidot, a legsürgetőbb üvegházhatású gázokat.

Különböző tanulmányok eltérő étrendi változásokat javasolnak a klímaváltozásra reagálva, de a ballpark elég tiszta. Az állattenyésztési ágazat környezeti hatásainak legátfogóbb értékelését a Nature jelentette meg 2018 októberében. A világ minden országának élelmiszer-termelési rendszereit elemezve a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy bár az egész világon szegénységben élő alultáplált emberek valóban ehetnek még egy keveset hús és tejtermék, az átlagos világpolgárnak át kell állnia a növényi étrendre a katasztrofális, visszafordíthatatlan környezeti károk elkerülése érdekében. Az átlagos amerikai és brit állampolgárnak 90% -kal kevesebb marhahúst és 60% -kal kevesebb tejterméket kell fogyasztania.

A katasztrofális környezeti károk megelőzése érdekében az átlagos amerikai és brit állampolgárnak 90% -kal kevesebb marhahúst, 60% -kal kevesebb tejterméket kell fogyasztania

A reggeli vagy az ebéd egyetlen állati eredetű termék sem lenne közel ehhez. Lehet, hogy ez nem jelenti pontosan a kért csökkentéseket, de helyes és könnyen megjegyezhető.

Csalárd és kontraproduktív lenne úgy tenni, mintha vacsora előtt csak növényi eredetű ételeket fogyasztanánk, nem lesz szükség némi kiigazításra. De fogadok, hogy ha az emberek többsége visszagondol az elmúlt évek kedvenc ételeire - azokra az étkezésekre, amelyek a legtöbb kulináris és társadalmi élvezetet okozták számukra, ami kulturálisan vagy vallásilag a legtöbbet jelentette -, akkor gyakorlatilag mindegyik vacsora lenne.

És el kell ismernünk, hogy a változás elkerülhetetlen. Dönthetünk úgy, hogy változtatunk, vagy más változásoknak lehetünk alávetve - a klímamenekültek tömeges migrációja, a betegségek, a fegyveres konfliktusok, az életminőség nagymértékben romlott -, de változás nélkül nincs jövő. Annak a luxusnak a megválasztása, hogy melyik változtatásokat részesítjük előnyben, lejárati dátummal rendelkezik.

A tennivalók megtétele magában foglalja a feltalálást (például zöldségburgerek létrehozását, amelyek nem különböztethetők meg a marhahamburgerektől), és jogszabályokat (például a mezőgazdasági támogatások kiigazítását és az állattenyésztés felelősségre vonását a környezet pusztításáért), valamint az alulról felfelé irányuló érdekképviseletet (pl. a büféjüket követelő egyetemisták vacsorát megelőzően nem kínálnak állati termékeket), és felülről lefelé irányuló érdekképviselet (például hírességek terjesztik azt az üzenetet, hogy nem tudjuk megmenteni a bolygót anélkül, hogy megváltoztatnánk étkezési módjainkat).

Az egyéni felelősség hangsúlyozásának nem kell elvonnia a figyelmet a vállalati és szövetségi felelősségről. Szükségünk van strukturális változásokra - globális elmozdulásra van szükség a fosszilis tüzelőanyagoktól a megújuló energiák felé. Végrehajtanunk kell valamit, ami hasonló a szén-dioxid-adóhoz, köteleznünk kell a termékek környezeti hatásait tartalmazó címkéket, a műanyagot fenntartható megoldásokra kell cserélnünk, és járható városokat kell építenünk. Meg kell szüntetnünk a gyári gazdálkodási támogatásokat, és felelősségre kell vonnunk a környezeti pusztításért. Etikailag meg kell oldanunk a nyugat globális déli viszonyát. Még politikai forradalomra is szükségünk lehet. Ezekhez a változásokhoz olyan váltásokra lesz szükség, amelyeket az egyének önmagukban nem tudnak megvalósítani. De félretéve azt a tényt, hogy a kollektív forradalmak egyénekből állnak, egyének vezetésével, és több ezer egyéni forradalommal erősítik meg őket, esélyünk sincs a környezet pusztításának korlátozására irányuló célunk elérésére, ha az egyének nem nagyon egyéni döntést hoznak másképp élni.

Valahányszor „válságot” mondunk, „döntést” is mondunk. A „döntés” szó a latin decidere-ből származik, ami azt jelenti: „levágni”. Minden döntés elvesztését igényli, nemcsak azt, amit másképp tehettünk volna, hanem azt a világot is, amelyhez alternatív cselekvésünk hozzájárult volna. Gyakran ez a veszteség túl kicsinek tűnik ahhoz, hogy észrevegye; néha túl nagynak érzi elviselni. Általában egyszerűen nem gondolkodunk ilyen döntésekben. A történelemben soha nem látott megszerzés kultúrájában élünk. Arra késztet bennünket, hogy határozzuk meg, hogy mi van: vagyonunk, dollárunk, nézeteink és kedveléseink. De kinyilatkoztat minket, amit kiadunk.

Az éghajlatváltozás a legnagyobb válság, amellyel az emberiség valaha szembesült, és ez az, amelyet mindig egyszerre fogunk együtt kezelni, és egyedül kell szembenézni velük. Nem ehetjük tovább az általunk ismert ételeket, és megtarthatjuk az általunk ismert bolygót is. Vagy el kell engednünk bizonyos étkezési szokásokat, vagy el kell engednünk a bolygót. Ennyire egyértelmű és tele van.