Egy New York-i szövetségi kerületi bíróság elrendelte a Green Haven Büntetés-végrehajtási Intézet börtön tisztviselőinek, hogy egy "rideg cukorbeteget" helyezzenek át egy olyan létesítménybe, amely alkalmas fizikai és táplálkozási szükségleteinek kielégítésére, vagy hogy azonnal biztosítsák számára teljes körűen megfelelő ellátást, beleértve az étrendet is. különleges, egyéni igényeit. A fogoly 5 éves kora óta cukorbetegségben szenvedett, és tisztában volt azzal, hogy távol kell tartania magát a "veszélyes" ételektől, amelyek olyanok, mint a "méreg". Étkezésének elsősorban fehérjéből és zöldségekből kell állnia, és kerülnie kell a keményítőt és szénhidrátokat tartalmazó ételek fogyasztását. A Green Haven ételei nagyrészt keményítőtartalmú ételeket tartalmaztak.

fogvatartott

A fogoly állapota már két amputációt eredményezett, ami végül bal lábának térd alatti amputációját eredményezte a "cukorbeteg gangréna" miatt. Noha nem bizonyított, hogy ezt az állapotot nem megfelelő ételek okozták, egy zöld haveni orvos azt vallotta, hogy "minden kétséget kizáróan" a foglyot cukorbetegségnek megfelelő speciális étrendben kell részesíteni, amelyet az orvos elrendelt, de a börtön tisztviselői nem voltak hajlandók intézkedni . A bíróság úgy ítélte meg, hogy a börtön tisztviselői szándékosan közömbösek voltak a fogoly gyötrelmei iránt, és "arra a drákói választásra kényszerítették, hogy étkezéssel veszélyeztesse egészségét, vagy Tantaloszhoz hasonlóan szenvedjen, és azt a büntetést kapja, ha olyan ételt mutatnak neki, amelyet nem ehet". A bíróság szerint az Alkotmány nem engedi, hogy a börtön tisztviselői rákényszerítsék ezt a választást a foglyokra. Ennek megfelelően a bíróság a fogoly javára ítéletet hozott. Lásd: Johnson v. Harris, 479 F.Supp. 333. (S.D.N.Y. 1979).

A Prison Legal News digitális előfizetőjeként elérheti a teljes szöveget és a letöltéseket ehhez és más prémium tartalmakhoz.

Már előfizető? Belépés

Kapcsolódó jogi eset

Johnson kontra Harris

ÉvIdézdSzintÜgyvédi díjakKártérítés
1979
479 F.Supp. 333 (SD NY 1979)
Kerületi Bíróság
0
0

PAUL JOHNSON, petíció benyújtója, DAVID R. HARRIS felügyelő, Green Haven büntetés-végrehajtási intézet, alperes ellen.

AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK NEW YORK DÉL-KERÜLETÉNEK KERÜLETI BÍRÓSÁGA

479 F. Supp. 333; 1979 U.S. Dist. LEXIS 9296

Robert W. Farrell, Mineola, N. Y., petíció benyújtója.

Robert Abrams, Atty. Tábornok, New York City, a válaszadó számára; Burton Herman, Asst. Atty. Tábornok, New York City, tanácsadó.

A TÉNY MEGÁLLAPÍTÁSAI ÉS A JOG KÖVETKEZTETÉSEI

Ez egy olyan kereset, amelyet az Egyesült Államok 42. sz. 1983. n1. Szakasza és az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítása alapján indítottak. n2 A felperest, akit 1965-ben húszéves életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, első fokú gyilkosság miatt elítélték, jelenleg a Green Haven Büntetés-végrehajtási Intézetben, a New York-i Stormville-i állami létesítményben ülnek. Kihívásának lényege, bármennyire is megfogalmazatlanul megfogalmazva, az, hogy a fogva tartása alatt megtagadják tőle a szükséges orvosi és diétás ellátást, és ennek következtében kénytelen volt kegyetlen és szokatlan büntetéseket elviselni.

n1. "Minden olyan személy, akit bármely állam vagy terület törvényei, rendeletei, rendeletei, szokásai vagy használatának színezete alatt állítanak, alávetnek vagy alávetnek, az Egyesült Államok bármely állampolgárát vagy más joghatósága alá tartozó más személyt megfosztanak az Alkotmány és a törvények által biztosított jogok, kiváltságok vagy mentességek bármelyike ​​jogi felelősséggel tartozik a perben, a méltányossági perben vagy a jogorvoslat más megfelelő eljárásában. " [** 2]

n2. A nyolcadik módosítás kimondja: "Nem szükséges túlzott óvadék, sem túlzott pénzbírság, sem pedig kegyetlen és szokatlan büntetés."

Meghallgatás után nyilvánvaló, hogy az ügy tényállását nem vitatják komolyan. A felperes "törékeny" cukorbeteg, n3, aki ötéves kora óta cukorbetegségben szenved. Az elmúlt egy év alatt, míg Green Havenben volt raboskodva, a felperes egészségi állapota folyamatosan romlott. 1979 februárjában egy gangrénafertőzés következtében a felperest ideiglenesen a Westchesteri Orvosi Központba helyezték át, ahol a lábának kisujját amputálták. Egy hónappal később visszaküldték az orvosi központba, ahol bal lábát térd alól amputálták. Az orvosi tanúvallomások szerint ezeket az amputációkat a "diabéteszes gangréna" jelenléte tette szükségessé a felperes lábában, olyan állapot, amelynek oka jelenleg ismeretlen, és amelynek várhatóan fokozatosan súlyosbodhat, függetlenül az annak elleni küzdelem érdekében tett erőfeszítésektől, beleértve a merev étrend-ellenőrzést.

n3. Dr. Marc S. Freedman, a Green Haven orvosigazgatója szerint "(törékeny) kifejezés azt jelenti, hogy még egy enyhe inger is, például étrendi indiszkréció, változások a testmozgásban és kis mennyiségű inzulin, akár két egységek, mind jelentős, sőt széles ingadozásokat okozhatnak a vércukorszintben. "Dr. Freedman nyilatkozata, 1. oldal. (A továbbiakban" Affidavit "néven említjük.)

Mivel "amputált ember, nem tud megkerülni a háztömböt, és azért is, hogy szorosan figyelje a cukorbetegségét", az n4 Johnson most a börtön kórházi szárnyában van. Egy kis szobában lakik egy egyszemélyes ággyal, amely egy nagyobb kórházi osztályra nyílik. Johnson és felesége egyaránt ellentmondatlan tanúvallomást tettek arról, hogy a kórházi szárny fizikai felépítése és a benne elterjedt általános higiéniai állapot siralmas állapotban van. Vallomásuk szerint a kórház teljes területén csótányok fertőzöttek; hogy a mennyezetben tátongó lyukak vannak, amelyeken keresztül csapadékvíz szivárog; hogy a padlót a csepegő víz összegyűjtésére használt vödrök szórják meg; hogy egy ideig nem voltak képernyők az ablakokon; és hogy a fürdőszobában lévő szabad csatornacsövek ártalmas szagokat árasztanak.

n4. Affidavit, Supra 3. megjegyzés, 1. pont.

Johnson panaszának lényege azonban nem érinti sem a fizikai, sem az általános higiénés körülményeket Green Havenben, amelyek nyilvánvalóan az állam [** 4] legkevésbé kezdetleges lépéseket [* 335] tett annak enyhítésére. n5 Panasza inkább egy konkrét, egyéni sérelemre vonatkozik: hogy következetesen olyan ételt kapott, amelyet ha megettek, káros lehet az egészségére; és ennek következtében gyakran kénytelen választani az egészségének veszélyeztetése között az általa felszolgált ételek elfogyasztása vagy az étkezések egy részének vagy egészének elhagyása között. Vallomása szerint gyakran az utóbbi lehetőséget választotta; február és október között a súlya 180-ról 150 fontra esett.

n5. A bíróságnak tett vallomása során Mr. Johnson elmondta, hogy a Green Haven-i kórházi létesítményeket nemrég az épület egy másik szárnyába költöztették. Bár még mindig "rosszak", az új létesítmények állítólag némi javulást jelentettek a korábbiakhoz képest.

Ezenkívül az állam képviselője, Herman úr arról tájékoztatta a Bíróságot, hogy az állam Green Haven fizikai szerkezetének javítására irányuló munkaszerződéseket adott ki.

Nem vitatott, hogy Johnson nagyon is tisztában van azzal, hogy milyen ételek megfelelőek a cukorbeteg [** 5] számára, és hogy egész életében nagyon gondosan megpróbált rendesen étkezni és elkerülni az általa „veszélyes” ételeket. Szerinte egy cukorbetegnek napi 1800 és 2000 kalóriát kell fogyasztania; étkezésének elsősorban fehérjéből és zöldségekből kell állnia, különösen a leveles zöldségfélékből; és amennyire lehetséges, kerülnie kell a keményítőt és szénhidrátokat tartalmazó ételek fogyasztását.

Az ételek, amelyeket a Green Haven-ben szolgál fel, nagyrészt keményítőtartalmú ételeket tartalmaznak: "kenyér, burgonya, rizs, bab (és) sütemény", n6 tétel, amely szerinte "méreg" neki. Van, amikor semmit sem ehet a neki tálalt ételtálcán. Ezekben az esetekben néha megengedett, hogy tejet, sajtot vagy száraz gabonát szerezzen a börtön hűtőszekrényéből. Ha ezek az elemek nem érhetők el, teljesen elhagyja az ételt, és csupán inzulinlövéseket készít annak érdekében, hogy fenntartsa a vérében lévő cukorszintet. A börtön tisztviselői soha nem rendeltek neki különleges étkezést a létesítményen kívülről. Valójában megtagadták, hogy Johnson felesége, aki havonta látogat a létesítménybe, nagy csomagokat készítsen speciálisan elkészített élelmiszerekből férjének. Annak ellenére, hogy [** 6] többször kérte a megfelelő ételt, és felesége sikertelen kísérleteket adott ilyen ételekre, azt állítja, hogy minden fellebbezését figyelmen kívül hagyták.

n6. Affidavit, Supra 3. megjegyzés, 2. pont.

n7. Id. Dr. Freedman elmagyarázta, hogy a Green Haven-i foglyoknak a kétféle étrend egyikéből adnak ételtálcákat: a rendes és a speciális. Bár a kettő közötti különbség nem egyértelmű, egyik étrendet sem úgy tervezték, hogy kielégítse a cukorbeteg betegek igényeit. Csak egy "speciális étrend" létezik, amely egyetlen tálcából áll, amelyet egységesen adnak minden rabnak, aki bármilyen okból nem képes enni a szokásos étrendre. Így ugyanazt az ételt szolgálják a különféle rosszullétekben szenvedő fogvatartottaknak. Még azok számára sem, akiknek előírják, a "speciális étrend" nem mindig elérhető. [** 8]

n8. Affidavit, Supra 3. megjegyzés, 2. pont.

A Bíróságot többszöri megkeresésére válaszul arról tájékoztatták, hogy az állam nem tart fenn olyan büntetés-végrehajtási intézményt, amelyben a fogvatartottaknak megfelelő étrendet biztosíthatnának, például Dr. Freedman által előírt étrendet.

Az ügyet szabályozó alapvető jogi normát először ebben az áramkörben fogalmazták meg. n10 Később a Legfelsőbb Bíróság elfogadta az Estelle kontra Gamble ügyben, n11, amelyben a Bíróság kimondta:

A foglyok súlyos orvosi szükségleteihez való (szándékos) közöny a "szükségtelen és önkényes fájdalomkeltést" jelenti. . . a nyolcadik módosítás tiltja. Ez igaz, függetlenül attól, hogy a közöny nyilvánul-e a börtönorvosok által a fogoly szükségleteire adott válaszukban, vagy a börtönőrök abban, hogy szándékosan megtagadják vagy késleltetik az orvosi ellátáshoz való hozzáférést, vagy szándékosan beavatkoznak az egyszer felírt kezelésbe. Függetlenül attól, hogy a fogoly súlyos betegségével vagy sérülésével szembeni szándékos közömbösség miért indokolja a keresetet 1983. §-ban. N12

n10. McCabe kontra Nassau Megyei Orvosi Központ, 453 F.2d 698, 704 (2d Cir. 1971); Martinez kontra Mancusi, 443 F.2d 921, 924 (2d Cir. 1970), Cert. tagadva, 401 U.S. 983, 28 L. Ed. 2d 335, 91 S. Ct. 1202 (1971); Johnson kontra Marton, 55 F. F. R. 282 (S.D.N.Y.1972). [** 9]

n11. 429 USA 97, 97 S. Ct. 285, 50 L. Szerk. 2d 251 (1976).

12. Id. 104-05, 97 S. Ct. a 291. oldalon.

Estelle-ben a bíróság középső utat vésett két véglet között. Egyrészt elismerte, hogy az államnak különleges kötelessége "gondoskodni a rabról, aki a szabadságának megfosztása miatt nem képes önmagát ellátni". n13 Az orvosi ellátás megtagadása tilos, mert ez azokat az embereket teszi ki, akik kiszolgáltatottak az ingyenes fájdalomnak és szenvedéseknek, amelyek nem kapcsolódnak penológiai célokhoz. n14 Másrészt a Bíróság nyilvánvalóan vonakodott megtámadni az orvosi bölcsesség tartományát azáltal, hogy az orvosi műhibák minden esetét alkotmányos károkozássá változtatta. n15 Tehát sem az állapot „hanyag diagnosztizálása (i)”, sem az n16, sem „a véletlen elmulasztása” (n17) a megfelelő orvosi ellátás biztosításában nem tekinthető elegendőnek ahhoz, hogy az Alkotmány alapján keresetet indítson.

n13. Id. 104-ben, 97 S. Ct. a 291. oldalon.

n14. Id. 103-nál, 97 S. Ct. 285.

n15. Id. 105, 97, S. Ct. 285.

n16. Id. 106., 97 S. Ct. 285.

n17. Id. 105, 97, S. Ct. 285.

Annak ellenére, hogy a felperesnek bizonyítékot kell nyújtania az Estelle-szabvány szerinti puszta gondatlanságról, az állam kötelessége a börtönének egészségének megóvása érdekében a tehetetlenséggel és a cselekvéssel ugyanolyan könnyen megszeghető. Ezenkívül az alkotmánysértés bizonyítása érdekében a fogoly közvetett bizonyítékokra támaszkodhat, amelyekből "szándékos közömbösségre" lehet következtetni. Amint azt a fellebbviteli bíróság nemrégiben megjegyezte: "(W) Ha az elutasított vagy elhalasztott orvosi ellátás egyetlen példája, önmagában nézve, pusztán gondatlanság eredménye lehet, az ilyen kezelés ismételt példái a börtönhatóságok szándékos közönyét mutatják be a véletlenszerű és rosszul kitalált eljárások által kiváltott kín. " n18 Az ő esetének bizonyításához a fogolynak csak azt kell megmutatnia, hogy "az orvosi létesítmények annyira teljesen nem voltak megfelelőek ... hogy a szenvedés elkerülhetetlen lenne". n19

n18. Todaro kontra Ward, 565 F.2d 48, 52 (2d Cir. 1977). Lásd még Bishop v. Stoneman, 508 F.2d 1224, 1226 (2d Cir. 1974).

n19. Bishop v. Stoneman, 508 F.2d, 1224, 1226 (2d. Cir. 1974).

n20. Todaro kontra Ward, 565 F.2d 48, 52 (2d Cir. 1977).

Több indítvány érvelése során és a tárgyalás során a Bíróság felszólította az állam képviselőjét, hogy vagy áthelyezze a felperest egy olyan intézménybe, amelyben az ő igényeit kielégítik, vagy pedig azonnal gondoskodik ezekről az igényekről a jelenlegi bezárási helyén. Ezek a kérések eredménytelenül voltak. Tekintettel az állam közönyére az ügy iránt, a Bíróságnak intézkednie kell. Így rátérünk a megkönnyebbülés kérdésére.

Régóta megállapították, hogy amikor a kerületi bíróságok [** 13] alkotmányos jogsértéseket tárnak fel, "széles mérlegelési jogkörük van az egyenlő jogorvoslatok kialakítására, amennyiben a nyújtott mentesség arányos az alkotmányos szabálysértés terjedelmével". n21 Ráadásul a jogsértő "(nem megfelelő) erőforrásai már nem mentegethetik az alkotmányos jogok megtagadását". n22

n21. Id. 54 n-nél. 7. Lásd még id. (esetekre hivatkozva); Newman kontra Alabama állam, 503 F.2d 1320, 1332-33 (5. Cir. 1974), Cert. tagadva, 421 U.S. 948, 44 L. Ed. 2d 102, 95 S. Ct. 1680 (1975) ("(I) t axiomatikus, hogy a kerületi bíróság jogorvoslati joga egybeesik a megállapított alkotmánysértés terjedelmével.")

n22. Todaro kontra Ward, 565 F.2d 48, 54 n. 8. (2d. Cir. 1977).

Az esetek többségében, amikor a bíróságok orvosolták a nem megfelelő egészségi állapotokat, a fogvatartottak osztálya megkísérelte széles körű intézményi reformokat elérni. n23 A bíróságok érthető módon vonakodnak attól, hogy ilyen mélyen bekapcsolódjanak a büntetés-végrehajtási intézmények belső működésébe; ez a vonakodás azonban [** 14] nem akadályozta őket abban, hogy indokolt esetben elfogadják a messzemenő kötelező mentességet. Például a Todaro v. Ward n24-ben a második körzet jóváhagyta a kerületi bíróság végzését, amely egy börtönt utasított többek között az összes fogoly jobb hozzáférhetőségének biztosítására az orvosi szolgáltatásokhoz, a laboratóriumi munka korszerűsítésére és nyilvántartási eljárások bevezetésére. n25 Az enyhítés jóváhagyása előtt a Todaro bíróság több tényezőt is megvizsgált, többek között: a) a börtön tisztviselőinek lelkiállapotát, vagyis azt, hogy tudtak-e valóban a jogsértések fennállásáról; b) a hatóságok tettek-e kísérleteket a helyzet kijavítására; c) a [* 338] megkönnyebbülés hatása a börtön biztonságára és fegyelmére; és d) a bíróságnak állandó szerepet kell-e vállalnia a mentesség kezelésében.

n23. Lásd például id. 52 n-nél. 3 (esetekre hivatkozva).

n24. 565 F.2d 48 (2d. Cir. 1977).

n25. Todaro kontra Ward, 431 F. Supp. 1129 (S.D.N.Y.1977), Aff'd, 565 F.2d 48 (2. d. Cir. 1977). Az ötödik kör még ezen is túllépett, amikor jóváhagyta Johnson bíró nagyszabású átszervezését a börtön orvosi szolgáltatásaiban. Lásd Newman kontra Alabama állam, 503 F.2d 1320, 1325 (5th Cir. 1974), Cert. tagadta, 421 USA 948, 95 S. Ct. 1680, 44 L. Ed. 2d 102 (1975).

Ezen tényezők mellett a Bíróság itt a kár súlyosságát, azonnali mentesség szükségességét és más jogorvoslatok elérhetőségét vizsgálta. Mindezen tényezők körültekintő mérlegelése után a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy ebben az esetben a kényszerítő enyhítés különösen megfelelő lenne, ha nem is kényszerítené. A sérülés súlyos és növekszik; az idő a lényeg; és nyilvánvalóan a felperes helyrehozhatatlan kárt szenved. Annak ellenére, hogy tudtak Johnson problémájáról, a börtön tisztviselői nem reménykedtek abban, hogy bármilyen korrekciós intézkedést meghoznak. Segítségnyújtás egyetlen egyénnek, akinek a helyzete szinte egyedülállónak mondható, nem fogja aláásni az intézményi fegyelmet, és nem fogja a Bíróságot a börtönigazgatás bozótjába sodorni. Az államot sem terheli nagy költségekkel.

Végül, ebben az áramkörben egyértelmű precedens van az itt szemléltetett megkönnyebbülés típusára. A múltban a bíróságok különösen reagáltak a fogvatartottak panaszaira a nem megfelelő étkezési körülmények miatt. A Kahane kontra Carlson, n26. Sz. Ügyben a második körzet fenntartotta a kötelező rendelkezést, amely előírja a börtön hatóságainak, hogy ortodox rabbit étkezzenek [** 16], "összhangban a vallási testvéreivel". n27 Ha az Alkotmány megköveteli a börtönőröktől, hogy vallási szempontból kielégítő étrendet biztosítsanak, akkor azt is meg kell követelni, amely fizikailag táplálja az érvénytelen embert, akinek az élete egyensúlyba kerülhet.

n26. 527 F.2d 492 (2d. Cir. 1975).

n27. Id. 495-ben. Más áramkörök hasonlóan kérik a börtönlakók vallási vonatkozású étrendi preferenciáit. Lásd id. (esetekre hivatkozva).

Azon alkotmányos jogsértések kijavítása érdekében, amelyeknek a Bíróság megállapítja, hogy Johnson úrnak voltak kitéve, és hogy megvédje őt a további sérülésektől, ezennel elrendelik, hogy az állam: (a) helyezze át Mr. Johnsont egy létesítménybe, amely a fizikai és étrendi igények; vagy (b) ha ilyen intézmény nem áll rendelkezésre, és Green Havenben tartják, gondoskodjon arról, hogy haladéktalanul teljes ellátásban részesüljön, beleértve a speciális, egyéni szükségleteinek megfelelő étrendet.

A fentiek a Bíróság ténymegállapításainak és jogi következtetéseinek minősülnek.

Az ítéletet ennek megfelelően lehet bejegyezni [** 17].