Magas ár az egészséges élelmiszerekért

Az egészséges táplálkozás valóban többe kerül.

Ezt találták a washingtoni egyetem kutatói, amikor összehasonlították a seattle-i szupermarketekben eladott 370 élelmiszer árát. A kalóriatartalmú, ócska ételek kalóriamennyisége nemcsak olcsóbb, mint a gyümölcsök és zöldségeké, de az egészségtelen élelmiszerek ára is kevésbé valószínű, hogy emelkedni fog az infláció következtében. A Journal of the American Dietetic Association folyóiratának jelenlegi számában közölt megállapítások segíthetnek megmagyarázni, miért tapasztalható a legmagasabb arányú elhízás az alacsonyabb jövedelműek körében.

A tudósok szokatlan megközelítést alkalmaztak, lényegében összehasonlítva az ócska ételek kalóriájának árát az egészségesebb étkezés során elfogyasztottéval. Bár a gyümölcsök és zöldségek tápanyagokban gazdagok, viszonylag kevés kalóriát is tartalmaznak. A nagy energiasűrűségű ételek, vagyis grammonként a legtöbb kalóriát csomagolják, tartalmaznak cukorkákat, süteményeket, pékárukat és rágcsálnivalókat.

A felmérésből kiderült, hogy a magasabb kalóriatartalmú, energiasűrűségű ételek a kedvezőbb árúak a készpénzben szegény vásárlók számára. Az energiasűrű munchiák átlagosan 1,76 USD/1000 kalória, míg az alacsony energiatartalmú, de tápláló élelmiszerek esetében 18,16 USD/1000 kalória.

A felmérés azt is kimutatta, hogy az alacsony kalóriatartalmú ételek árának növekedése nagyobb valószínűséggel, 19,5 százalékkal meghaladta a kétéves vizsgálati időszakot. A magas kalóriatartalmú ételek továbbra is viszonylag kedvező árúak voltak, az árak 1,8 százalékkal csökkentek.

Bár az emberek tudatosan nem vásárolnak kalóriákat önmagukban, az adatok azt mutatják, hogy az alacsony jövedelműek számára könnyebb megélni magukat a gyorsételekkel, nem pedig a gyümölcsökkel és zöldségekkel - mondja Adam Drewnowski, a tanulmány vezető szerzője, a közegészségügyi központ igazgatója táplálkozás a washingtoni egyetemen. Megállapításai alapján egy 2000 kalóriatartalmú étrend napi 3,52 dollárba kerülne, ha ócska ételből állna, míg az alacsony energiatartalmú sűrű ételek étrendje napi 36,32 dollár. Azonban a legtöbb ember többféle ételt eszik. Az átlagos amerikai naponta körülbelül 7 dollárt költ élelmiszerre, bár az alacsony jövedelműek körülbelül 4 dollárt költenek - mondja Dr. Drewnowski.

De könnyebb túlevni az ócska ételeket, teszi hozzá Dr. Drewnowski, mind azért, mert jó íze van, mind azért, mert az étkezőknek gyakran nagyobb mennyiséget kell fogyasztaniuk ahhoz, hogy elégedettek legyenek. Mégis, azok is, akik kétszer annyit fogyasztanak a gyorsételből származó kalóriákban, még mindig sokkal kevesebbet költenek, mint az egészséges táplálkozók.

"Ha van 3 dollár a táplálékra, a választása olyan élelmiszerek felé fordul, amelyek dolláronként a legtöbb kalóriát adják" - mondta Dr. Drewnowski. „Nem csak az üres kalóriák olcsóbbak, hanem az egészséges ételek is egyre drágábbak. A zöldségek és gyümölcsök gyorsan luxuscikkekké válnak. ”

A megjegyzéseket már nem fogadjuk el.

Ez egy nagyszerű bejegyzés. Érdekes azonban, hogy nem említi azt a másik problémát, amellyel sok alacsony jövedelmű ember szembesül - élnek „élelmiszer-sivatagokban”, amelyekben még egészséges ételekhez sem férnek hozzá. A valódi szupermarketbe történő szállítás költségei (szemben a kisboltokkal) még jobban megnövelik az egészséges ételek kalóriaenkénti költségeit.

Figyelembe vették a babot, a lencsét és a teljes kiőrlésű gabonákat? Úgy találom, hogy tudok készíteni egy nagyon kiadós levest, amelynek adagja körülbelül egy dollárba kerül ezeknek az elemeknek az alapjaként, beleértve a sok zöldséget is.

Ez nem meglepő, tekintettel a cukoripar számára nyújtott súlyos támogatásokra.

Egészségesen eszem, sokkal kevesebb, mint napi 35 dollár. Teljes kiőrlésű reggeli meleg vagy hideg gabonafélék, esetleg tojás és víz. Bab és zöldségek egy teljes kiőrlésű tésztán vagy rizsen vacsorára. És a tegnap esti maradék ebédre. Diófélék, sárgarépa, joghurt és szárított gyümölcs egész nap falatozásra, valamint bőséges, finom, NYC-s csap.

Meglepődnék, ha 5 vagy 6 dollárnál többet költenék olyan napokon, amikor saját ételt főzök.

A TPP válaszol - igen, igazad van, hogy nem kell annyit költened, de érdekes volt a kontraszt 2000 kalória tápláló ételek és a gyorsétel között. Az átlagember napi 7 dollárt költ élelmiszerre, de az alacsony jövedelműek csak körülbelül 4 dollárt költenek.

" Ha van 3 dollár a táplálkozásra ... "

vegyél magadnak szárított 2 fontot. hasított zöldborsóból, hagymából és talán sajtból…

főzz néhány órát egy liter vízben, és máris kapsz egy hét finom finom hasított borsólevest!

kaphat ennél olcsóbban.

a tpp válaszol: igen, de ki akar egyedül borsólevesből élni?

Hmm ... Az egyetemen fenntartottam magam a bejglivel és a mogyoróvajjal, mert valósághűen olcsó, tartalmas és kissé tápláló volt. Most, hogy már nem küzdök anyagilag, továbbra is a tészta és a zöldségfélék, vagy a gabonafélék és a zöldségek mellett élek. Azt hiszem, ha az emberek többet főznének, olcsóbb és egészségesebb lehetőségeket találnának maguknak. A csomagolt reggeli gabonafélék meglehetősen költségesek ahhoz képest, hogy zabpelyhet főzünk magunknak, vagy akár egy buggyantott tojást teljes kiőrlésű pirítósra (még jobb, ha megtanítjátok magatoknak az egészséges teljes kiőrlésű kenyér elkészítését). Az adag nagysága jelentősen befolyásolhatja a kiadások összegét. Hála istennek a zöldpiacért, ahol sok gyümölcsöt és zöldséget lehet „frissen” kapni, általában 1–2 dollár fontonként.

Ezt már egy ideje nem értik? Michael Pollan minden bizonnyal beszélt az ócska ételek és a friss zöldségek kalóriájának költségeiről.

Nagyon hasonló a környezettel kapcsolatos problémákhoz - szennyezze most a testét, mert olcsó, és halasztja a következményeket a későbbi évekre.

A kényelmi ételek közül a gyorsétel olcsóbb lehet, mint az egészségesebb ételek. De ha valaki a főzés mellett dönt, a bab, a lencse és a barna rizs fillérenként elég sok táplálékot nyújt. A legutóbbi áremelkedések ellenére a tojás továbbra is olcsó fehér unciánként. Amikor gyümölcsöt és zöldséget választunk szezonban, minőségi tápanyagokat is beszerezhetünk alacsony költséggel.

Sajnos, mivel a sokféle gyümölcsöt és zöldséget minden régióból szállítják, gyakran kísértésbe esünk, hogy drágább termékeket vásároljunk. Szintén sajnos nehéz tisztességes terméket találni az alacsony jövedelmű területeken található üzletekben.

Igen, mint az Élelmiszerbankok valamikor használója, amikor a megélhetési költségeim meghaladják a jövedelmemet, egészségtelen ételekhez kell folyamodnom, hogy életben maradhassak. Howz nekik alma?

Megállapítottam, hogy az egészséges ételek költségvetésből való fogyasztása több munkát igényel - megsütöm a saját kenyeremet, ami gyakorlatilag nem kerül semmibe, kolbászt készítek (amely általában nagyon olcsó húsdarabokra támaszkodik), és szárított babot használok (olcsóbb, mint a konzerv) . Élvezem a főzést, ezért ezek a feladatok nem igazán "munkák", de sok szabadidő nélkül láttam valakinek, ezek a lehetőségek kevésbé vonzóak lehetnek.
A feldolgozott élelmiszerek növekedésében elveszik az elkészítés közösségi folyamata, és ami még fontosabb, hogy csak néhány nem feldolgozott alapanyagból készült ételeket osszanak meg.

„A magasabb kalóriatartalmú, energiasűrűségű ételek a kedvezőbb árúak a készpénzes helyzetben lévő vásárlók számára.
Aki a kalóriabevitel alapján állapítja meg étkezési költségvetését?
Jóisten, egy kávé elkészítése bármely kávézóban és egy muffin teljesítené a legtöbb ember minimális napi kalóriabevitelét. Ha csak 3 dollár van a takarmányozásra, akkor vehet egy vekni teljes kiőrlésű kenyeret 80 kalóriában, szeletenként, és igyon csapvizet. Ki akarja ezt? Senki, nem ízlik. Kalória sűrű muktukot tehetne a polcra, és garantálom, hogy a sajtos doodles és a burgonya chips kerül előbb. Elnézést Doki, az ócska étel a jó életet, a könnyű életet jelenti, nincs előkészítés. Semmi köze a kalóriákhoz. Ha egész nap egy minimálbéres munkánál loholna, akkor nem szeretne hazajönni főzni magának, még kevésbé más embereknek. És hány pár költenek heti 500 dollárt ételre? Két embernek? Ez a mennyiség egy hónapig táplálja a feleségemet és engem egy kevés borral. A cikkben csak az a tény áll, hogy egyes gyümölcsök és zöldségek (kivéve a gyökérzöldségeket és a hüvelyeseket) a font fontért csaknem egyenértékűek a húsdarabokkal. Rossz tudomány vagy legalábbis empirikus adatokon alapuló rossz elmélet.

"Ez nem meglepő, tekintettel a cukoripar számára nyújtott súlyos támogatásokra."

Szerintem a kukoricaiparra gondolsz. Az ócska étel nem igazán használ cukrot, magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot használ, ami olcsóbb a cukoripar ELLEN kivetett tarifák és a kukoricatermesztőknek nyújtott támogatások miatt. A cukorárak sokkal magasabbak az Egyesült Államokban ezen behozatali tarifák miatt, ami olyan buzgóság, amely arra ösztönzi a termelőket, hogy a természet természetes édesítőszerét helyettesítsék ezzel a rendkívül feldolgozott és táplálkozási szempontból üres helyettesítővel.

Tényleg tanulmányt kellett végeznie annak megállapítására, hogy az egészséges táplálkozás valóban többe kerül-e? Csak tegyen egy utat egy élelmiszerboltba, és nézzen körül. Azonnal látni fogja, hogy az egészséges étel nem olcsó!

Ha Ha. Az egészséges ételek napi 36,32 dollárja komoly kutatásnak tűnik. És ki akar enni 1000 cal-t. amúgy sárgarépa?
Nem azt jelenti, hogy a téma nem érdekes, de egy ésszerűbb megközelítés jó lenne. Az alacsony jövedelmű/átlagos étrend összehasonlításához szintén jó lenne összehasonlítani az elfogyasztott kalóriák mennyiségét - igen, ezek kevesebbe kerülnek, de ha sokkal többet eszel, akkor a költségek kiegyensúlyozatlansága eltűnik.

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a kalóriaköltség-számítás a legjobb módszer annak kiderítésére, hogy mennyibe kerül egy „egészséges” étrend az „egészségtelen” étrendhez képest. Mi lenne, ha megvizsgálnánk, hogy ez az alacsony költségű, napi 2000 kalóriatartalmú étrend lehetővé teszi-e az evő számára, hogy megfeleljen étrendi követelményeinek? Mi a legolcsóbb módja ennek?

A TPP válaszol: Definíció szerint 2000 az átlagos étrendi szükséglet a test jelenlegi súlyának fenntartásához (adni vagy venni az ember magasságától, testsúlyától stb. Függően). Ezért a kutatók így végezték a tanulmányt. Mindenkinek meg kell ennie egy bizonyos mennyiségű ételt. Megtekintve a kalóriaenkénti költségeket, láthatjuk, hogy mennyibe kerül a kalóriabevitel elérése egészségtelen ételek fogyasztásával vagy egészséges ételek fogyasztásával.

Ne feledje, hogy a legtöbb árusító/olcsó szupermarketben üres/magas kalóriatartalmú ócskavörös vagy vörös hús.

Mindig csodálkozik, amikor látom, hogy a marhahússültek kevesebbet fogynak fontonként, mint a paradicsom.

Nézzünk szembe a tényekkel; nagy pénz van az emberek kövér és egészségtelen megtartásában.

Nem véletlen, hogy minden támogatás/politika az ócska/egészségtelen élelmiszereknek kedvez.

Szembe kell menni a gabonával, hogy kevés pénzért jól tudjon enni. Ha minden amerikai ugyanolyan hozzáértő lenne, mint Marc Brodeur (# 4); sok milliárd dollár megtakarításra kerülne az élelmiszerekben és a későbbi orvosi költségekben.

Nem szükséges a „gonosz” emberek tudatos „összeesküvése”, hogy a kóros status quo önerősítő legyen; csak az érdekek és az emberi gyengeség perverz összefolyásának kumulatív hatása.

Hé, ez az utolsó bekezdés a problémák egész sorára vonatkozik, mi? Ismétlődik…

Eközben itt egy újabb remek cikk, amely ezt érinti ...

Az az ötlet, hogy „túl drága” egészségesen táplálkozni, és hogy az ócska étel megfizethetőbb, az egyik kedvencem.

Az emberek ezt az ötletet kapják a fejükben, hogy az „egészséges táplálkozás” azt jelenti, hogy bio csomagolt salátakeverékeket és szezonon kívüli málnát vásárolnak. - Soha nem engedhettem meg magamnak ilyen dolgokat! Nos, természetesen nem, ki teheti?

TA-ösztöndíjjal élő egészségügyi dió végzős hallgatóként csak 10–15 dollárt költöttem hetente élelmiszerekre - minden feldolgozatlan, egészséges ételre. (Ez több évvel ezelőtt történt, így volt némi infláció.) Rengeteg lencsét ettem, hasított borsót, zabpelyhet, rizst, káposztát, fagyasztott spenótot, mogyoróvajat és mazsolát.

Egy font lencse körülbelül 60 centbe kerül, és körülbelül 10-15 ételt kaphat belőle. Egy chip vagy twink csomag nem fogja ezt legyőzni.

KÖSZÖNJÜK, hogy elvégezte ezt a tanulmányt. az egészséges táplálkozás drágább ÉS többet kell menni a boltba. Annak, aki hitelből él túl, és aki nem akar hasított borsót és lencsét enni, mint a # 17, nehéz a költségvetésben maradni. Tehát az egészséges táplálkozás nem csak a jó döntések meghozatalát jelenti. Arról is van szó, hogy elegendő dollár van ehhez. Megpróbálom megvásárolni az eladó gyümölcsöt, és sok teljes kiőrlésű tésztát készíteni, ami meglehetősen olcsó, de mégis jobb, mint a normál tészta.

És a mogyoróvaj alapanyaggá válik, ha alacsony a költségvetése.

ÉS amikor nincs időm reggel elkészíteni az ebédet, elmehetek Au Bon Panba, és kapok egy szanit, és gyümölcsöt 7 dollárért, vagy elmehetek az mcdonalds-ba, és kapok egy egészet 3 dollárért. Hmmm…

Rengeteg szép megjegyzés, valamint sok hagyományos bölcsesség, amely hiányzik. Senki sem említette, hogy a fehérje többe kerül, mint a szénhidrát, és hogy az olcsó ételek nagy része szénhidrátnak minősül. Az olcsó és egészséges táplálkozáshoz tehát tudnia kell, hogyan keverje össze a komplex szénhidrátokat egy teljes fehérje (például rizs és bab) előállításához. Sok író egyszerűen figyelmen kívül hagyta, hogy a biotáplálék drágább, mint más egészséges és egészséges választás. az agyad használata vásárláskor nagyon drága ... igyál hát mélyen a Pierian-i forrásból, és maradj olcsón egészséges. Az a fickó, Nick Lento (# 16), nagyon okos, és finom bekezdéséhez hozzáfűzném: "... emberi gyengeség az agyosztályon". Kormányunk megengedte, hogy a legtöbb lobbista befolyásolja életünket, de ennek megvalósítása az egyén feladata.

Kb. 20-25 dollárt költenek hetente a szezonban friss vagy fagyasztott gyümölcsökre és zöldségekre, szárított és konzerv babra, barna rizsre, gabonafélékre stb. Lehetséges egészséges és "olcsó" étkezés, de mint mindenki rámutatott, tervezésre van szükség és akaraterő.

Bérlő ingatlanom van egy alacsonyabb jövedelmű környéken. A közelben nincsenek élelmiszerboltok, és a kis kisboltok többnyire ócska anyagot kínálnak. 16ozos sörösdoboz 0,75 dollár.

Sajnálom Tara, a matek egyszerűen nem működik. A négytagú családom nagyon egészséges, többnyire organikus étrendet fogyaszt, sok gyümölcsöt, zöldséget, csirkét, halat, teljes kiőrlésű gabonát fogyasztva. Nem eszünk gyakran kint, és gyakorlatilag minden étkezésemet frissen készítem el. Nincs esély arra, hogy napi szinten akár 145,28 USD-t (4 x 36,32 USD) is elköltsek ételre. Ez az adózás után évente csaknem 52 000 dolláros élelmiszer-kiadást eredményezne. Azta! Mi ad a számokban?

A TPP erre válaszol: Ezek rendkívüli példák az energiasűrű élelmiszerek és a táplálóbb élelmiszerek közötti árkülönbségek felvetésére. Legtöbben keveréket eszünk. Az átlagos amerikai naponta körülbelül 7 dollárt költ élelmiszerre, míg az alacsony jövedelműek naponta 3-4 dollárt költenek. a lényeg az, hogy a kevesebb pénzzel rendelkező emberek sokkal messzebbre tehetik dollárjukat azáltal, hogy olcsó, üres kalóriás ételeket vásárolnak. Úgy gondolom, hogy ezen adatok egy részét hozzáadom a bejegyzéshez, mivel többen kérdezik róla.

Sok tanulmányhoz hasonlóan ez is szűkíti az egyenlet egy bizonyos részét (kalóriaköltség). Nem kerül be más tényezőkbe, például:
- Főzési lehetőség
- Főzőeszközök
- Főzőkészség
- Idő

Bármi, ahol az összetevőkből indul ki, több tudást/készséget igényel, mint valami, ami egy dobozgal kezdődik. A Kraft mac-n-sajt utasításokkal rendelkezik. A sárgarépa, a hagyma, a hagyma fokhagyma, a szár zeller és a zacskó szárított bab jobb étkezést eredményez - de ez több munka és több tudást igényel (bab tisztítása, szedése és áztatása; zöldségfélék hámozása és aprítása; hogy milyen fűszereket és hogyan kell használni).

És nem akarom, hogy a semmiből készítsen levest csak mikrohullámú sütőben. Burgonya sütése, brokkoli párolása, egy kis sajt hozzáadása - igen. Leves, nem.

Az autójában élő valakinek komoly kihívásokkal kell szembenéznie a főzés során. A sterno segítségével vizet forralunk ramenhez vagy mac-n-sajthoz - talán.

Nem vagyok annyira biztos abban, hogy mi forradalmi ebben a tanulmányban, és miért finanszírozta ezt a Washingtoni Egyetem. Mindannyian tudjuk, hogy egy zacskó Fritos vagy egy zseton zseton olcsóbb, mint egy szőlő. Ez a friss áruk kérdése, szemben a tömegesen előállított, csomagolt és fenntartható árukkal. A friss áruk időben történő mozgatásának költségei messze felülmúlják azoknak az áruknak a költöztetését, amelyek nem lesznek „rosszul”.

A TPP válaszol: Fontosnak tartom megérteni, hogy az elhízás miért látszik aránytalanul befolyásolni a szegényeket. Mint sok itteni bejegyzésből kiderül, az olvasók többsége úgy véli, hogy nem sok pénzbe kerül az egészséges étrend. Azt hiszem, ezek az adatok azt mutatják, hogy a pénz sokkal messzebbre megy, ha ócskára költi, mint a jó dolog. Az a megoldás, hogy az emberek egészséges és megfizethető lencsével élnek, számomra csak nevetséges. Senki sem akar így élni. Az emberek változatosságra vágynak, olyan ételekre vágynak, amelyek jóízűek, és miért kellene a szegény embereket lencsevégre helyezni, amikor a többiek megengedhetik maguknak a friss gyümölcsöket, zöldségeket és az egészséges ételeket ?. Ami nyilvánvaló lehet számodra a feldolgozott élelmiszerek gazdaságossága szempontjából, az nyilvánvalóan a legtöbb ember számára nem nyilvánvaló.

Amikor először nősültem, babon, házi kenyéren és olcsó zöldségen éltünk. Időnként húsra vadásztam. Húzásnak kellett lennie, de ésszerűen kiegyensúlyozott és nagyon olcsó. Valójában ez is egy rabszolga/úttörő étrend volt. A bab, a kenyér, a zöld, az alma nekem még most is ízletes.

Nem csodálkozom azonban azon, hogy a szegény emberek azt akarják enni, amit a tévében az összes mosolygó középosztálybeli ember eszik. Sokáig sok ember takarékoskodott és spórolt, és nem jutott túl messzire, így valószínűleg nem érzik úgy, hogy egy újabb babos étkezés átviszi őket a szivárványra. Amíg egy csoport nem érzi úgy, hogy megtérül az áldozataiért, addig nem lát sok hasznot ezen áldozatok meghozatalában. Azok a csoportok, amelyek látták, hogy a gyerekeik figyelemre méltóan jobban teljesítenek, meghozták az áldozatokat. Másoknak ez nem volt ilyen egyszerű.