Meg tudja észrevenni ezt a 7 összetört táplálkozási érvet?

Nemrégiben közzétettem egy cikket, amely elmagyarázta, miért vagyok vegetáriánus. A cikk nagy része azon bőséges táplálkozási bizonyítékon alapult, hogy ha nem is a legjobb étrend, a vegetarianizmus legalább jobb volt, mint a legtöbb.

A cikk közzététele óta számos olyan megjegyzésem van, amelyek különböző táplálkozási érvekkel ellensúlyozták állításomat. Sajnos könnyű támaszkodni olyan táplálkozási érvekre, amelyek logikailag nem megalapozottak. Úgy gondolom, hogy ezek a megtört érvek annak az oka, hogy az emberek annyira általában meg vannak zavarodva, hogy mit egyenek.

Először hadd magyarázzam el, hogy szigorúan amatőr vagyok a táplálkozás terén. Soha nem vettem részt hivatalos tanfolyamon, így minden tudásom a téma iránti szenvedélyből fakad, ami miatt több mint egy tucat könyvet és cikkek százait olvastam el.

De a hibás érvek felismeréséhez nem kell táplálkozástudományi végzettség. Ezen tévedések többségét könnyű észrevenni egy kis józan ésszel, annak ellenére, hogy gyakran használják egyik vagy másik diéta népszerűsítésére. Bár ezeknek a tévedéseknek a felismerése nem fogja megmondani, hogy pontosan melyik étrend a legjobb, mégis érzékenyíti a marhaságmérőt a hibás érvelés miatt.

# 1 - Ha ez jó a fogyáshoz, akkor jó az egészségre

Nem kell sok agyerő ahhoz, hogy meglássuk az érvelés hibáit. Fogyhat is azáltal, hogy levágja az egyik lábát, ez nem jelenti azt, hogy ez egy nagyszerű egészségügyi stratégia.

Azonban gyakran látok olyan összehasonlításokat, amelyek bizonyítják, hogy mivel a diéta fogyást okoz, ez egyúttal egészséges étrend is. Igaz, hogy az elhízás növeli számos betegség kockázatát, ezért minden más egyenlőség, a soványabb élet valószínűleg jobb az egészségére. Azonban minden más nem egyenlő, és a fogyás nem az egészség barométerje.

# 2 - Ha őseink megeszik, ez jót tesz az egészségnek

Ez az evolúciós érvelésen dolgozik, és nehezebb belátni, hogy ez az érv hol bomlik le. A nehézségek abban rejlenek, hogy az érvelésnek valamilyen szinten van értelme. Egyszerűen lebomlik, ha logikai végletbe alkalmazzák.

Az evolúciós érvelés hibái egyszerűek. Ha egyfajta étrendnek (mondjuk olyannak, amelyik több fehérjét részesít előnyben) a barlanglakó húszas éveiben még egy kis előnye is lenne, az a későbbi életben még a katasztrofális következményeket is felülmúlná.

Például, ha egy étrend miatt a barlanglakók úgy hullanak le, mint a legyek a hatvanas és hetvenes éveikben (mint sok degeneratív betegség megteszi), de lehetővé tette, hogy a fiatalabb barlanglakók kissé erősebbek legyenek, akkor ez az étrend az evolúciós vonalon belül is fennmarad. De a 21. században, amikor kissé erősebbnek lenni nem érdemes 20 évvel korábban meghalni, a hagyományos étrend már nem szolgálja az igényeinket.

Nem azt mondom, hogy az evolúciós érvek teljesen haszontalanok, csak azt, hogy nem viheted őket a végletekig. A vegetáriánusok és a húsevők egyaránt szeretik az étrendjük evolúciós igazolását, ezért legelőször szkeptikusak legyünk.

# 3 - Ha több energiám van, az jót tesz az egészségnek

Ez egy anekdotikus érv, amikor egy adott ember tombol az extra étrend miatt, amelyet egy adott étrend elfogyasztása okoz. A probléma itt természetesen az, hogy a placebo hatás erős. Különösen olyan szubjektív tulajdonságokkal, mint az energiaszint.

Ha energikusabbnak érzi magát a diétaváltás után, az nagyszerű. Csak vegye észre, hogy ennek a hatásnak némelyikét (vagy potenciálisan az egészet) az okozhatja, hogy kezdeményezi az étrend megváltoztatását. És ha valaki azt mondja, hogy diéta után remekül érzi magát, próbáljon meg objektív kutatást találni állításai alátámasztása előtt, mielőtt teljes szívből lenyelné azt.

# 4 - Ha több tápanyagot tartalmaz XYZ, akkor az egészségre jó

A tudomány szereti a redukcionizmust, a táplálékot meghatározott tápanyagokra bontva. Sajnos, amint azt olyan táplálkozási szakértők állítják, mint Dr. Colin Campbell, sőt Michael Pollan bestseller könyvének is alávetették, a redukcionizmusnak korlátai vannak.

Csak azért, mert egy anyag több Omega 3-at tartalmaz, ez nem teszi egészségesebbé. A táplálkozás összetett kapcsolat sok különböző tápanyag között, és a különböző komponensek lineáris hozzáadása nem működik. Például az Omega 3 és az Omega 6 egyensúlyi skálán működnek, így több Omega 3 fogyasztása csökkenti az Omega 6-okat és fordítva. Tehát a leegyszerűsített érvek, amelyek egy bizonyos élelmiszerre hivatkoznak, jó, mert XYZ-t tartalmaz, hamisak.

# 5 - Ha alacsony a veszélyes toxin XYZ tartalma, ez jót tesz az egészségnek

Ez csak a legutóbbi tévedés fordítottja. Az, hogy valamiben kevés a nátrium, nem teszi egészségessé az Ön számára. Ez az a tény, amelyet sok élelmiszer-marketingszakember remél, hogy el fogja felejteni, amikor boldogan jelölik oda az egészségtelen feldolgozott ételeket egészségügyi cikkekként, mert ezek „nulla transzzsírokat tartalmaznak!” vagy „Alacsony koleszterinszint!”

# 6 - Ha az egészséges emberek megeszik, az jót tesz az egészségnek

Az összefüggés nem okozati összefüggés. Az, hogy Japán magányos szigetéről származó őslakosok 95 évig élnek egy adott étrendet fogyasztva, még nem jelenti azt, hogy egészségesebb. A különböző életmódoknak több ezer különböző oka lehet, beleértve a genetikát, az eltérő életmódot és a kulturális hatásokat.

Ha az emberek általában meghalnak, amikor diétára váltanak, az jó jel, hogy nem egészséges. De ne túllépje a korrelációs érveket, amelyek arra szolgálnak, hogy megmagyarázzák az étkezés egy bizonyos módjának táplálkozási erejét.

# 7 - Ha ez egészségesebbé teszi a patkányokat, az jót tesz az egészségnek

Számos táplálkozási kísérlet magában foglalja a patkányoknak adott étrendet vagy tápanyagot rendkívül nagy adagokban, és figyelemmel kíséri a történéseket. Bár ennek némi haszna van a hipotézisek felmérésében vagy a további kutatások ösztönzésében, ez nem jelenti az emberi táplálkozást.

Először is, az emberek nem patkányok. Másodszor, az emberek nem fogyasztanak tápanyagokat steril laboratóriumi körülmények között rendkívüli mennyiségben, ezért az egereknek egy adott rákkeltő anyag 20 000-szeres adagolásának és a rák megfigyelésének következményei nem teljesen relevánsak az emberi táplálkozás szempontjából.

Milyen érvekre támaszkodhat?

A fenti érvek többségével gyenge pontok vannak logikájukban. Ez nem azt jelenti, hogy semmilyen meggyőző erővel nem kell rendelkezniük, csak azt, hogy nem szabad teljesen rájuk hagyatkozni. Ha egy diéta súlycsökkenést okoz, ez jobb jel, hogy jót tesz az egészségnek, mint ha mindenki meghízik, aki megeszi. Ha egy diéta azonnal megölte a patkányokat, ez jobb jel, ezt el kell kerülni az embereknél.

A legjobb érvek kísérleti bizonyítékokon alapulnak. Különösen azok, amelyek nagyszámú embert használnak, és olyan tesztfeltételek vannak, amelyek hasonlóak ahhoz, ahogyan az emberek valóban fogyasztanak ételt. Jobb alternatíva a naturalisztikai kísérletek is, amelyek során az étrendet váltó emberek nagy populációját veszik igénybe.

Ha valaki azt mondja neked, hogy egy nagy, ellenőrzött kutatási környezetben, ahol az étrendre váltó emberek egészségi állapota általában növekszik, én nagyobb hangsúlyt fektetnék erre, mint egy diétás zootota evolúciós hörgéseire vagy a blogger által előidézett varázslatos gyógyító előnyökre.

Miért számít ez? Nos, függetlenül attól, hogy megértette-e a táplálkozási információk zavaros tengerét, vagy sem, még mindig a teste és önnek kell élnie benne.