A PLOS/„Vércsoport diéta” tanulmány: áttekintés az alapadatokról

Peter D'Adamo

El-Sohemy és munkatársai nemrégiben a PLOS-ban (1) megjelent tanulmány. megvizsgálta, hogy kimutatható különbségek vannak-e a kardiometabolikus markerekben a vércsoport-diétát (BTD) követő egyének között. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy nincs különbség azok között az egyének között, akik az ABO vércsoportjukra vonatkozó speciális étrendet magas megfelelés mellett követték, amint azt az „Eat Right For Your Type” (2) könyv vázolja, és azok között, akik nem. A Torontói Egyetem egy későbbi sajtóközleménye azt állította, hogy a vércsoport-diéta elméletét "hatékonyan lebontották". (3)

A PLOS cikkében alkalmazott módszer a megfelelés meghatározására egy egyszerű rendszer volt, amely minden pozitív elfogyasztott után egy pozitív pontot, minden elfogyasztott „kerülendő” ételhez pedig egy negatív pontot adott. Ennek az osztályozási rendszernek a benne rejlő korlátairól máshol van szó, és ez a cikk nem ezek középpontjában áll. (5)

Ehelyett a konkrét élelmiszerek felvételi/kizárási kritériumaira összpontosítottam, és arra, hogy ezek a kritériumok eredményezték-e a BTD hatékony modelljét. A tanulmány szerzői táblázatos információkat közöltek cikkük függelékében, ahol felsorolják azokat az ételeket és értékeiket, amelyek a megfelelő ABO-étrend „megfelelésének” meghatározásában szerepeltek. (4) Elemzésemet két táblán végeztem, összehasonlítva az élelmiszerek relatív értékeit az Eat Right For Your Type (ERFYT) és a PLOS tanulmány függelékében felsoroltak szerint. Az 1. táblázat összehasonlítja az ERFYT-ben rendelkezésre álló élelmiszerértékeket a PLOS függelékben felsorolt ​​szállított értékekkel, ha rendelkezésre állnak. Annak ellenére, hogy az ERFYT további specifikus értékeket tartalmaz az „italok”, „fűszerek” és „gyógynövények” vonatkozásában, ezeket a kategóriákat kizártuk elemzésünkből. A 2. táblázat összehasonlítja azokat az élelmiszereket, amelyek szerepelnek a PLOS-függelékben, de amelyeknek nincs pontos megfelelője az ERFYT-ben.

A táblázatok elkészítéséhez az ERFYT és a PLOS függelék élelmiszerértékeit bevitték egy Excel táblázatba. A pontosság biztosítása érdekében az adatokat négy különböző személy ellenőrizte. Ezután a táblázatokat lapos szöveges fájlokként exportálták, és egy kis programot írtak Perl-be az alapvető számlálási funkciók és a feltételes formázás elvégzéséhez.

Az ERFYT-ben értékeket tartalmazó élelmiszerek nagy számából hiányoznak az értékek a PLOS-függelékből. Az ERFYT-ben elérhető összesen 540 élelmiszerértékből (a „Gyógynövények”, „Italok” és „Teák” kivételével) csak 74 (13,7%) mutat megfelelő értéket a PLOS-függelékben.

Az ERFYT-ben jelentős számú (822) olyan élelmiszer található, amelyek meghatározott értékeket tartalmaznak (vagy „előnyösnek”, vagy „kerülendőnek” minősülnek), és amelyeknek nincsenek egyenértékű értékei a PLOS-függelékben. Ezekben az esetekben az ezeket az ételeket fogyasztó alanyok hatásait nem mutatták volna be a PLOS vizsgálatban.

Ezenkívül a PLOS-függelékben nincsenek egyenértékű értékek számos olyan élelmiszer esetében (281), amelyek esetében az ERFYT legalább két vércsoport-specifikus értéket szolgáltat.

Végül, jelentős számú (77) olyan élelmiszer van, amelyeknek az ERFYT-ben vannak olyan értékei, amelyek vércsoportonként különböznek (azaz egyik vércsoport esetében „előnyösek”, egy másiknál ​​pedig „elkerülik”), amelyek nem szerepeltek a PLOS-ban. Függelék. Ez a szám különösen releváns, mert a PLOS-vizsgálatba nem számítottak be jelentős számú olyan ételt, ahol vércsoportonkénti eltérések várhatók. Ha a nem ERFYT egyenértékű ételeket kizárják (lásd a 2. táblázatot), a vércsoportonként eltérő értékeket tartalmazó PLOS-függelékből hiányzó élelmiszerek száma valójában nagyobb, mint a PLOS-függelékben szereplő ételek teljes száma (74).

A PLOS-tanulmány egy retrospektív vizsgálat volt, amely egy már létező élelmiszer-kategorizálási séma felvételi kritériumait használta (a Torontóban módosított Willet 196 tételes félkvantitatív élelmiszer-gyakorisági kérdőív). Úgy tűnik, hogy ha mind az ERFYT-ben, mind a TMW-ben létezett élelmiszer, akkor azt bevonták a vizsgálatba. Az elemzés azt mutatta, hogy amikor közvetlen egyezést lehet elérni, a PLOS Függelék értékei pontosan tükrözik az ERFYT BTD értékeit. Azonban, amint az a következõ kördiagramból jól látható, az ERFYT és a PLOS függelék értékei közötti összefüggés meglehetõsen alacsony (77/540; 13,7%).

Talán inkább azokra az élelmiszerekre vonatkozik, amelyeknek nincs egyenértékű értéke az ERFYT-ben, de a PLOS-függelékben sikerül hozzárendelni őket. Ilyen körülmények között úgy tűnik, hogy a PLOS-szerzők úgy döntöttek, hogy ragaszkodnak a TMW élelmiszer-leírásokhoz, és a BTD-értékeket a TMW-be betartják. Ez számos megkérdőjelezhető állítást eredményez, például azt, hogy egy „babra” egyszerűsített kategória egyáltalán kaphat-e bármilyen BTD-értéket. Gyakorlatilag a 2. táblázatban szereplő „élelmiszer-darabolás” minden esetben, amikor a TMW „étel” valójában BTD-értékekre oszlik, a folyamat téves következtetéseket von le. A PLOS-tanulmány nem nyújt betekintést az olyan élelmiszerek BTD besorolásának meghatározásához használt folyamatba, mint a „vegyes zöldségek”, „gabonafélék, egyéb” stb., De az osztályozási rendszer önkényesnek tűnik.

Érdemes elgondolkodni azon, hogy egy ilyen alapvető tervezési hibákkal bíró tanulmány miként élhette túl a szakértői értékeléseket. Feltételezem, hogy az ellenőrök elegendő időt töltöttek a tanulmányban használt alapvető statisztikai funkciók felmérésével, de komolyan kíváncsi vagyok, vajon a felülvizsgálók közül valaki szánt-e időt arra, hogy megvizsgálja, milyen szorosan modellezte a PLOS-tanulmány a BTD-t; valószínűtlennek tűnik, hogy bármelyikük a (z) Egyél a te típusodnak megfelelően ölükön, keresztre hivatkozva annak értékeire a PLOS függelékkel. Mégis talán ez a legalapvetőbb kérdés, amelyet felteszünk ennek a tanulmánynak: Átfogóan modellezte-e a BTD-t, mielőtt levonta következtetéseit? Az alábbi összehasonlító táblázatos adatok áttekintése egyértelműen jelzi, hogy nem. Ezen alapvető tervezési hiba miatt minden későbbi elemzés és következtetés vitatható; a téma nem megfelelő, pontatlan modelljéből származnak.

Technikai szempontból a szerzők meghatározták a vizsgálati alanyok ABO vércsoportját az alany DNS-ben lévő két egyetlen nukleotid-variáció (SNP) eredménye alapján: rs8176719 (az O típus előrejelzésére) és rs8176746 (az A és B típus azonosítására). . Csak ennek a két SNP-eredménynek a felhasználása nem tekinthető elegendőnek ahhoz, hogy az ABO vércsoportot megfelelő pontossággal és pontossággal előre jelezzük. Az „arany standard” itt legalább két másik SNPS-t tartalmaz; rs8176747 (finomítja a különbséget A és B között) és rs505922 (megtalálja az O típusú variánsokat, amelyeket nem azonosítottak az rs8176719-vel). A pontosság biztosítása érdekében az ABO-meghatározást hagyományos szerológiai (vér) módszerekkel kellett volna elvégezni, nemcsak két SNP-re támaszkodva. Így még az ételmodellek elemzése előtt fel kell tennünk a kérdést, hogy az alany vércsoportjait pontosan meghatározták-e.

Azt, hogy a BTD elméletét jelenleg nem bizonyítják szigorú tudományos tanulmányok, nem állítják. Remélhetőleg idővel ezt orvosolni lehet olyan tanulmányokkal, amelyek pontosan és átfogóan igazolják vagy cáfolják a hipotézist. Annak ellenére, hogy bizonyos körökben örvendeztünk (7), a vércsoport-diéta/PLOS-tanulmány El-Sohemy és mtsai. nem az a tanulmány. Felszólítom a PLOS ONE szerkesztõit, hogy fontolják meg a tanulmány visszavonását, hacsak nem tudják igazolni a cikkben meghatározott aggályok tudományos alapját. Ezen túlmenően Dr. El-Sohemy egyidejű pénzügyi érdekei egy kereskedelmi genetikai tesztben, amely táplálkozási tanácsokat ad, soha nem tűnt fel érdekkonfliktus-aggodalmaknak a cikk felülvizsgálati folyamata során, ami bizonyítékot jelent az intézmény intézményi elfogultságára. publikáció, vagy legalábbis nagyon hanyag tudományos áttekintési folyamat.

Ismételt felhívás a PLOS-ra, hogy hivatalosan vonja vissza ezt a tanulmányt, de még soha nem kapott választ. Ez nem szerencsés, ha figyelembe vesszük, hogy a PLOS egy online folyóirat, amely az egyetemek egyikének legmagasabb visszahúzódási arányával rendelkezik, talán nem kis részben tükrözi a szakértői felülvizsgálati folyamat hiányosságait. Az egyik őrkutya szavai szerint "a PLoS ONE jelentős visszahúzási motorzá válik" (8).

megsemmisítették

Tehát pontosan milyen következtetéseket lehet levonni ebből a tanulmányból? Sajnos nem sok, kivéve, ha fiatal, egészséges kutatási alanyok krumplidarabot, szendvicset, pizzát, „babot”, mac-and-sajtot, hasábburgonyát és feldolgozott húskészítményeket fogyasztanak, miközben a vércsoport-diéta 13,7% -át fogyasztják. hat hétig, végső kardiometabolikus markereik valószínűleg nem sokban változnak vércsoportonként. Ha a szerzők eredményt kerestek (vagyis a kezdetektől fogva a vércsoport-diéták megcáfolása/lebontása volt a céljuk), akkor biztosan nem sikerült.

Értékek a megfelelő típusú étkezéshez A PLOS tanulmányban használt értékek Élelmiszer A B AB O A B AB O MEGJEGYZÉSEK

Minden felsorolt ​​étel olyan értékeket tartalmaz, amelyek az Eat Right For Your Type (1) vagy az El-Sohemy és mtsai származnak. (2) Az adott vércsoportra „előnyösnek” minősített ételeket egy zöld színű, „B” feliratú sejt azonosítja. Az adott vércsoport esetében „semlegesnek” minősített ételeket sárga színű, „N” feliratú sejt azonosítja. Az adott vércsoportnál „kerülendőnek” minősített ételeket egy vörös színű, „A” feliratú sejt azonosítja. Azokat az ételeket, amelyeknek nincs ismert értéke, vagy amelyek nem szerepelnek a PLOS/BTD vizsgálatban, szürke színű cellával azonosítják, „n/v” felirattal.
A „Megjegyzések” mező a következő információkat tartalmazza:

[1]. Az étel két vagy több specifikus értéket tartalmaz az „Eat Right for Your Type” kategóriában (azaz a négy vércsoport esetében az étel tartalmaz legalább 2 jótékony anyagot, két elkerülő értéket, vagy egy elkerülő értéket és egy hasznos értéket), de nem szerepel a PLOS-ban -BTD tanulmány.
[2]. Az étel legalább két értéket tartalmaz, amelyek vércsoportonként különböznek, de nem szerepelnek a PLOS-BTD vizsgálatban.

Értékek a megfelelő típusú étkezéshez A PLOS tanulmányban használt értékek Élelmiszer A B AB O A B AB O MEGJEGYZÉSEK


Az adott vércsoportra „előnyösnek” minősített ételeket egy zöld színű, „B” feliratú sejt azonosítja. Az adott vércsoport esetében „semlegesnek” minősített ételeket sárga színű, „N” feliratú sejt azonosítja. Az adott vércsoportnál „kerülendőnek” minősített ételeket egy vörös színű, „A” feliratú sejt azonosítja. Azokat az ételeket, amelyeknek nincs ismert értéke, vagy amelyek nem szerepelnek a PLOS/BTD vizsgálatban, szürke színű cellával azonosítják, „n/v” felirattal.

A „Megjegyzések” mező a következő információkat tartalmazza:

[3]. A felsorolt ​​élelmiszerek két vagy több összetevő keverékét tartalmazzák, amelyek mindegyikének különböző értékei vannak az ERFYT-ben.
[4]. A PLOS-BTD vizsgálatban felsorolt ​​élelmiszerek rosszul meghatározott komplex élelmiszerek, amelyek több összetevőből állnak, amelyek közül sok BTD-specifikus értékkel rendelkezik. Így a thr PLOS-BTD vizsgálatban használt érték tetszőleges.
[5]. A PLOS-BTD tanulmányban felsorolt ​​ételeket általában az Eat Right For Your Type című cikkben kifejezetten ellenjavallt módon állítják elő.
[6]. Bár a PLOS-BTS vizsgálatban semlegesként szerepel, a tipikusan elkészített étel olyan összetevőket tartalmaz, amelyek az ERFYT-ben elkerülhetőnek vagy előnyösnek ismertek.