Mézpénz: Az erotikus tőke ereje, Catherine Hakim - áttekintés

Annyit lehet kifogásolni ebben a könyvben, hogy nehéz megtudni, hol kezdjem. Még a cím is fintorít: "Nincs pénz, nincs méz" kifejezés, amelyet állítólag Jakarta prostituáltak használnak, és arra utaltak itt, hogy hangsúlyozzák Catherine Hakim azon meggyőződését, miszerint minden nőnek erotikus varázsait kell kihasználnia, hogy előbbre jusson.

Mert Hakim szerint ebből az iskolai végzettségből vagy karrierből származó hülyeség, amely miatt anyáink és nagymamáink olyan keményen küzdöttek volna, hogy hozzáférést nyújtsunk számunkra, még nagyobb súlyt hordoz. Valójában, mint a szebbik nem, időnket sokkal jobb lenne eltölteni, ha spray-t kapunk, az edzőteremben karcsúsítjuk a muffin tetejét, és utánozhatjuk a csillogó modell, Katie Price "élénk" személyiségét. Vagy egyszerűen követhetnénk Hakim példáját: "20 éves koromban kihasználtam a nagy kozmetikai cégek ingyenes sminkleckéit, és gyorsan megszereztem a kívánt szakértelmet. Ahol van akarat, mindig van rá mód."

Nyilvánvalóan így tudunk több pénzt keresni (a legvonzóbb köztünk, mondja Hakim, 12% -kal többet kereshet, mint azok a dömpinges trollok, akik nem erőlködtek), és kielégítőbb kapcsolatokat élvezhetünk a körülöttünk lévőkkel.

Sajnálom. Elaludtam és felébredtem az 1950-es években? Komolyan javasolja-e Hakim, hogy legalizálni kell a prostitúciót, hogy a helyettesítő terhesség kiaknázatlan jövedelem a nők számára, hogy a szimpla jó dolog ("win-win megállapodás"), és hogy az emberkereskedelem mértékét a média felkorbácsolta? hogy "a legújabb ürügyet nyújtsa a szexuális iparral szembeni erkölcsi pánikokra és keresztes hadjáratokra". Igen! Igen ő az!

De ne aggódj. Nem mintha Hakim, az LSE szociológiájának tudományos főmunkatársa írná le mindezt csinos kis feje tetejéről. Nem, egy teljesen új tudományos elméletet talált ki annak alátámasztására. Erotikus tőkének hívják, amely kifejezés magában foglalja a szépség, a szexuális vonzerő, az önbemutató készségek és a szociális készségek ködös, de döntő kombinációját ... ami néhány férfit és nőt kellemes társasággá és kollégáivá tesz, vonzóvá a társadalom minden tagja számára és különösen az ellenkező nemhez ".

Más szavakkal: a szép megjelenés és a báj jelentős mértéke segíthet az életben való sikerben. Azt a tényt, hogy egy ilyen kijelentés valószínűleg nem okoz meglepetést szinte senkinek, akinek pulzusa van, maga Hakim is elismeri a bevezetőben: "Az erotikus tőke olyan kézenfekvő ötletnek tűnik, hogy meg kell kérdezni, miért nem azonosították még soha . "

Talán azért, mert soha nem kellett volna? Talán azért, mert ha ekkora hangsúlyt fektetünk a megjelenésünkre (esztétikailag és társadalmilag egyaránt), arra utalunk, hogy a stílus sokkal fontosabb, mint a lényeg, hogy nem számít, mit mondasz, amíg fogfehérített mosollyal mondod? Talán azért, mert Hakim ideális társadalma olyan lenne, ahol a kozmetikai műtét lenne a szokás, ahol a szexualitás fitogtatna, és ahol a csúnyák, a túlsúlyosak, a depressziósok vagy az elmebetegek letaposódtak Untermenschenbe, akik a közszférában dolgoztak ("Minden tanulmány talál egy a vonzó emberek nagyobb koncentrációja ... a magánszektorban alkalmazottak, mint a közszférában "- jegyzi meg szellemesen Hakim).

Nem számít. Hakim csaknem 200 oldalig folytatja hasonló módon, leírva, hogy "a férfi nemi hiány" - az a kétes elképzelés, miszerint minden férfi öklendezik érte, míg a 30 év feletti nők egyre kevésbé érdekeltek, mert energiájukat a gyermekre összpontosítják. -rearing - azt jelenti, hogy a női "erotikus tőke" nagyra értékelt eszköz. De a "patriarchátus", a "feministák" és a "kereszténység" mind összeesküdtek annak biztosítására, hogy a nők ne használhassák ki ezt a hatalmas személyes erőt.

Érdekes javaslat, bár nem értek egyet. A mézpénzzel kapcsolatos kérdésem nem annyira az általa felvázolt provokatív elmélet, mint inkább az elkeserítően gyenge kifejezés. Hakim mindvégig furcsán védekező hangnemű, és hajlamos a rendkívül tág általánosításokra, különösen a feminizmus vonatkozásában. "A feministák azzal érvelnek, hogy nincs igazi különbség a házasság és a prostitúció között" - jelenti ki a nő. Aztán később: "A feministákat annyira átmosta a patriarchális ideológia, hogy képtelenek voltak megérteni, hogy a szexualitás és az erotikus tőke miként jelenthetik a női hatalom forrásait." Ööö, tényleg? És ha feministának tartom magam, de szájfényt is viselek, mitől lesz ez? Saját képzelet szüleménye?

A lovas kiejtések folytatódnak. Az egyik esettanulmányban két nővért így írnak le: "Csak két év van közöttük, gyakorlatilag egyidősek" - mintha a szociológiai kategorizálás elsőbbséget élvezne a tényekkel szemben. Vitriolikus lábjegyzetben Hakim elutasítja a szerző, Natasha Walter nemrégiben megjelent Living Dolls: The Sexism Returning című könyvét, amely "megmutatja a puritán angolszász szexualitás és szexuális megnyilvánulás antagonizmusának minden jellegzetességét ... Az újságírók előítéletei, mint az ő, áthatotják a média vitáit".

És bár Hakim alaposan vonja be a rendelkezésre álló statisztikákat, nincs eredeti kutatás, csupán a már meglévő bizonyítékok átolvasása. Ez néha valóban elgondolkodtató ötletet vethet fel - az a felfogás, hogy tökéletesen érvényes a rászoruló háttérrel rendelkező fiatal nők számára, hogy "erotikus tőkéjüket" felhasználva feleségül vesznek egy futballistát, nem pedig az oktatásra koncentrálnak, mint az életben való továbbjutás módjára - de ez többnyire zavaró következtetések sorozatához vezet. Elég meghökkentő azt olvasni, amely állítólag egy komoly szociológiai tanulmány, amelyet a modern kor számára írtak: "A" tétlen "teljes munkaidős háziasszonnyá válás a nők többségének modern utópisztikus álma."

Ezt meglehetősen sértőnek tartom. De talán feministaként egyszerűen képtelen vagyok átlépni a veleszületett puritán angolszász szexualitásbeli ellentétemet.