Miért nem esznek lovat az amerikaiak?

A vörös hús sok kultúrában elterjedt, de az Egyesült Államokban ritkán teszi a menükbe.

Írta: Tim Forster
2017. december 15-én 10:01
Subin Yang illusztrációja

Hat évvel ezelőtt a kanadai csúcsszakács egyik epizódja olyan pillanatot mutatott be, amelyet soha semmilyen körülmények között nem lehet megismételni amerikai kollégáján. Az epizódok többségéről semmi sem volt különösebben kiemelkedő: Francia témájú volt, a New York-i székhelyű séf, Daniel Boulud vendégbíróként lépett be, és a kiesési kihívás megkövetelte, hogy minden versenyző más-más fehérjével főzzen a francia konyhában.

A versenyzők egyenként véletlenszerűen választottak fehérjéket: édes kenyeret, békacombot. ló. Andrea, a versenyző, aki lovat rajzolt, felvert egy lótartárt, és a bírák elfogadhatónak találták; Összességében elmondható, hogy a lóhús födémje csak körülbelül 45 másodpercnyi képernyőidőt kapott. De ez a 45 másodperc tömeges felháborodást váltott ki: a médiumok végigugrottak rajta, és a kanadai Top Chef bojkottjára szólító Facebook-oldal több ezer követőt gyűjtött (hat évvel később még mindig aktív).

A Food Chef, amely a Top Chef kanadai változatát állítja elő, ló felhasználásával védekezett az „igazán hiteles, hagyományos francia menü” részeként. A hálózat végül kihúzta az epizódot a weboldaláról - és ez tanulási tapasztalat lehetett, mivel a kanadai séf soha többé nem került a hús közelébe.

Bár ez nem lehet a tüntetők ízlése, a lóevés meglehetősen gyakori, és Európában és Ázsiában történelmi elsőbbséget élvez. Közép-Ázsiában már régóta fogyasztják a nomád csoportok olyan országokban, mint Üzbegisztán és Kazahsztán, ahol a füves puszták lehetővé tették a lovak fejlődését; egy lókolbász, a kazy különösen népszerű.

Nyugatabbra a lóhús fogyasztása teltebb múltra tekint vissza: az európai pogány csoportok megszokták, de III. Gergely pápa 732-ben rendeletet adott ki annak elfogyasztása ellen (nyilván a pogányokat célozta meg). Soha nem szerepelt a zsidók étlapján - a paták azt jelentik, hogy a ló nem kóser - és bár a muszlimok megehetik, néha elbátortalanították őket.

Noha sztereotip módon a lóhús központjaként tekintenek rá, Franciaország csak a forradalmi korszakban ugrott be a kocsiba, amikor a forradalmárok eszébe jutott, hogy ragadják meg az arisztokraták állásait a lakosság táplálásához.

Ami az ízét illeti: ez egy vörös hús, amelyet gyakran a marhahús és az őzgerinc mellett is tartanak, egy kis ásványossággal és édességgel. David McMillan, a prominens montreali étterem Joe Beef társtulajdonosa, amely gyakran szolgált lovat, rajong a karcsúbb húsért.

"Szeretem az íz mélységét, valóban egészséges lehetőségnek tekintem" - mondja McMillan. - Ha valaki finom steaket akar, akkor nem fogom a lóútra terelni. Ha látok egy srácot, aki eléggé szakadt, vagy valakit, aki elég komolynak tűnik az edzőteremben - se tejszín, se vaj -, akkor javaslom egy nagy zöld salátát és egy lóbetétet. Ez egy nagyon tiszta étel. "

A kanadai főszakács lóhúsba keveredése által okozott távbeszélés minden bizonnyal visszatartotta volna amerikai kollégájának termelőit attól, hogy lóval főzzenek - ha valaha is felmerült bennük az ötlet. De van még egy fő oka annak, hogy egy ilyen epizód soha nem kerül adásba: A lóhús egyszerűen nem áll rendelkezésre az Egyesült Államokban.

A lovak megölése technikailag nem tiltott az Egyesült Államokban; a kongresszuson 2006 óta többször felmerültek a lóvágási tilalomra vonatkozó változatok, de az előirányzat-bizottságok 2007-ben sikeresen betiltották az USDA finanszírozását a lóhús ellenőrzésére - és ha nincs pénz ellenőrzésre, nincs garancia a biztonságra, ezért nem lehet eladni. Az USDA szóvivőjének szavai szerint: "Ha nincs ellenőrzés nyom, akkor a lóhús nem mozoghat nemzeti kereskedelmünkben." Ezzel véget ért Amerika egy évtizede bezárt három lóvágó létesítménye. (Termékeiket elsősorban a tengerentúlra küldték.)

A lóvitát az év elején újjáélesztették: júliusban elfogadták az USDA éves finanszírozási törvényjavaslatát a lóhús ellenőrzési finanszírozásának tilalma nélkül. De az USDA egyelőre nem folytathatja szabadon a lótetemek vizsgálatát. A Háznak el kell fogadnia ezt a törvénytervezetet, és a tilalmat tovább lehet növelni. Röviden: A lóhús hamarosan nem jelenik meg az amerikai menükben.

A fenti jogi helyzetre való tekintettel a „Miért nem esznek amerikaiak lovat?” Válasz meglehetősen egyértelműnek tűnik. De még ha szabadon is elérhető lenne, nem valószínű, hogy a pogácsák megjelennek a szupermarketek polcain. A kanadai helyzet ezt alátámasztja: A francia nyelvű Quebec tartomány nyelvi és kulturális kapcsolatai révén kissé elfogadja a lóevést; Montrealban nem jelent kihívást megtalálni a húst egy élelmiszerboltban. Számos étterem szerepel a menükben is.

De Quebecen kívül szinte lehetetlen megtalálni, annak ellenére, hogy Kanada a világ egyik legnagyobb lóhústermelő országa. Torontóban van egy lóhentes, de a városban ritkán előforduló éttermek ritkák.

Az aktivisták és az akadémikusok gyakran támaszkodtak az egészségre és a biztonságra vonatkozó érvekre, hogy miért nem szabad enni a lovat. Az ASPCA-hoz hasonló állatjóléti szervezetek vitatják a vágási folyamatot: Nancy Perry, az ASPCA kormányzati kapcsolatokért felelős alelnöke szerint aggódik amiatt, hogy a vágóhidakat tehenekre, nem pedig lovakra figyelemmel készítik.

"Problémás lenne egy ilyen extrém repülési állatot venni és a kereskedelmi célú vágási folyamatba helyezni" - mondja Perry. "A szarvasmarhák repülők, de nagyjából az idők során háziasítottak, és a [vágási] berendezés és berendezés valójában a szarvasmarhák köré épül."

Mások jobban aggódnak, mi rejtőzik a lovak bőre alatt: Dr. Nicholas Dodman állatorvos, a Tufts Egyetem állat-viselkedési programjának korábbi igazgatója szerint a nyugdíjas versenylovakat gyakran értékesítik a húsellátó áramlatba. (Az amerikai versenylovak számára ez a Kanada vagy Mexikó határátlépését jelentené.) Aggodalma, hogy a „megkeményedett” pályaállatorvosok gyakran telítették ezeket az állatokat kábítószerrel, hogy javítsák teljesítményüket, ami fogyasztásuk miatt nem biztonságos, különösen fenilbutazon (vagy bute) fájdalomcsillapító.

„Alapvetően gyógyszertárakat járnak; a versenyipar teljesen korrupt és önrendelkezik ”- mondja Dodman. "Kicsit olyan, mint a Wall Street: Ha elkapnak, az egy pofon a csuklóján."

A kanadai Élelmiszer-ellenőrzési Ügynökség határozottan állítja, hogy nem tűri a butét az étkészletnek szánt lovaknál. Mindenesetre nem minden lóvágóhidat tesznek egyenlővé. McMillan azt mondja, hogy tudatában van ennek, és világos elképzelése van arról a lóról, amelyet el akar fogyasztani: „Boldog ló, amely nem pályaló” - mondja. "Azt akarom, hogy a borok természetesek legyenek, kissé organikusak, elvárom ezt a nyúltenyésztőtől, a kacsatenyésztőtől, a sajtemberektől is."

Az interjú idején McMillan szállítója kilépett a lóhús-üzletből; megjegyezte, hogy inkább egyáltalán lovagol a menükből, mintsem beszállítóra váltana, akiben nem volt biztos.

Kérdezd meg az átlag amerikait, miért nem esznek lovat, és aligha tudnak sokat, ha valamit, a butáról vagy a vágóhíd folyamatáról. Egyszerűen fogalmazva: a kulturális normák megakadályozták a lovakat az amerikai menükben.

Perry rámutat az amerikaiak történelmére lovakkal, amelyek az európaiaknak nincsenek: "Közös szerepet játszottak az Egyesült Államok létrehozásában" - mondja. "Nem tudtuk volna megalapítani ezt az országot ló nélkül, és minden bizonnyal szerepet játszottak minden nagyobb háborúban, amelyben részt vettünk a legutóbbi időkig."

McMillan megérti a kulturális kapcsolatot - és csak azért, mert örömmel szolgál lovat Montrealban, nem jelenti azt, hogy szerinte máshol van értelme.

"Úgy gondolom, hogy kulturális szempontból helyénvaló ebben a tartományban, Észak-Amerika egyetlen francia nyelvterületén, ha egy átkozott ütemű volt a ló kiszolgálása következmények nélkül" - mondja. „Ha lovat fogsz szolgálni a kibaszott Bostonban - amelynek története óta nem fogyaszt lóhúst, de meg akarod csinálni, készülj fel bojkottra. Ha megnyitok egy Joe Beef-et New Yorkban, a ló Montrealban marad.

Ez a kulturális kapcsolat felerősödik az állatokkal közvetlen kapcsolatban álló emberek között. Sinikka Crosland, a kanadai Lovasvédelmi Koalíció ügyvezető igazgatója és lótulajdonos társához hasonlítja őket.

"Csak rokonságot éreztem a lovakkal" - mondja. „Szeretem a kutyákat és macskákat, és arra gondoltam: Miért ne a lovakat is? Minél jobban megismertem őket, rájöttem, hogy mennyire érzékenyek és intelligensek, és hogyan lehet velük kapcsolat, akárcsak más állatokkal, akik háziállatok. "

De nem biztos, hogy az amerikai határőr és megbízható lova képei annyira tartósak, hogy még két évszázadon keresztül is megakadályozza, hogy az amerikaiak lótartárba tépkedjenek. Alvin Roth, a Stanford közgazdasági professzora rámutat, hogy még a második világháborúban a tekintélyes Harvard Kar Klub ette. Azt állítja, hogy a lóevés nem volt tartósan és eredendően rossz az amerikaiak számára; inkább „visszataszító” és elfogadhatatlan státusra tett szert, amikor a lakosság gazdagodott.

"A visszataszító képesség nemcsak ahhoz kapcsolódik, amit enni akarok, hanem azzal is, hogy szerintem nem szabad enni" - mondja. "Nincsenek törvények a férgek elfogyasztása ellen, mert nincs szükség olyan törvényre, amely ellen senki sem akar cselekedni."

Hozzáteszi, hogy a törvények - például Kaliforniában a lóhúsra vonatkozó 1998-as tilalom - segítettek jelezni a hús kulturális helyzetét.

A kulturális érv az, amelyet James Serpell, aki tanulmányozza az emberek és állatok közötti kölcsönhatásokat, jól ismeri. A Pennsylvaniai Egyetem állatetikai és állatjóléti professzora párhuzamot von az USA-ban élő ló iránti idegenkedés és Ázsia olyan részei között, amelyek háziállatokat fogyasztanak, mint kutyák.

"Most Ázsiában érdekes dolgok folynak, sok helyi ellenállással a kutyaevés és a macskatevés gondolatával szemben ... minden bizonnyal kulturális váltás folyik" - mondja. "És ez annak köszönhető, hogy ezekben az országokban növekszik a kedvtelésből tartott állatok tartása és az állatok családtagként való tapasztalata, ami elveti őket az elfogyasztás gondolatától."

Serpell számára szüntesse meg az érzelmeket, és nincs rettenetesen logikus magyarázat a lóevés elutasítására. "Valójában sok értelme lenne régi lovakat enni" - mondja Serpell. „Szörnyű fehérje pazarlásnak tűnik [nem]. De az emberek számára érzelmi és kulturális szempontból van értelme. ”

Ha azt mondjuk, hogy a ló elfogyasztása eredendően az amerikai kultúra része, az túlzott leegyszerűsítést jelenthet - az egyének szocializálódhatnak bizonyos húsok elfogyasztása során. Ez valami olyasmi, amit a Harvardon végzett pszichológus, és a Miért szeretjük a kutyákat, eszünk disznót és teheneket hordunk című könyv szerzője, Melanie Joy hosszasan elgondolkodott.

"Megtanulunk maroknyi állatot ehetőnek minősíteni, és alapvetően azért szocializálódunk, hogy elszakadjunk hiteles gondolatainktól és érzéseinktől ... Amikor hamburgert látunk, nem látunk döglött állatot, látunk egy darab ételt" - mondja Joy . "Ha látjuk, hogy arany-retrieverből vagy cicákból készült, a legtöbb ember nehezen látja ezt ételként."

Úgy tűnik, hogy az amerikaiak többsége érzi ezt az érzelmi kapcsolatot a lovakkal: A közvélemény-kutatások arról, hogy tilos-e betiltani a lóhúst, az emberek körülbelül 80 százaléka ellenzi annak fogyasztását.