Miért nem kell aggódnia a barna pirítós fogyasztása miatt

Ossza meg

Az Élelmezési Szabványügyi Ügynökség (FSA) kampányt indított, hogy figyelmeztesse a briteket a szénhidrátok pirításának és pörkölésének veszélyeire, abból a feltételezésből kiindulva, hogy az élelmiszerekben található akrilamid rákot okoz. Ez enyhén szürreális címsorokhoz vezetett, mint például: „A burgonyasült és a kissé túl barna pirítós rákot okozhat - mondják a hatóságok” (The Guardian). Valójában az FSA kiment a végtagból azzal, hogy spekulál egy esetleg nem létező kockázatról.

Mint az univerzumban, az akrilamid is káros lehet, ha túl sok van belőle. Mennyi túl sok? Nem igazán tudjuk. Az American Cancer Society szerint az akrilamid rákot okozó egereken végzett laboratóriumi vizsgálatokból származik bizonyíték, de a rágcsálóknak adott dózisok „akár 1000–10 000-szer magasabbak, mint az embereknek az élelmiszerekben kitett szintje”.

Ezzel szemben az emberek által fogyasztott akrilamid-vizsgálatok „némileg megnyugtatóak”, és „jelenleg nincsenek olyan ráktípusok, amelyek esetében egyértelműen megnőne az akrilamid-bevitel kockázata”. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság szerint az a bizonyíték, hogy az élelmiszerekben található akrilamid rákot okoz az emberekben, „korlátozott és következetlen”.

A tudósok azt sem tudták, hogy az akrilamid 2002-ig volt az élelmiszerekben, ezért az étrendben ennek a vegyi anyagnak a speciális kutatása még mindig korai stádiumban van, de a táplálkozási epidemiológusok évtizedek óta eszeveszetten keresték a kapcsolatot a mindennapi élelmiszerek és a rák között anélkül, hogy megbotlottak volna. magas akrilamidtartalmú termékek, például kávé kockázata. Ez a tény, valamint a több tucat tanulmány, amelyek kifejezetten az akrilamidot és az emberi egészséget vizsgálták, arra utal, hogy ilyen kapcsolat nem létezhet.

Számos példa van arra, hogy egészségügyi rémeket hoznak létre, miután hatalmas mennyiségű vegyi anyagot adtak a rákra hajlamos rágcsálóknak. A mesterséges édesítőszert, a szacharint például Kanadában betiltották, és az Egyesült Államokban egészségügyi figyelmeztetést kaptak, miután kiderült, hogy patkányokban hólyagrákot okoz. Évekbe telt, mire a hatóságok elfogadták, hogy ennek nincs ugyanaz az hatása az emberekre.

Egyszerűen nem tudjuk, hogy az élelmiszerben lévő akrilamid rákot okoz-e az emberekben. Még ha így is van, nem tudjuk, hogy mi a biztonságos fogyasztási szint. Az Élelmezési Szabványügyi Ügynökség feltételezése, hogy az embereknek előnyös lenne a sült burgonya és a pirítós fogyasztásának csökkentése, éppen ez - egy feltételezés. Ez az elővigyázatosság elve a szteroidok esetében. További kutatások örömmel fogadnák, de az FSA nem feladata, hogy megelőzze azokat. Van olyan szervezetünk, mint a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség (IARC), hogy mérlegelje a bizonyítékokat és értékelje a kockázatot. Megállapították, hogy „az embereknél nem megfelelő bizonyíték van az akrilamid rákkeltő hatására”. Az FSA messze túllépte hatáskörét azzal, hogy ma kiadta ijesztő történetét.

De az FSA túllépi hatáskörét. A quangót 2000-ben Tony Blair vezetésével hozták létre, válaszul az éttermek ételmérgezésére. Kevesen állítják, hogy az élelmiszerellátás alapvető higiéniai és biztonsági normáinak biztosítása törvényes közegészségügyi cél, de az FSA hamarosan unta ezt és a dajka állam részévé vált. Kétes eredményei közé tartozik a futballrajongóknak azt mondani, hogy a világbajnokság nézésekor a gyöngyöző vizet és a szőlőt helyettesítsék a sörrel és a chipssel, a sajtot „ócska ételként” határozzák meg, és lobbiznak a reklámtilalmak miatt.

A bürokratikus terjeszkedés klasszikus példája. Missziója előrehaladtával nőtt a költségvetése, és bár az úgynevezett megszorítások korában némileg csökkentették, éves jövedelme meghaladja a 130 millió fontot, és láthatóan még van ideje elmondani az embereknek, hogy ne pörköljék meg sült burgonyájukat.

Gyanítom, hogy a legtöbb ember fáradt cinizmussal kezeli az FSA figyelmeztetéseit. Hányan kezdjük el órákon át a burgonya pörkölését 120 Celsius fokon, vagy lemondunk a ráncokkal vágott chipsekről a lapos ropogósok javára, ahogy az FSA tanácsolja? Valószínűbb, hogy elutasítjuk az akrilamidra vonatkozó figyelmeztetést, mint azt a kísérletet, amely megpróbál meggyőzni minket arról, hogy minden, amit eszünk, vagy rákot okoz, vagy megakadályozza azt.

Végső soron a rákfélelmek véget nem érő menete rontja az egészségügyi tanácsadás pénznemét. Vagy hipochondriakká válunk, félünk mindentől, vagy feltételezzük, hogy a tudósok nem tudnak semmiben egyetérteni, és minden egészségügyi tanácsot elrettentő dologként utasítanak el. Egyik eredmény sem kívánatos.