Baby Milk Action

A szoptatás védelme - A tápszerrel táplált csecsemők védelme

A következő üzenetet kaptam a Baby Feeding Law Group monitoring projekten keresztül, amelyet koordinálunk:

Reggel, nyilván bűnöző vagyok, amiért ma megpróbáltam 3 doboz tápszert vásárolni a Tescóban. Egyszerre csak kettőt lehet megvásárolni, mivel kevés ember vásárol ömlesztve és exportál. Hogyan fogja megállítani ezt a folyamatot? Miért kell emiatt kellemetlenséget okozni minden szülő ügyfelüknek? Nem tudják kivizsgálni azokat, amelyek megfelelően ömlesztve vásárolnak? Tud segíteni?

Ez először pár évvel ezelőtt került elő, kifejezetten a Danone anyatej-helyettesítő tápszeréhez kapcsolódóan. Az akkori nyilvánosság szintje gyanút keltett abban, hogy ez egy marketing stratégia. A Danone nem hirdetheti az anyatej-helyettesítő tápszereket, de úgy gondolta, hogy sajtóközleményt adhat ki arról, hogy tápszerét annyira keresik, hogy a készletek fogynak. A szupermarketek bevezették az adagolást. Ennek eredményeként az anyákat, akiknek egyszerre több mint 2 egységre van szükségük, néha megtámadják, és bűnözőknek érzik magukat - és bárki, aki exportra vásárolt tápszert, ezt nem fogja lebeszélni.

Valóban szükségesek ezek a korlátozások, vagy marketingcsalásról van szó? [Frissítve február 19: Úgy tűnik, hogy a Danone örömmel látja, hogy véget ért egy olyan európai irányelv, amely törvényellenesvé teszi az olyan formulák exportálását, amelyek nem a címzett országának megfelelő nyelven vannak címkézve. Miért? Lásd az utolsó bekezdést.]

Ha úgy gondolja, hogy cinikus nézeteket vallok a Danone-ról, még ha azt is tartanám, hogy ez kevésbé eredeti, akkor fontolja meg ezt: 2013-ban ebben az időszakban az Egyesült Királyság északnyugati részén a Cow & Gate Comfort anyatej-helyettesítő tápszerek készletei alacsonyak voltak. Danone szerint nehézségei vannak egy összetevő beszerzésével. A régióban létezik NHS-szakértői testület, amely értékeli a vállalati információkat, és csak azt közli, ami pontos és szükséges az egészségügyi dolgozók számára (ezt nevezik Helyi Csecsemőtáplálási Információs Testületnek - LIFIB - és ezt a modellt országosan is végre kell hajtani).

A LIFIB a 2013. márciusi közleményében beszámol: „Mivel a közelmúltban felmerült néhány probléma a Comfort márka elérhetőségével kapcsolatban, megvitattuk ezt a kérdést is, ami arra a felismerésre vezetett, hogy a Danone mindkét Cow & Gate és Aptamil márkájának Comfort formái azonosak a csomagolásból. ”

A csomagolás - és az ár: aktuális árak a Tescóban:

miért

Az Aptamilt prémium márkaként mutatják be, és prémium áron értékesítik. Az emberek feltételezik, hogy akkor is jobb, ha az általuk forgalmazott por pontosan megegyezik.

Tehát ez az „export Kínába” történet ugyanolyan cinikus marketingstratégia volt?

A szupermarketek az újszülött tápszer mellé állítják a polcos beszélgetőket, és két ügyletre korlátozzák az ügyfeleket. Azt mondták, hogy „a megnövekedett kereslet eredményeként”. Az alábbi példa az ASDA-tól származik, 2013. május 7.

Ha aggódnának a Kínába irányuló export miatti hiányok miatt, nem lett volna-e relevánsabb figyelmeztetni, hogy illegális az anyatej-helyettesítő tápszerek exportálása az Európai Unióból, ha azokat nem annak az országnak a megfelelő nyelvén címkézik, ahol eladni?

Ez lebeszélhet bárkit, aki a képlet exportálására gondol.

A felhasznált polcos beszélők valójában a hiányt még tovább súlyosbítják, nem pedig jobban. Pszichológusok rájöttek arra, hogy a szavak miként válaszolják meg válaszainkat - ami a marketingszakemberek számára jól ismert (például az ételeket 90% zsírmentesként, nem 10% zsírként forgalmazzák). A Danone azt üzente, hogy a termékre keresett.

Talán meglepőbb, hogy ha azt mondod az embereknek, hogy két termék megvásárlására korlátozódnak, akkor valószínűbb, hogy kettőt vásárolnak, mint egyet. A határ egy javaslattá válik, amelyet a pszichológusok horgonyként ismernek. A következő a „Gondolkodó, gyors és lassú” című könyvből származik, amelyet Daniel Kahneman, aki 2002-ben közgazdasági Nobel-díjat kapott:

„A lehorgonyzó hatások megmagyarázzák, hogy például az önkényes adagolás miért hatékony marketingfogás. Néhány évvel ezelőtt az iowai Sioux City szupermarket-vásárlói a szokásos ár mintegy 10% -ával elérték a Campbell levesét. Egyes napokon a polcon egy tábla azt írta, hogy HATÁLY 12 FŐNEK. Más napokon a tábla SZEMÉLYRE NINCS KORLÁT. A vásárlók átlagosan 7 kannát vásároltak a limit hatálybalépésekor, kétszer annyit, mint amennyit a korlát eltávolításakor vásároltak. Nem a lehorgonyzás volt az egyetlen magyarázat. Az osztályozás azt is magában foglalja, hogy az áruk repülnek a polcokról, és a vásárlóknak sürgősen érezniük kell a készletet. ”

Jelenleg van példa a Tescoban. 2015. január 8-án illegális promóciót indított a Nestlé SMA anyatej-helyettesítő tápszerekről az egész láncban. Ennek alapja az árcsökkentés volt. Ez megint marketing fogás: a vásárlók úgy érzik, hogy részesülnek az árcsökkentésben, de a képlet sokkal olcsóbb lenne - tartósan -, ha a vállalatok betartanák a nemzetközi marketing normákat és abbahagynának egy vagyont a promóción.

Azonnal felháborodott, hogy a Tesco megszegte az újszülött tápszerre és a tápszerről szóló rendeletekre vonatkozó szabályokat (2007), és azonnal közölte, hogy eltávolítja a promóciót, bár az alábbi példát egy hónappal később (február 8-án) készítettük.

De a Tesco átállt egy új marketingstratégiára.

A kerek „Most olcsóbb a Tesco-nál” polcbeszélő még mindig ott van (a törvény 23. bekezdését megsértve), de az árkedvezményes polcos beszélőt sárga polcos beszélő váltotta fel:

’Felhívjuk figyelmét, hogy az ügyfelek tranzakciónként legfeljebb 2 egység újszülött tápszert vásárolnak. Ennek érdekében megvédhetjük a rendelkezésre állást és biztosíthatjuk, hogy minél több vásárló vásárolhassa meg ezeket a termékeket. ”

Miért cserélje le az agresszív embereket, tegye őket ki az ajtón, az árcsökkentés promócióját arányosítással? Mivel a cél ugyanaz: adjon el több terméket.

Érdemes felidézni, hogy amikor az Egészségügyi Minisztérium találkozott a képletgyártókkal a Kínába exportáló bandák által feltételezett hiány miatt, a Nestlé azt mondta, hogy nincs problémája az ellátással. Ezért a Nestlé SMA márkanevének besorolása semmi köze Kínához.

Érdekes, hogy a Boots jelenleg arról tájékoztatja az ügyfeleket (2015. február 14.), hogy a Danone korlátozásokat vezetett be az ellátás tekintetében.

Bejelentkezés a csizmákba: „A Danone által az Aptamil, valamint a Cow & Gate tartományokban alkalmazott országos ellátási korlátozás miatt már nem engedélyezhetjük vásárlónként 2 egységnél többet. Ez magában foglalja a Boots.com vásárlásait is. ”

Bármilyen hiány az Egyesült Királyságban és másutt Európában annak köszönhető, hogy a Danone előtérbe helyezi növekedési piacait, ahol agresszívan versenyez a Nestlével. Kína az egyik ilyen piac. (A Danone-t vita folytatta ott, mivel Dumex leányvállalatát azzal vádolták, hogy megvesztegette az egészségügyi dolgozókat tápszerek felírása céljából).

Szóval, honnan hoz ez minket?

Tartsa egyszerű a dolgokat. Hagyja abba a promóciót, amely állandóan olcsóbbá teszi a tápszereket az azokat használó anyák számára.

Ne szabjon korlátokat az egyének eladásainak. Bízzon az anyákban, hogy megvásárolják, amire szükségük van. Az arányosítás nagy valószínűséggel marketingfogás.

Ne érezzék az anyákat bűnözőként, amikor a vállalatok korlátozzák az ellátást. Légy őszinte, hogy más országokat helyeznek előtérbe.

Az ellátás irányítása a növekedési piacokra az agresszív marketingstratégiák része, amelyek aláássák a szoptatást. A vállalatoknak be kell tartaniuk a marketing követelményeket.

Ha aggodalmak merülnek fel a Kínába vásárolt és szállított termékek miatt, akkor tegye közzé azt a tényt, hogy törvénytelen olyan termékek exportálása, amelyek nem a megfelelő nyelven vannak címkézve.

Még jobb, ha léteznek ezek a bandák, akkor bíróság elé állítsák őket. Hallottál valakiről, aki ellen eljárást indítottak? Én nem.

A tagállamok biztosítják, hogy az 1. cikkben említett termékek csak akkor exportálhatók a Közösségből, ha megfelelnek ennek az irányelvnek […]. Ezeket a termékeket megfelelő nyelven és úgy kell címkézni, hogy elkerüljék az anyatej-helyettesítő és az anyatej-kiegészítő tápszerek összetévesztésének kockázatát. [kiemelés hozzáadva].

Ez egy fontos irányelv, és amellett érveltünk, mert a helytelenül felcímkézett termékek hosszú évek óta aggodalomra adnak okot. Kínában és bárhol másutt anyáknak tudniuk kell olvasni a címkéket.

Valójában felhívjuk az Európai Bizottságot, hogy gondolja át ezen irányelv selejtezésére vonatkozó tervét, amelyet jelenleg 2015. július 20-án tervez megtenni.

Ezt felvetettük a civil társadalom és az ipari csoportok találkozóján a Bizottsággal február 17-én, Brüsszelben. A Bizottság képviselője elutasítóan azt mondta: „Gondolod, hogy a Nutricia a Holland nyelvről Kínába küldene termékeket a megfelelő nyelvű címkék nélkül?” Mike Brady, a Baby Milk Action munkatársa azt válaszolta: „Pontosan ezt állítja a Danone [a Nutricia anyavállalata]. esemény. Azt mondja, hogy arányosítani kell az értékesítéseket az európai vásárlók számára, mert a készleteket felvásárolják és Kínába szállítják. Az irányelv ezt illegálissá teszi, ha a termékeket nem megfelelően címkézik, és ennek megakadályozására kell felhasználni. Miért kellene hatályon kívül helyezni?

A Danone képviselője, Louis Vareille jelen volt az ülésen, de nem támogatta az irányelv fenntartását. Ha a Danone európai ellátási korlátozásai valóban ilyen nem hivatalos exportnak köszönhetők, akkor miért elégedett a Danone az irányelv esésével?

3 gondolat: „Miért adagolják a szupermarketek? ”

5 éve személyesen dolgoztam kiskereskedelemben egy boltban, ahol tápszereket árusítottak, és az ott töltött idő alatt a vásárlók többsége egyszerre csak egy kádat vásárolt, a két kád korlátozásával nem okozva problémát. Az egyetlen alkalom, amikor probléma merült fel, a nyár folyamán volt, amikor beáramlott a kínai turista, akik annyi kádat próbálnak vásárolni, amennyit megengednek nekik - gyakran a családok két-két kád megvásárlásával álltak sorba, hogy hazavigyék őket.

Két képletelem korlátozását továbbra is alkalmazza Asda, Kingsway, Rochdale. Az a problémám, hogy 3 vagy több csecsemővel rendelkező nevelőszülőként, akik mind különböző gyártmányúak az (I) képleten, egyszerre többre van szükségük. Tudom, hogy elmehetek egy másik napra vagy egy másik boltba a többire, de ez kellemetlenség és időigényes, amivel nincs.

Tekintettel arra, hogy sok korlátozás a Kínába irányuló értékesítésen alapul, ahol a szennyezés miatt a helyi anyatej és tápszer nem biztos, hogy olyan egészséges, a korlátozás nem lehetséges népirtás a nemzetközi jog szerint? Valójában ez károsítja a kínai gyermekek egészségét, miközben nem kedvez a nyugati fogyasztók egészségének a nem szennyezett területeken. Technikailag ez felfogható terrorcselekményként.