Kommentár Dániel könyvének első fejezetéhez

3. lecke: A király ételének megtagadása

Daniel erkölcsi dilemmája

Amit Daniel tolerált

Daniel tiltakozás nélkül engedett új életének számos vonatkozásában.

ételét

  1. Nem tiltakozott az iskoláztatás ellen. Amint azt korábban bemutattuk, a mitológiát és az okkult tudományt kellene tanulmányoznia.
  2. Nem emelt kifogást új neve, a Belteshazzar ellen. A héber foglyoknak adott babiloni nevek egyike sem engedélyezte a tudományos konszenzust jelentésében. A legtöbb fejtörést okozó Shadrach és Meshach. 1 Abed-nego úgy tűnik, hogy "Nego szolgáját" jelenti. 2 Nego, ismeretlen referencia, valószínűleg a babiloni isten neve, Nabu hangzása. 3 Belteshazzar nyilvánvalóan azt jelenti, hogy "életét védi" vagy "a király élete véd" 4, de úgy tűnik, ismét szójáték van. Az "élet" szó első betűi szintén azonosítják a megszólított személyt. Ő Bel ("Úr"), Marduk címet viseli, aki Babilon istenei között volt a főnök. 5.

Amit Daniel nem volt hajlandó tolerálni

Annak ellenére, hogy Dániel engedelmeskedett minden más követelménynek, amelyet a fiatal foglyokra vetettek, mégis meghúzta a vonalat a király húsának elfogyasztása és a király borának elfogyasztása előtt (8. vers). A „húsra” fordított szó (5., 8. v.) Gazdag ételt jelent. 4 Miért kifogásolta az ételt és az italt, de nem az új neve és a babilóniaiak iskolai tanulmányai ellen? Abban biztosan egyet tudunk érteni, hogy a név és a rá kirótt végzettség nem volt a legjobb. Mégis miért nem tévedtek abszolút? Miért volt megengedett a kompromisszum ezekben a kérdésekben, de nem megengedett az evés és az ivás terén?

Három teszt, hogy meg lehessen különböztetni a rosszat

Ha elgondolkodva, erkölcsi kérdésekre nyitott szemmel éljük át az életet, óvatosan fogunk foglalkozni azzal, hogy milyen gyakorlatokat alkalmazunk. Minden kétséges gyakorlatot el kell utasítani, ha a három teszt egyikén sem sikerül.

  1. Ellentétes a Szentírással? Más szóval, a Szentírás kifejezetten tiltja-e, vagy nem egyeztethető össze a Szentíráson alapuló erkölcsi elvvel?
  2. A motívumom tiszta?
  3. Megúszom-e én és mások a szennyeződés elől?

A Szentírás hallgat számos modern saturól, például a marihuána dohányzásáról és a lottózásról, mivel ezek a bibliai időkben nem léteztek. De minden bizonnyal nincsenek összhangban a Szentíráson alapuló erkölcsi elvekkel. Az egyik hátrány, amely csak a közelmúltban fordult elő, a sérült programok megtekintése a tévében. A Biblia sehol sem határozza meg a tévét Isten népe számára. A Biblia mégis azt mondja,

Boldog az az ember, aki nem az istentelenek tanácsában jár, nem áll a bűnösök útjában, és nem ül a gonoszok ülésén.

Ez és más részek két erkölcsi alapelven mennek keresztül, amelyek egyértelműen feltárják a sok televíziós szórakozás bűneit.

  1. Nem szabad magunkat a befolyás befogadó végére helyezni, hogy felkeltsük istentelen vágyainkat, legyen szó szemvágyról, testvágyról vagy az élet büszkeségéről.
  2. Nem szabad, hogy helyesen vegyünk részt valaki más bűnében, akár a való világban, akár a fantázia világában találkozunk vele.

Miért sem a név, sem az oktatás nem volt írástalan?

A Biblia nem tiltja a pogány név használatát. Az ilyen névvel rendelkező új megtérteknek nem kell isteni értelműre cserélniük. Az a név, mint Diana (az erdő és a hegyek római istennője) vagy Thurston ("Thor köve"; Thor a skandináv mitológia egyik legfőbb istene volt), nem a legjobb, de nem is olyan rosszul megfertőzött, hogy tisztelettel járna egy hamis istenség.

A Biblia nem is tagadja a hamis vallás tanulmányozását. Az, hogy egy ilyen tanulmány indokolt-e, három megfontolástól függ.

  1. A célja. Az egyetlen jogos cél a hamis vallás hatékonyabb leküzdése. Dániel babiloni vallási és varázslati műveltsége magas rangúvá tette Babilon királyságában. Miután elérte ezt a pozíciót, egyedülállóan drámai módon tudta bemutatni minden vallás hiábavalóságát és értéktelenségét, az igaz Isten imádatán kívül.
  2. Az intenzitása. Legbölcsebül hagyni, hogy a hamis vallás iránti érdeklődés felszívódássá vagy rögeszmévé váljon. Az igazságban fő, a tévedésben kisebb.
  3. Valószínű hatása. A hamis vallás tanulmányozása téves, ha nem vagyunk eléggé megalapozottak a Szentírásban ahhoz, hogy felismerjünk és elutasítsunk minden igazságot rágcsáló hamisat. Dániel iskolai végzettsége csak azért volt elfogadható, mert nem volt kedve elhinni annak egyik pogány elemét. Amivel szembesült oktatásában, az azonban sokkal különbözött az állami iskolákban ma tanított humanista hazugságoktól. Ezek a hazugságok annyira hihetőek és annyira nehezen választhatók el az igazságtól, hogy kevés hallgató képes teljesen levonni a befolyását.

Szentírásbeli kifogások az étrend ellen

Sok kommentátor feltételezte, hogy Daniel elutasította az előírt étrendet, mert az ételt és italt bálványoknak ajánlották fel. De Nebukadrezzár és Babilon című könyvében D. J. Wiseman kijelenti: "Nincs arra utaló jel, hogy a királyi asztal ételeit korábban bálványoknak ajánlották volna fel." 6 Ez a könyv, amelyet 1985-ben adtak ki a Brit Akadémia égisze alatt, hiteles összefoglalást nyújt a Nabukodonozor uralkodásával kapcsolatos jelenlegi ismeretekről.

Dániel kifogása az étrend ellen kétségtelenül az Isten Igéjében kifejezett tiltáson alapult. Biztosan jól ismerte a korában elérhető Szentírásokat. Korai tanulmányai valószínűleg Mózes öt könyvét és a Példabeszédek könyvét hangsúlyozták. Úgy tűnik, hogy ez utóbbit a királyi családon keresztül adták át fiatal fejedelmek utasítására. Talán a Biblia ezen és más könyveinek tekercsei eldugultak Daniel holmijában, amikor elrablói Babilonba vitték.

Miközben Dániel átkutatta a birtokában lévő Szentírást, nem talált olyan törvényt, amely kifejezetten tiltaná a bálványoknak feláldozott hús fogyasztását. Mégis erős figyelmeztetést talált, hogy ne engedje magát óvatlanul a pazar királyi viteldíjnak.

1 Amikor egy uralkodónál ülsz enni, gondold át gondosan, mi van előtted:

2 És tegyél egy kést a torkodra, ha étvágygerjesztõ ember vagy.

3 Ne vágyjon az ő finomságaira, mert csalárd hús.

Ez a szakasz megtanította Dánielt arra, hogy vizsgálja meg, hogy a király asztalának adagjai alkalmasak-e a fogyasztásra. Másutt a Szentírásban két tiltó intézkedést talált, amelyek egyértelműen tiltják az ilyen ételeket és italokat.

1. Mózes törvénye tiltja a tisztátalan állatok húsából származó ételeket.

4 Mindazonáltal ne egyetek azoktól, akik rágják a dudát, vagy azoktól, akik megosztják a patát: mint a teve, mert õ rágja a dudát, de a patát nem osztja szét; tisztátalan neked.

5 És a kagylót, mert megrágja a dudát, de a patát nem osztja szét; tisztátalan neked.

6 És a mezei nyúl, mert megrágja a dudát, de a patát nem osztja szét; tisztátalan neked.

7 És a sertés, bár hasítja is a patát, és gerendás lábú, mégsem rágja a dudát; tisztátalan neked. . . .

12 Akinek nincs uszonya és pikkelye a vizekben, az utálatos lesz számotokra.

13 És ezek azok, akik utálatosak lesznek a madarak között; nem eszi meg őket, utálatosság: a sas, a csonttörés és az oszpray,

14 És a keselyű és a sárkány az ő fajtája szerint;

15 Minden holló a maga nemében;

16 És a bagoly, az éjszakai sólyom, a tehén és a sólyom a maga nemében,

17 És a kis bagoly, a kárókatona és a nagy bagoly,

18 És a hattyú, a pelikán és a nagy sas,

19 És a gólya, a gém az ő fajtája szerint, a rúd és az ütő.

20 Minden baromfi, aki kúszik, mind a négyre megy, utálatosság lesz néktek.

A király étele kétségtelenül olyan húst tartalmazott, amelyet a törvény tisztátalannak nevezett.

Az ószövetség kiemelkedő tudósa, Robert Dick Wilson sejtette, hogy a babiloniak szívesen fogyasztanak vérrel kevert bort. 7 A vér természetesen teljesen tiltott étel volt Isten népének (Ter 9: 4; 3Móz 3:17).

2. A Példabeszédek könyve tanácsot ad a mámorító bor elfogyasztására.

31 Ne nézd a bort, ha vörös, ha színét adja a pohárban, ha egyenesen mozgatja magát.

32 Végül harap, mint egy összeadó.

33 A te szemed furcsa nőket fog látni, és a te szíved perverz dolgokat fog elmondani.

34 Igen, olyan leszel, mint aki a tenger közepén fekszik, vagy olyan, aki az árboc tetején fekszik.

35 Megvertek, mondd, és nem voltam beteg; megvertek, én pedig nem éreztem: mikor ébredek fel? Még egyszer meg fogom keresni.

Miért nem tudta Daniel tiszta indítvánnyal elfogadni a diétát?

Ha Dániel elvitte a király ételeit és italait, akkor erkölcsi kompromisszumot választott az istentelenek, különösen maga a király kedvében, ahogy Ezékiás egy évszázaddal korábban a babilóniai király kegyét kérte. A többi fiú megbecsülését is megpróbálja megszerezni. Normális tinédzserként biztosan érezte, hogy vágyakozik egy társadalmi helyiség magas helyére. Ahhoz, hogy ezt megszerezze, meg kellett volna tennie, hogy mellettük essen, vegyen részt bolondságukban és dicsekvésükben, és versenyezzenek a túlzott evés és ivás során. Mégis elnyomott minden önkeresési motívumot, és megtagadta a király ételét és italát, felismerve, hogy ha nem emelünk kifogást, az a világ jóváhagyásával jár, ha világi viselkedéssel.

A diéta hatásainak szennyezése

Dániel megértette, hogy a király étele és itala ártani fog. A Példabeszédek könyvéből tudta, hogy a bódító bor erkölcsi és fizikai hatásait egyaránt megrontja. Sőt, kétségtelenül tudta, hogy Isten tisztátalan ételekkel szembeni szigorúságának egyik oka az, hogy sokan egészségtelenek. Egyébként, ha nem tekintette a királyi konyhát rossz étrendnek, miért mondta azt a király szolgájának, hogy alig tíz napon belül, miután felmentették tőle, jobban fog kinézni, mint az összes többi fiú? "Pulzus" fogyasztását kérte, amely bármilyen növényi ételre vonatkozhat, beleértve a gabonát is. 8 Semmit sem fogyasztva, csak a pulzus biztosította, hogy elkerül minden bort, tisztátalan húst és furcsa finomságot. A király asztalán szereplő néhány étel és ital elfogadható lehetett, de nyilvánvalóan úgy vélte, hogy ha egészséges és erkölcsileg biztonságos akar lenni, akkor néhány zöldséggel etetni magát sokkal jobb, mint megpróbálni válogatni a szokásos menüből.

Daniel döntése

Dániel a szívében arra törekedett, hogy ne mocskolja be magát a király ételével és italával (8. v.). A héber szöveg szó szerint azt mondja, hogy "a szívére tette" a helyes cselekvésről szóló döntést. 9 Más szavakkal, a fejében hozta meg a döntést, majd ahelyett, hogy hagyta volna, hogy az érzelmei akadályozzák az útját, döntése alátámasztására őket. A kép egy olyan emberről szól, aki minden energiáját szilárd, megingathatatlan elszántságba gyűjti, hogy egy cselekedetet végigvigyen a végéig.

Daniel nagyon jól tudta, hogy a következtetés halál lehet. Semmi kedvesség vagy lágyság nem mérsékelte a király igazságosságát. Bárki, aki nem tetszett Nebukadnecárnak, számíthat arra, hogy gyorsan meghal, és a végletekig komoran végrehajtott kivégzési módszerrel. Amikor a király feldühödött a babiloni bölcsek ellen, elítélte, hogy darabokra vágják őket (Dán 2: 5). Más szavakkal, miközben még éltek és tudatosak voltak, végtagok által végtagok által fejszével kellett feldarabolni őket. Amikor Dániel három barátja nem volt hajlandó engedelmeskedni a király parancsának, hogy lehajoljon egy nagy kép előtt, a király élve dobta őket tüzes kemencébe (Dán 3: 15-20). Elvetett két hamis prófétát, akik bosszantották őt azzal, hogy megsütötték őket a tűzben (Jer 29:22). Megbüntette Sedékiás zsidó királyt azzal, hogy megvakította, miután szemtanúja volt fiainak lemészárlásának (Jer 52: 10–11).

Látjuk, milyen bátor volt Daniel. Nem volt gyenge térdű kamasz. Éretlen herceg volt, rettenthetetlen szívvel. Látjuk, miért volt Isten annyira elégedett vele. Hány mai fiatal állt volna Dániellel?

Döntése még figyelemre méltóbb, ha figyelembe vesszük, hogy mindezt egyedül tette. Nem volt próféta vagy szülő. Nyilvánvaló, hogy a kezdetektől fogva még három barátja sem volt bátorító. A lemez azt mondja: "Daniel célzott be övé szív "és"ő kérte az eunuchok fejedelmétől, hogy ő lehet, hogy nem szennyezi be önmaga"(8. v.). A többi fiúról nincs szó. Nyilvánvalóan később csatlakoztak a tiltakozáshoz, az ő vezetésével. De a király parancsának ellenállásának kezdeti döntését Daniel egyedül hozta meg.

Ashpenaz utalása a többi fiúra a válaszában: "Miért látná rosszabbul az arcokat, mint a hozzád hasonló gyerekek?" (10. v.), nem jelenti azt, hogy a többi fiú jelen volt a beszélgetés során. A szöveg csak Dánielt nevezi meg, amikor elmondja, kinek szólt Ashpenaz (10. v.). Ashpenaz utalása a többi fiúra nem feltétlenül jelenti azt is, hogy Daniel szóvivőként mutatta be magát. Ashpenaz valószínűleg "az arcod" -ot mondta az "arcod" helyett, mert miután felfedezte, hogy Dániel kifogása zsidó tülekedésen alapult, sejtette, hogy a többi zsidó is fel akar szabadulni a király étrendje alól.

Ashpenaz félt az "arcotok" és mások "a magafajta" összehasonlításától. A veszély nem az volt, hogy Dániel és három barátja kevésbé vonzóvá válna, mint a többi héber gyerek. A "fajta" kifejezés megfelelően fordítva van "a korodra". 10 Ashpenaz tehát attól tartott, hogy a héber gyerekek rosszul mutatnak be más országokból származó fogságba esett gyermekek mellé.

Ha hasznosnak találta ezt a leckét, érdemes beszereznie Ed Rickard kommentárját Dániel egész könyvéhez. A tartalmának felméréséhez és a beszerzésével kapcsolatos információkért kattintson ide.