Mik a „vörös zászló” fegyvertörvények és hogyan működnek?

Abban a reményben, hogy megakadályozzák a tömegesebb lövöldözéseket, néhány állam megpróbálta felhatalmazni a bíróságokat arra, hogy fegyvert vegyenek el a potenciálisan veszélyes emberektől.

zászló

Az elmúlt években a tömeges lövöldözés után a politikai vezetők arról vitatkoztak, hogyan lehetne megelőző intézkedéseket tenni az alkotmányos jogok megtaposása nélkül. Egyes államok megpróbálták, és többük vitatta a vörös zászló törvényeknek nevezett intézkedéseket, amelyek célja a potenciálisan veszélyes emberek korlátozása, nem pedig a veszélyes fegyverek. Úgy vélik, hogy ez a megközelítés valószínűbb, hogy kétpárti támogatást vonz, mint sok más fegyverzet-ellenőrzési javaslat. Ez az, amit tudnia kell ezekről a törvényekről.

Mik a vörös zászló törvényei?

Ezek olyan állami törvények, amelyek felhatalmazzák a bíróságokat egy különleges típusú védelmi határozat kiadására, lehetővé téve a rendőrség számára, hogy ideiglenesen elkobozzon lőfegyvereket olyan emberektől, akiket a bíró veszélyt jelent önmagukra vagy másokra nézve.

Gyakran a megrendelés iránti kérelem olyan rokonoktól vagy barátoktól származik, akik egy vagy több fegyvert birtokló szerettük miatt aggódnak, és öngyilkossági gondolatokat fejeztek ki, vagy megbeszélték az emberek lövöldözését. A hatóságok végzést is kérhetnek.

Az, hogy meddig veszik el a fegyvereket ezen „rendkívüli kockázatvédelmi rendelkezések” alapján, a körülményektől függ, és általában csak újabb bírósági tárgyalás után hosszabbítható meg. A megrendelések azt is tiltják, hogy fegyvert vásároljanak az általuk fedezett személyek.

Hány államnak van most egy?

Legalább 17 állam jóváhagyta a vörös zászlóról szóló törvény néhány változatát, köztük Florida, New York, Connecticut, Illinois, Indiana és Kalifornia. A flai Parkland-i Marjory Stoneman Douglas High School 2018-as tömeges lövöldözése előtt csak öt államban volt ilyen törvény.

Kalifornia törvényei a legbonyolultabbak közé tartoznak. Ez volt az első, amely lehetővé tette a családtagok számára, hogy közvetlenül a bírósághoz forduljanak fegyverek elkobzását elrendelő parancsoktól a rokonoktól. A Connecticut és más államok korábbi törvényei általában kötelezték a nyilvánosságot, hogy jelentést tegyen az ügyészeknek vagy a rendőrségnek, akik eldöntenék, hogy petíciót terjesztenek-e a bíróság elé. Kaliforniai törvényt hoztak, miután egy fegyveres hat embert megölt és 14 embert megsebesített 2014-ben a kaliforniai egyetem campusa közelében, Santa Barbarában.

A New York-i az egyik legújabb, amelyet elfogadtak. Lehetővé teszi a tanárok, a családtagok és mások számára, hogy védelmi végzéssel forduljanak a bírósághoz. (New Yorkban már volt egy törvény, amely megtagadta a fegyverengedélyt azoktól az emberektől, akik mentálhigiénés szakemberek szerint veszélyt jelentenek magukra vagy másokra.)

Nevada és Hawaii idén is jóváhagyta a vörös zászlótörvényeket.

[Mi az a paranoiás ideológia, amely az amerikai fehér szupermacista erőszak válságát táplálja?]

Hol próbálták először ezt a megközelítést?

Connecticut volt az első állam, amely 1999-ben elfogadta a vörös zászlós statútumot, miután az állami lottó székhelyén dolgozó könyvelő végzetesen leszúrt és lelőtt négy felügyelőjét, majd saját magát. A fegyveres, Matthew Beck érzelmi instabilitás jeleit mutatta, és a lövöldözés előtt stressz okozta problémákkal kezelték.

Eleinte a törvény szinte kihasználatlan maradt, évente csak néhány esetet. De az állami statisztikák azt mutatják, hogy a tempó gyorsulni kezdett, miután a magas rangú lövöldözések más államokban gyakrabban fordultak elő, 2007-től 33 ember halálával az Virginia Tech campusán.

Mi a helyzet a szövetségi törvényekkel?

Az országos vörös zászló számlák többször is elakadtak a kongresszuson. De az elmúlt hónapokban a republikánus kulcsfontosságúak jelezték, hogy támogatják azokat a jogszabályokat, amelyek ösztönözni fogják több államot a vörös zászlóról szóló törvények elfogadására azáltal, hogy támogatásokat kínálnak nekik. A hét elején Lindsey Graham szenátor, a dél-karolinai republikánus, az Igazságügyi Bizottság elnöke elmondta, hogy tervezi a törvényjavaslat javaslatát ennek mentén. Mivel egy ilyen törvényjavaslat nem korlátozná a fegyverekhez való hozzáférést szövetségi szinten, helyette az egyes államokra bízná a fegyverpolitikát, a republikánus szavazatokat vonzóbbnak tartották, mint más fegyverkezelési intézkedéseket.

Ki ellenzi a vörös zászlótörvényeket, és miért?

Sok konzervatív ellenzi a lőfegyverekhez való hozzáférés minden korlátozását, azzal érvelve, hogy azok sértik a második módosítást. Az Országos Puskás Szövetség támogatást kínált a lőfegyverek veszélyes emberek kezéből való tartásának koncepciójához, de a gyakorlatban ellenezte az állami vörös zászlótörvényeket, azzal érvelve, hogy túl messzire mennek azáltal, hogy lehetővé teszik a bíróságok számára, hogy elkobozzák a fegyvert azoktól, akik nem követtek el bűncselekmény. A szervezet azt is kifogásolta, hogy az olyan államokban a vörös zászlótörvények, mint Oregon, megtagadják a védelmi parancsok célkitűzéseit a törvényi eljárásnak megfelelően, lehetővé téve a parancsok kiadását anélkül, hogy a célpontnak esélye lenne meghallgatásra. Az N.R.A. nem támogatott egyetlen, még hatályba lépett állami vörös zászlótörvényt sem.

Vörös zászló törvények működnek?

A bűnüldöző szervek tisztviselői szerint nehéz számszerűsíteni, hogy mennyire hatékonyak a vörös zászlóra vonatkozó törvények, mert senki sem tudja biztosan megmondani, hány gyilkosságot sikerült megakadályozni. Több állam tisztviselői szerint növekszik a potenciálisan veszélyes emberekről szóló jelentések száma és az elkobzás iránti kérelmek, miután más államokban tömegesen lövöldöztek.

Connecticut tapasztalatai azt mutatják, hogy a törvények nem 100% -ig érvényesek: A fegyveres, aki 2012 decemberében a Sandy Hook Általános Iskolában 26 embert megölt, hozzáférhetett fegyverekhez, annak ellenére, hogy az őt ismerő emberek azt mondták, hogy a támadás előtt aggasztó jeleket mutatott.

A vörös zászló intézkedéseket olyan helyzetekben alkalmazták, amelyek messze eltérnek azoktól a tömeges forgatási forgatókönyvektől, amelyeket eredetileg meg akartak akadályozni. Leggyakrabban fegyvereket távolítottak el azoktól az emberektől, akiket fenyegetésnek tekintettek önmagukra vagy családjukra nézve, vagy akik ítélőképességet károsító betegségekben, például demenciában vagy alkoholizmusban szenvedtek, ahelyett, hogy fenyegetést jelentenének nagy csoportok vagy nyilvános összejövetelek számára.

Számos tanulmány azt sugallja, hogy a törvények jelentős hatással vannak az öngyilkosságokra, ez a leggyakoribb módja annak, hogy a fegyverek megölik az amerikaiakat. Connecticutban és Indiana államban végzett kutatások azt mutatták, hogy a törvények szerint minden 10–20 elkobzás esetén egy kevesebb haláleset következett be, mint amire egyébként számítani lehetett volna.

A kutatók ezután nyomon követték azokat az embereket, akikre az elkobzási parancs vonatkozott, és megállapították, hogy több mint 30-szor nagyobb az esélyük az öngyilkosságra, mint egy átlagembernek. "Ez azt mutatja, hogy a törvényt nem akarva-akaratlanul, hanem egy olyan csoportra alkalmazzák, amelynek valóban nagy a kockázata a halálra" - mondta Jeffrey Swanson, a Duke Egyetem pszichiátria professzora, aki a kutatással foglalkozott.