Mikor lehet hinni a tanulmányoknak?

Minden nap tanulmányi eredményekkel bombáznak minket. Lehetetlen nem észrevenni néhány mintát ebben a soha véget nem érő folyamban. Gyakrabban csapkodnak, mint egy politikus, aki megpróbálja megnyugtatni a különféle közönségeket; egyik nap a vörösbort olvassuk a szívbetegségek megelőzéséről, másnap az ellenkezőjét mondják nekünk. A sajt rosszról jóra mérsékelten elviselhetővé válik, a tej követi ezt a példát, és ne is kezdjen bele a vörös húsba. Akkor kell ennie a reggelijét egy tanulmány szerint, még ha nem is éhes, addig, amíg a következő nem mondja meg, hogy azonnal hagyja abba. A telített zsír látásból megöl vagy az ismert betegségek többségét meggyógyítja. Folytatódik.

Van néhány útmutatás arról, hogyan kell fogadnunk ezt az ellentmondásos táplálkozási tanácsokat? Próbáljunk megfogalmazni néhány vezérelvet.

Bármely „Új tanulmány azt mutatja” című cikket szkeptikus szemöldökkel kell szemlélni. Az ok egyszerű: minden tanulmánynak sok kontextusa van, az abban alkalmazott módszertan gondos kutatás kérdése, és a mainstream média cikkek gyakran szenzációs és torzítják a tényleges megállapításokat anélkül, hogy sok betekintést engednének minden részletbe. Például elolvashat egy ijesztő címet arról, hogy „a vörös hús 60% -kal növeli a rák kockázatát” (!), és nem veszi észre, hogy a) a kockázat 1-ről 1,6 százalékra növekedését jelentheti (egészen más dolog, bár főcím formálisan helyes, igaz?) és b) a vörös húst és a feldolgozott húst összegyűjti. Összefoglalva:

Anélkül, hogy elolvasna egy tényleges tanulmányt, miközben elegendő tapasztalata van a megfejtésében, ne vegyen tömegtájékoztatást a hitről.

Bármely, az alacsony zsírtartalmú, magas szénhidráttartalmú étrendet védő tanulmányt „Ez megint?” Az étrendi tanácsok betartásának utolsó 50 éve az elhízás, a cukorbetegség és sok más anyagcsere-problémákhoz kapcsolódó egészségügyi szövődmények robbanásához vezetett.
És mi van azokkal a tanulmányokkal, amelyeken ez a tanács alapult? Átmenni rajtuk nem ellentétes a húsvéti tojásvadászattal - mit tettek ebben, hogy a tényeket a „zsír rossz” következtetés felé terelje? Vadászat, amely MINDEN EGYEDÜL sikeres volt. Nehéz elhinni? Engedje meg, hogy utaljak Nina Teicholz The Big Fat Surprise című művére. Az összes, az alacsony zsírtartalmú paradigmát alátámasztó tanulmány áttekintve, ez a könyv egyesével felszámolja őket, megmutatva, hogy soha nem volt még szilárd tudományos eset a telített zsír csökkentésére étrendünkben. Összefoglalva:

A vizsgálat módszertanának szilárdsága és a következtetésekben való megbízhatóság igazolása legjobb esetben is bonyolult. Jelentős erőfeszítés, sok idő és készség szükséges, és hozzáférést igényel olyan információkhoz, amelyekkel laikusok ritkán rendelkezünk.

A cukrot és a szénhidrátokat vádoló tanulmányt körültekintően kell vizsgálni, ezért nem kellő bizonyíték nélkül megismételni azt, amit a zsírral tettek. Az alacsony zsírtartalmú paradigma problémája, amely évtizedekig átfogja társadalmunk étrendjét, sokrétű, és ennek egyik legfontosabb szempontja a hitre való felvétel tudományos bizonyítékok nélkül, egyszerűen azért, mert „értelme van”. Onnan vitathatatlan dogmává emelkedett. Ne tegyük hozzá a hibát azzal, hogy javítjuk ugyanazzal a módszertannal, amely eleve hibához vezetett. A célnak ezen a ponton többnek kell lennie, mint étrendünk helyes útra állítása; A tudományosan megalapozatlan megközelítés országos szintű kísérletgé válásának megakadályozása ugyanolyan fontos. Összefoglalva:

Bármit is hiszel a szívedben és bármi értelme van a számodra, a szigorú tudomány az egyetlen módja annak, hogy megerősítsen bármilyen elképzelést.

Minden alkalommal, amikor látja, hogy egy tanulmány az „A-t B-vel társítja (vagy összekapcsolja, vagy összefüggésben van)” szavakkal tudja, hogy úgynevezett epidemiológiai vizsgálatot végez. Ezek nem bizonyítják az ok-okozati összefüggést - az események valamilyen módon kapcsolódhatnak egymáshoz, de nem lehet arra következtetni, hogy az egyik okozza a másikat. A legjobb példa erre a klasszikus „Ha nő a fagylaltértékesítés, nőnek a cápatámadások is”. Van-e egy harmadik tényező, amely mindkettőt okozza (például nyári időszámítás a cápákkal kapcsolatos példában)? A kettő csak valamilyen nagyobb tényező tünete? Megmarad-e a korreláció más helyeken, időkben és körülmények között? Összefoglalva:

Vigyázzon a korrelációs vizsgálatokkal, amennyiben az útmutatás vonatkozik. A klinikai randomizált kettős-vak vizsgálat az egyetlen megbízható módszer az ok-okozati viszony bizonyítására.

Alkalmazza a józan észt a tanulmányi eredményekhez - bizonyos fokig! Néha a következtetéseket nézi, és azt gondolja, hogy "ez csak nem kapcsolódik össze a valósággal", és igazad van. Például a tanulmány eredménye, amely arra a következtetésre jutott, hogy valami, amit az idők kezdetétől ettünk, ártalmas számunkra, míg néhány olyan kémiai készítmény, amely soha nem létezett, egészségünk szempontjából hasznos, megérdemli, hogy nem érzéki módon vonják meg. Ez azonban nem mindig így van - ne felejtsük el a hírhedt „zsír fogyasztása zsírossá tesz minket, a koleszterin fogyasztása emeli a koleszterinünket”. Mennyire volt intuitív? Az a tény, hogy az étkezési zsír és a koleszterin közvetlenül nem alakul zsírokká és koleszterinné sejtjeinkben és a véráramban, soha nem regisztrálta sok tudós, pláne nem csupán halandók. Sajnos itt is tartózkodnunk kell az egyszerű válaszoktól. Emlékezzünk erre az örök bölcsességre:

"Minden összetett problémára van egyértelmű, egyszerű és téves válasz." - H. L. Mencken

Szóval, mikor hihet egy tanulmánynak? Attól tartok, erre nincs egyszerű válasz. Trükkös. Többet támaszkodhat egy átfogó, szilárd módszertanú, kortársak által felülvizsgált, ismételt tanulmányokkal megerősített, független testület által létrehozott, nem érdekelt felek által finanszírozott klinikai vizsgálatra. Megerősítve azonban mindazt, ami sokszor meghaladja a laikus lehetőségeit. Javaslom, hogy a lehetőségeidhez mérten ellenőrizze az egészet, de továbbra is korrigálva áll.

Fejezzük be az összeférhetetlenség szinte komikus példáját. Az alábbi képernyőképen a tojástermelők előcsarnokának a tojásfogyasztással kapcsolatos „propagandájára” vonatkozó panasz látható. Vessen egy pillantást a lábjegyzetben szereplő panaszosok finanszírozási forrására. Meg tudja mondani az Irony Incorporated?