Ruth Bader Ginsburg azt szeretné, ha ez az eset legalizálta volna az abortuszt Roe v. Wade

Az amerikai szenátus 1993. augusztus 3-án - pontosan 25 évvel ezelőtt pénteken - 96-3-as szavazással megerősítette Bill Clinton elnök Ruth Bader Ginsburg jelölését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának. Ez a döntés Ginsburgot a jogi (és ) történelem. Ez a folyamat figyelemre méltó volt arra vonatkozóan is, hogy a Legfelsőbb Bíróság megerősítő tárgyalása során megtette a „soha nem látott lépést az abortuszjogok határozott támogatása érdekében”, amint arról a TIME akkor beszámolt.

ginsburg

"A nők és a férfiak közötti egyenlőség szempontjából elengedhetetlen, hogy ő legyen a döntéshozó, hogy választása kontrolláló legyen" - mondta Ginsburg a szenátoroknak a szenátus igazságszolgáltatási bizottságának négy napos kihallgatása során. "Ha olyan korlátozásokat vezet be, amelyek akadályozzák a választását, akkor neme miatt hátrányos helyzetbe hozza őt."

Ma nem meglepő, hogy a bíró véleménye az abortusz jogairól meghatározó tényező lehet a Legfelsőbb Bíróság székhelyére való alkalmasság szempontjából. Különösen a Roe kontra Wade nevezetes 1973-as esetet szokták az igazságosság „lakmuszpróbájának” nevezni. Szóval meglepetés lehet, hogy bár megerősítő meghallgatása során az abortusz jogainak támogatásával történelmet írt, Ginsburg jól ismert fenntartásokkal élt Roe iránt.

Az abortuszról alkotott nézetei a megerősítő meghallgatások során kerültek elő, részben annak az előadásnak köszönhetően, amelyet az év elején tartott a New York University School of Law-n, és amelyben a témát tárgyalta. Beszélgetése során egy ponton bírálta a Bíróságot a Roe kontra Wade ügyben hozott határozat szerkezetét illetően:

A Roe kontra Wade hét-két ítélet „a tizennegyedik módosítás törvényes eljárásának záradékát sértőnek” nyilvánította texasi bűnügyi abortusztörvényt, amely tűrhetetlenül béklyózta a nők autonómiáját; a texasi törvény „kivéve a bűnözéstől csak a [terhes nő] nevében hozott életmentő eljárást”. Tegyük fel, hogy a Bíróság abbahagyta, jogosan nyilvánította alkotmányellenesnek a nemzet legszélsőségesebb márkáját, és nem folytatta, mint a Bíróság Roe-ban, a témát takaró rendszert, olyan szabályrendszert, amely gyakorlatilag minden államot kiszorított. akkor hatályos törvény. Vajon létrejött volna az a húszéves vita, amelynek tanúi lehetünk, és amely legutóbb a Legfelsőbb Bíróság szétforgácsolt határozatában tükröződik a Planned Parenthood kontra Casey ügyben? Egy kevésbé átfogó őz, amely csupán a szélsőséges texasi törvényeket sújtotta le, és azon a napon nem ment tovább, úgy vélem, és összefoglalom, hogy miért, inkább a vita csökkentésére, mintsem az üzemanyag elősegítésére szolgálhatott.

Kate Michelman, a Nemzeti Abortuszjogi Akció Liga akkori elnöke felszólította a szenátorokat, hogy határozzák meg: „Ginsburg bíró szigorú ellenőrzési normák szerint védi-e a nők magánélethez való alapvető jogát, beleértve a választás jogát is”. A kihallgatás elég erős volt ahhoz, hogy Ginsburg férje, Marty Ginsburg, igazságügyi karrierjének egyik leghevesebb szószólója rábírta az akadémikusokat, hogy felhívják a Fehér Házat, és tisztázzák, hogy a Bíróság gondolkodásáról beszélt 1973-ban, nem pedig a végső döntésről.

Amikor Hank Brown szenátor (R-CO) megerősítő meghallgatása során kérdezte észrevételeiről, pontosította álláspontját: „Az állam abortusztiltása azonban ellenőrzi a nőket, és megtagadja tőlük a teljes autonómiát és a férfiakkal való teljes egyenlőséget. Ezt az ötletet próbáltam kifejezni az előadásban, amelyre hivatkoztál.

Ginsburg elmondta, hogy szerinte a nyilvánosság számára könnyebben megérthette, miért védi az Alkotmány az abortuszhoz való jogokat, ha az ügyet a magánélet helyett az egyenlő védelem egyikeként fogalmazták meg. Valójában volt egy sajátos eset, amelyet a nemzeti beszélgetésre kellett volna irányítania, ahelyett, hogy Roe megengedte volna ezt a súlyt.

A szenátoroknak elmondta, hogy „először hosszan és keményen gondolkodott” az abortuszjogokról, amikor az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség (ACLU) ügyvédjeként felvette a Struck kontra hadügyminiszter ügyét, amely a Legfelsőbb Bíróság naptárában szerepelt. ugyanazon időtartam alatt, amikor Roe-t eldöntötték. Susan Struck a légierő kapitánya volt, aki teherbe esett, miközben Vietnamban szolgált, és beperelte a légierőt, miután azt mondta, hogy vagy abortuszt kell végeznie a bázis kórházban, vagy távoznia kell, ha gyermeket szeretne. Azt mondta a légierőnek, hogy nem akar elvetélést végezni; a megtakarított nyaralási napokat fel akarta használni a szülésre, majd örökbe adta a babát, mert az abortusz megsértette római katolikus hitét.

Ginsburg a következőképpen magyarázta a Szenátus Igazságügyi Bizottságának a szemléletét - miszerint a nemi megkülönböztetés magában foglalja a terhesség miatti megkülönböztetést is:

Először is, hogy a hatályos légierő szabályozása - ha terhes vagy, kivéve, ha abortuszt hajt végre - megsértette az egyenlő védelem elvét, mivel egyetlen embert sem rendeltek el szolgálatból, mert ő volt a fogantatásban részt vevő partner, senkit sem szolgálaton kívül, mert apa lett volna.

Ezután azt mondtuk, hogy a kormány ok nélkül akadályozza a nők döntését, hogy szüljenek-e vagy sem. A születés Struck kapitány személyes döntése volt, és az abba való beavatkozás megsértette szabadságát, választási szabadságát, amelyet a megfelelő eljárás záradék garantált.

Végül azt mondtuk, hogy a légierő szükségtelen beavatkozásba keveredett Struck kapitány vallási meggyőződésébe.

Tehát mindhárom szál részt vett Struck kapitány ügyében. A fő hangsúly a nő egyenlőségével volt a férfival szemben, aki egyformán felelős a fogantatásért, és a személyes választására, amelyre a kormány szerint nem kerülhetett sor, ha a szolgálati karrierjét fel nem adta.

Ebben az esetben mindhárom szál érintett: egyenjogúsága, joga maga eldönteni, hogy viseli-e a gyermeket, és vallási meggyőződése. Tehát soha nem volt sem egyik, sem másik kérdés. Mindig az volt a felismerés, hogy a nőket és a férfiakat feltűnően megkülönbözteti az, hogy csak a nők teherbe esnek; és ha terhes állapota alapján hátrányos bánásmódban részesítené a nőket, ami Struck kapitánnyal történt, akkor megtagadná a törvény szerinti egyenlő bánásmódját…

Az a döntés, hogy szül-e gyermeket, központi szerepet játszik a nő életében, jólétében és méltóságában. Ezt a döntést magának kell meghoznia. Amikor a kormány ellenőrzi ezt a döntést érte, akkor őt kevesebb, mint egy teljesen felnőtt emberként kezelik, aki felelős a saját döntéseért.

Elveszett az alsó bíróságokon, és a Legfelsőbb Bíróság 1972. október 24-én megállapodott abban, hogy az ügyet tárgyalni kell - de ez soha nem történt meg, mert a légierő lemondott Struck mentesítéséről és megengedte neki, hogy a szolgálatban maradjon, mielőtt ez az időpont beugrana. körül. (Amint Ginsburg a jogi hallgatóknak egy nyári program keretében, 2008 júliusában elmondta, a Saját szavak 2016-os szerkesztett gyűjteménye szerint, Erwin Griswold ügyvéd ajánlotta ezt a lépést a légierő számára, mert úgy gondolta, hogy a kormány potenciálisan veszítse el az ügyet.) Az őz határozat három hónappal később jelent meg.

Ginsburg leírta, hogy 1972 decemberében felhívta Struck kapitányt, hogy kiderüljön, mást tagadtak tőle, mert nő volt, „remélve, hogy életben tartja az ügyet”. Struck elmondta, hogy szívesen lett volna pilóta, de a légierő nem engedte, hogy a nők pilótává váljanak.

"Nevettünk, és egyetértettünk abban, hogy akkor reménytelen támadni ezt a foglalkozási kirekesztést" - emlékezett vissza Ginsburg. „Ma azt hiszem, reménytelen lenne arra törekedni, hogy a repülési képzést kizárólag férfiaknak tartsák fenn. Ez az egyik mércéje annak, amit az Egyesült Államokban az 1970-es évek bírósági/jogszabályi/közoktatási erőfeszítései elősegítettek. "

Az abortusz kérdésében szenvedélyes válasza ellenére Ginsburg megerősítő meghallgatásai ismertek az úgynevezett „Ginsburg-szabály” precedensének megteremtésére is, amely utal arra, hogy nem kommentál néhány folyamatban lévő ügyet vagy a bíróság elé kerülő esetet. Ironikus módon, mivel Trump elnök Legfelsőbb Bíróságának jelöltje, Brett Kavanaugh szembesül a Ginsburg 25 évvel ezelőtti folyamatával, egyes szakértők azt jósolják, hogy a ginsburgi szabályra támaszkodik, hogy kiszabaduljon a véleményével kapcsolatos kérdések megválaszolásából éppen abban a témában, amelyről a lány ilyen emlékezetesen beszélt.