„Nem felel meg isteni hazánknak”: Húsfogyasztás az ön és mások japán beszédeiben a tizenhetedik századtól napjainkig

  • Teljes cikk
  • Ábrák és adatok
  • Hivatkozások
  • Idézetek
  • Metrikák
  • Újranyomtatások és engedélyek
  • Hozzáférés a /doi/full/10.1080/07409710701885135?needAccess=true fájlhoz

Elismerés

Ez a cikk óriási hasznot húzott a Marjan Boogert, Fabian Drixler, Till Knaudt, Katrina L. Moore, Tillman W. Nechtman, Aaron Skabelund, Charlotte Ullrich, Klaus Vollmer és a három névtelen olvasó által nagylelkűen megfogalmazott sok megjegyzésből. A szerző köszönetét fejezi ki a fentiek értékes segítségéért.

saját

Megjegyzések

1. Kobayashi Yoshinori, Shin gōmanizumu sengen supesharu sensōron 3 (Tōkyō: Gentōsha, 2003), 160–161. A kiadó szerint az 1998-ban indított sorozat mindhárom kötetének eladása 2005-re elérte a 1,5 millió példányt.

2. Harada Nobuo, Washoku Nihon bunka felé: Nihon ryōri no shakaishi (Tōkyō: Shōgakukan, 2005), 8–10.

3. Katarzyna Cwiertka, „A modern kulináris hagyomány megalkotása Japánban” (PhD diss., Leiden University, 1999), 49–59., 189–191.

4. Harada, Washoku, 12–13. Noha Harada hangsúlyozza a „japán ételek” fogalmának történetiségét, mégis úgy véli, hogy „nem lehet kétséges, hogy létezik egy japán konyha, amely Japán étkezési kultúráját képviseli” (235), és hogy „washoku a japán kultúra kristályosodása ”(239).

5. Penelope Francks: „Rizsfogyasztás: Élelmiszer,„ hagyományos ”termékek és a fogyasztás története Japánban.” Japán fórum 19. szám 2 (2007): 161–162.

6. Emiko Ohnuki-Tierney, Rice mint én: Japán identitások az idők folyamán (Princeton: Princeton University Press, 1993).

7. Ohnuki-Tierney, 106. o. Ennek a dualizmusnak az a változata, hogy Japánt „halevő” kultúrának ábrázolja, szemben a „húsevő" kultúrával.

8. Lásd még a „nyugati hús, japán rizs” rövid kezelését Emiko Ohnuki-Tierney-ben: „A rizs mint a japán én metaforája”. Ban ben Út a múlt felé: afrikai történelmi esszék Jan Vansina tiszteletére, szerk. Robert W. Harms et al. (Atlanta: African Studies Association Press, 1994), p. 463.

9. 2005-ben az egy főre eső 34 kg-mal ugyanabban a kategóriában mozgott, mint Kelet-Európa országai, például Ukrajna (34 kg) vagy Horvátország (36 kg), és kissé elmaradtak az észak-európai halászati ​​országoktól, például Svédországtól (53 kg) vagy Finnország (65 kg). Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének statisztikáiból számítva: „FAOSTAT Data: Az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének statisztikai adatbázisa”, http://faostat.fao.org (hozzáférés: 2007. augusztus).

10. William George Aston, Nihongi: Japán krónikái a legkorábbi időktől 697-ig (London: K. Paul, Trench, Trübner, 1896), 328–329.

11. A japán buddhizmus premodern történelméből származó példák azonban azt mutatják, hogy az állatok megölése mellett akár a buddhista gondolkodás keretein belül is lehetett érvelni. Lásd Klaus Vollmer: „A buddhizmus és az állatok megölése a kora Japánban”. Ban ben Buddhizmus és erőszak, szerk. Michael Zimmermann (Lumbini: Lumbini Nemzetközi Kutatóintézet, 2006), 195–211.

12. Nobi Shōji, Shokuniku no burakushi (Tōkyō: Akashi shoten, 1998), 33–40.

13. A rizs és a húsevés társadalmi eloszlásáról az ókori és középkori Japánban lásd Harada Nobuo-t: „Shokuji no taikei to kyōshoku, kyōen”. Ban ben Nihon no shakaishi, köt. 8: Seikatsu kankaku to shakai, szerk. Asao Naohiro (Tōkyō: Iwanami, 1987), 52–61.

14. Watanabe Minoru, Nihon shoku seikatsu shi (Tōkyō: Yoshikawa kōbunkan, 1964), 147–148.

15. Luis Frois, Kulturgegensätze Europa – Japán (1585) (Tokió: Sophia Egyetem, 1955), 175., 179., 183. o.

16. Uchiyama Junzō, „San’ei-chō és húsevés a buddhista Edóban.” Japán vallástudományi folyóirat 19. szám 2–3 (1993): 302. Japánban a 19. század előtt nem volt egyértelmű fogalom, amely egybevágna az „emlős” kifejezéssel. Helyette, kemono (a továbbiakban „vadállatként” fordítva) általában négylábú szárazföldi állatokra hivatkoztak. Néha, de nem mindig, ez a háziasított és a vadállatokat is magában foglalta.

17. Uchiyama, p. 299.

18. Klaus Vollmer, „Kegare und der Hunger nach Fleisch.” Ban ben Lásd: 10. Deutschsprachigen Japanologentages vom 9. bis, 1996. október, München, szerk. Ulrich Apel, Josef Holzapfel és Peter Pörtner (München: Japan-Zentrum der Ludwig-Maximilians-Universität, 1997), p. 333.

19. A szöveg a Ryōri monogatari be van nyomtatva Zoku gunsho ruijū, köt. 19c., Szerk. Hanawa Hokinoichi (Tōkyō: Zoku gunsho ruijū kanseikai, 1925), 335–375. Az említett receptek a következő oldalon találhatók: 342.

20. Harada Nobuo, Edo no ryōrishi. Ryōribon to ryōri bunka (Tōkyō: Chūō kōronsha, 1989), 21–23. Harada nézeteinek részletesebb tárgyalását lásd alább.

21. Matsushita Sachiko, Zusetsu Edo ryōri jiten (Tōkyō: Kashiwa shobō, 1996), 403–426.

22. Matsushita, 7–8.

23. Ezt az érvet Beatrice M. Bodart-Bailey fejtette ki: „Az együttérzés törvényei”. Monumenta Nipponica 40. sz. 2 (1985): 171. Lásd még Beatrice M. Bodart-Bailey, A Dog Shogun: Tokugawa Tsunayoshi személyisége és politikája (Honolulu: University of Hawai‘i Press, 2006) 128–160. Tsukamoto Manabu, Shōrui o meguru seiji (Tōkyō: Heibonsha, 1983).

24. Andrew Markus: „Hús és burgonya: Két válogatás az Edo Hanjōkiból”. Kínai-japán tanulmányok 4. sz. 2 (1992): p. 12.

25. Markus, 13–15.

26. Kitagawa Morisada, Ruijū kinsei fūzoku shi (Tōkyō: Uosumi shoten, 1928), köt. 1: 121 és vol. 2: 449.

27. Nobi, 150–153.

28. Nobi, 25–27.

29. Az Edo-kori húsevési gyakorlatokkal kapcsolatos egyéb vitákért lásd Susan B. Hanley, Mindennapi dolgok Japán premodern részén. Az anyagi kultúra rejtett öröksége (Berkeley: University of California Press, 1997), 65–77. O., Michael Kinski, „Bratfisch und Vogelbeine. Frühmoderne Etikettevorschriften zum Verhältnis von Mensch, Tier und Nahrung Japánban. ” Japonica Humboldtiana 3 (1999), 63–69, vagy Brett L. Walker, „Kereskedelmi növekedés és környezeti változás a kora-modern Japánban: Hachinohe vaddisznó-éhínsége 1749-ben.” Ban ben JAPANimals: Történelem és kultúra a japán állati életben, szerk. Gregory M. Pflugfelder és Brett L. Walker (Ann Arbor: Center for Japanese Studies, 2005), 181–182.

31. Az orvosi útikönyv példáját lásd Kaibara Ekken Yōjōkun (Kaibara Ekken, Ekken zenshū, köt. 3, szerk. Ekkenkai (Tōkyō: Ekken zenshū kankōbu, 1911, 476–604. O.); hivatkozások húsra a 497., 509., 513. és 516. oldalon. Természetesen az a tény, hogy szükségesnek tűnt felvilágosítani az olvasókat a húsevés gonoszságairól, egy másik jel arra utal, hogy elsősorban húst kellett fogyasztani.

32. A meiji kormány különösen az észak-amerikai és az európai hatalmak által az országra az 1850-es és 1860-as években kényszerített egyenlőtlen szerződések felülvizsgálatára törekedett.

33. Lásd: Cwiertka, 47., 61., 99–100. A császári bíróság 1872 elején kezdte el fogyasztani a tehenek, juhok, sertések és más állatok húsát, amelyről az első jelentések néhány héttel a tény után jelentek meg. Lásd Harada Nobuo, Rekishi no naka no kome to niku. Shokumotsu to tennō, sabetsu (Tōkyō: Heibonsha, 1993), 255–259.

34. Fukuzawa Yukichi, „Nikushoku no setsu”. Ban ben Fukuzawa Yukichi zenshū, vol. 20, szerk. Keiō Gijuku (Tōkyō: Iwanami, 1963), 38–39. Fukuzawa később a húsfogyasztásról alkotott nézeteit egy másik, „Húst kell enni” című cikkében fejtette ki 1882-ből. Lásd Fukuzawa Yukichi, „Nikushoku sezaru bekarazu”. Ban ben Fukuzawa Yukichi zenshū, vol. 8., szerk. Keiō Gijuku (Tōkyō: Iwanami, 1960), 452–457.

35. Kanagaki Robun, „Aguranabe”. Ban ben Nihon kindai bungaku taikei, vol. 1: Meiji kaikaki bungakushū, szerk. Okitsu Kaname és Maeda Ai (Tōkyō: Kadokawa, 1970), p. 57. Fordítás idézve: „The Beefeater”. Ban ben A modern japán irodalom, szerk. Donald Keene (New York: Grove, 1956), p. 32.

36. Tetsuro Watsuji, Egy éghajlat. Watsuji Tetsuro filozófiai tanulmánya (Tokió: Oktatási Minisztérium, 1961), 31–33.

38. Watsuji, p. 15.

39. Klaus Vollmer, „Animalität vs. Vegetabilität — zu einem Topos der’ Japan-Diskurse ’(nihonron) im 20. Jahrhundert.” Minikomi. Informationen des Akademischen Arbeitskreises Japán 1 (1997): 11–12.

40. Robert C. Toth, „Issue: Export to Japan. A kutya legjobb barátja biztosan brit. ” Los Angeles Times, 1969. május 25., p. G6.

41. Sabata Toyoyuki, „Nihonjin to seiyōjin to inu. Aratamete sōgō rikai no konnan omou. ” Yomiuri Shinbun, 1969. június 6., esti kiadás. Köszönet érte Aaron Skabelund-nak, hogy erre az újságcikkre irányított.

42. Francks, p. 159.

43. A Sōmushō tōkeikyoku, „Nihon no chōki tōkei keiretsu”, 20–3. Táblázat „Az árucikkek (minden háztartás) által vásárolt éves háztartási kiadások és mennyiségek - Japán (1963–2003)” című számadatok, http: // www. stat.go.jp/data/chouki/zuhyou/20-03.xls (hozzáférés: 2007. augusztus).

44. Norio Kogure és Keiko Yamazaki, „A japán állati eutanáziához való hozzáállás: A kulturális hatások rövid áttekintése”. Anthrozoos 3. szám 3 (1990): 151–154.

45. E tanulmány feltételezéseivel ellentétben a japán kormány által 1986-ban, 1990-ben, 2000-ben és 2003-ban az állatvédelemről készített felmérések során a válaszadók több mint 60 százaléka következetes többségében azt tapasztalta, hogy „ha nem engedhető kutyák és macskák élőben, akkor szükséges eutanizálni őket ”, miközben csak körülbelül egynegyede támogatta a választ:„ mivel az élet túl értékes, az eutanáziát nem szabad végrehajtani ”(Naikakufu daijin kanbō seifu kōhōshitsu,„ Dōbutsu aigo ni kansuru yoron chōsa ”, http: //www8.cao.go.jp/survey/h15/h15-doubutu/ (hozzáférés: 2007. augusztus).

46. ​​Watanabe, 147–148., 190. o.

47. Harada, Edo no ryōrishi, 22–23.

48. Harada, Edo no ryōrishi, o. 21.

49. Harada, Rekishi no naka, 255–259.

50. Harada, Rekishi no naka, o. 8.

51. Egy 1988-as könyvfejezetben például felhívja a figyelmet a japán húsfogyasztási minták pusztán a vallásra való hivatkozással történő magyarázatának veszélyeire, és árnyaltan kezeli a húsfogyasztást az ókori és középkori Japánban (Harada Nobuo, „Shōjin ryōri Nihon no shoku seikatsu.” In Gairai no shoku no bunka, szerk. Kumakura Isao és Ishige Naomichi (Tōkyō: Domesu shuppan, 1988), 68–70. O.

52. Harada Nobuo: „Inasaku bunka to nikushoku no kinki.” Ban ben Dōbutsu toenen no bunkashi, szerk. Kokuritsu rekishi minzoku hakubutsukan (Tōkyō: Yoshikawa Kōbunkan, 1997), 191–193.

53. John Oswald, A természet kiáltása; vagy fellebbezés az üldözött állatok kegyelme és igazságszolgáltatása iránt (Lewiston: Edwin Mellen, 2000), 18. Oswald sem először látta a keleti együttérzés és a nyugati kegyetlenség ellenzékét. Lásd a Tristram Stuart számos példáját, A vér nélküli forradalom: A vegetarianizmus kultúrtörténete 1600-tól a modern időkig (New York: Norton, 2007).

54. Vollmer, Animalität, p. 10.

55. Harumi Befu, „A nacionalizmus és Nihonjinron." Ban ben Kulturális nacionalizmus Kelet-Ázsiában. Ábrázolás és identitás, szerk. Harumi Befu, 107–135. (Berkeley: University of California Press, 1993), p. 107.

56. Harumi Befu, A homogenitás hegemóniája. Az antropológiai elemzés Nihonjinron (Melbourne: Trans Pacific Press, 2001), 17–44. Nihonjinron a szerzőkről általában úgy gondolják, hogy tudatosan érvelnek a japán egyediség mellett, bár, amint azt Harada fenti megbeszélése is mutatja, más szerzőkről, akik indokoltan elleneznék a mozgalommal való azonosulást, néha hasonló retorikai stratégiákat lehet alkalmazni.

57. Befu, „nacionalizmus”, p. 114.

58. Befu, „nacionalizmus”, 121–127.

59. Vollmer, „Animalität”, p. 10. Befu némileg kevésbé egyértelműen a modernizációt is fontos tényezőnek tekinti a fejlődés szempontjából Nihonjinron (Befu, Hegemónia, 126–130. o.). Minami Hiroshi, a Nihonjinron jelenség szerint „csak a Meiji-helyreállítás utáni japán találkozás eredményeként a nyugati civilizációval és kultúrával a japánok először tudatosultak önmaguk japán létezésében”. Minami Hiroshi, Nihonjinron: Meiji kara konnichi készült (Tōkyō: Iwanami, 1994), p. 13.

60. Hirano Hitsudai, Honchō shoku kagami, vol. 1 (Tōkyō: Heibonsha, 1976), p. vi.

61. Hirano Hitsudai, Honchō shoku kagami, vol. 5. (Tōkyō: Heibonsha, 1981), p. 201.

62. Hirano, vol. 1. o. 47.

63. Idézi: Harada, Rekishi no naka, o. 265.

64. Kaibara Ekken, Ekken zenshū, köt. 3, szerk. Ekkenkai (Tōkyō: Ekken zenshū kankōbu, 1911), p. 516.

65. Kaibara Ekken, Ekken zenshū, köt. 6, szerk. Ekkenkai (Tōkyō: Ekken zenshū kankōbu, 1911), 26–27.

66. Terajima Ryōan, Wakan sansai zue (Tōkyō: Tōkyō bijutsu, 1970), 429–436, 437–452, illetve 453–457.

67. Terajima, p. 429.

68. A kevés kivétel egyike Kagawa Shūtoku (1683–1755) orvos, aki egyes állatok húsának orvosi célú elfogyasztását szorgalmazta, és bírálta az ezt megtiltó buddhista utasításokat (lásd Harada, Rekishi no naka, 266–267.).

69. Tsukamoto Manabu, „Dōbutsu to ningen shakai”. Ban ben Nihon no shakaishi, vol. 8: Seikatsu kankaku shakaiig, szerk. Asao Naohiro (Tōkyō: Iwanami, 1987), p. 268. Tsukamoto Manabu: „Edo jidai ni okeru dōbutsu no seimei to jinmei.” Kokuritsu rekishi minzoku hakubutsukan kenkyū nenpō 61 (1995): 31.

70. Ennek a folyamatnak a pozitív oldalát lásd Ohnuki-Tierney, Rice mint önálló.

71. A Tokugawa-korszak végén más „másokat” néha, ha ritkán, a húsevés gyakorlatának tulajdonítják. Tokunai Mogami felfedező például 1790-ben jellemezte az északat, amelyek észrevették az északi periférián azt, amelyet húsevő étrendjük akkor a japán birodalomhoz tartozott, és így írt: „Ainu nem érti a gabonafélék termesztésének módját, és rizsföldet sem ismerek, ha láttak ilyet ”(Brett L. Walker, Ainu földek meghódítása: Ökológia és kultúra a japán terjeszkedésben, 1590–1800 (Berkeley: University of California Press, 2001), 86). 1818-ban a gondolkodó Tadano Makuzu már azonosítja a húsevést a Nyugattal, azt állítva, hogy Oroszországban „az öt gabonát nem termesztik meg”, és az „Japán szent birodalmi országában lévőktől” eltérően az emberek húst esznek, ezzel lerövidítve élettartam (Janet R. Goodwin et al., „Magányos gondolatok: Tadano Makuzu Hitori Kangae fordítása, 1. rész fordítása”). Monumenta Nipponica 56. sz. 1 (2001): 30–31, 33).

72. Befu, Hegemónia, 124–125.

73. Benedict Anderson, Képzelt közösségek: Reflexiók a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről (London és New York: Verso, 1983), 13–15.

74. Anthony W. Marx, Hit a nemzetben: A nacionalizmus kirekesztő eredete (Oxford: Oxford University Press, 2003).

75. Hiroshi Mitani, „Protonációs állapot és annak’ felejthetetlen más ’: A meiji nemzetközi kapcsolatok előfeltételei”. Ban ben Új irányok a Meiji Japan tanulmányában, szerk. Helen Hardacre (Leiden: Brill, 1997), p. 301.

76. Mitani, p. 305.

77. Bár Mitani szavainak megválasztása némiképp nem megfelelő - a „felejthetetlen más” kifejezést először Sigmund Freud találta ki, hogy a csecsemő nemi életének legkorábbi tárgyára, az anya mellére utaljon -, úgy döntöttem, hogy az esszé céljából elfogadom az ő koncepcióját. Japán identitásképzésének sajátosságainak hangsúlyozása (referens állandósága, tényleges befolyásolása, észlelt felsőbbrendűség).

78. Mitani, p. 310.

79. Keiko Hirata, „Tengerparti bálnák: Japán elutasításának vizsgálata egy nemzetközi normában”. Social Science Japan Journal 7. szám 2 (2004): p. 188.