Obama túl puha volt Oroszországgal szemben?

Trump elnök nem először állítja ezt az állítást.

Trump elnök csütörtökön láthatóan azt sugallta, hogy közvetlen elődje orosz politikája Oroszország 2014-es invázióját és annektálását eredményezte Ukrajna Krím-félszigetén.

A Krímet az Obama-adminisztráció során Oroszország vitte el. Obama túlságosan lágy volt Oroszországgal szemben?

Jelöltként Donald Trump azt javasolta, hogy ismerje el az annektálást - szóvivője, Sean Spicer álláspontja ellentmondott kedden, amikor azt mondta, hogy Trump „azt várja az orosz kormánytól, hogy… visszaadja a Krím-félszigetet”. De félretéve a jelenlegi adminisztráció orosz politikájával kapcsolatos zavart, Trumpnak igaza van az előzővel kapcsolatban?

Két párhuzamos elbeszélés van itt: egy politikai; a másik történelmi.

Először a politikai: 2012-ben Mitt Romney, aki akkor az elnökséget kereste, Oroszországot az Egyesült Államok 1. számú geopolitikai ellenségének nevezte. Keményen csúfolták az értékelése miatt, többek között Obama elnök is, aki akkor újraválasztásra törekedett. Mindössze három évvel korábban az Obama-adminisztráció híresen "helyreállította" az Egyesült Államok kapcsolatait Oroszországgal, amelyet Moszkva és a grúz volt szovjet köztársaság közötti konfliktus károsított. Ennek a kezdeményezésnek a részeként Hillary Clinton külügyminiszter átadta orosz kollégájának, Szergej Lavrovnak a „visszaállítás” gombnak szánt információkat. Egy fordítási hiba miatt az orosz szó a „túlterhelés” gombon jelenik meg - ez a kifejezés talán jobban tükrözi az USA és az orosz kapcsolatok következő években bekövetkezett fordulatát.

A közös munka nyilvános bemutatása ellenére Washington és Moszkva nem mindig egyezik a világnézetével. Vlagyimir Putyin, aki 2011-ben miniszterelnök volt, az Egyesült Államok által támogatott líbiai beavatkozást a „keresztes hadjáratokhoz” hasonlította. A régóta tartó, brutális diktátorok eldöntését követő káosz láttán úgy döntött, hogy lemarad a súlyáról, Bashar al-Assad szíriai elnök, egy hosszú távú szövetséges, aki egy pillanatban úgy tűnt, hogy mások, Szaddám Huszein, Muammar Kaddafi és, kisebb mértékben Hosni Mubarak. [Mark N. Katz itt lebontja Oroszország véleményét az arab tavaszi tüntetésekről a különböző országokban.]

További történetek

Az igazi ok amerikaiak nem tesznek karanténba

Új nap a déli Queer emberek számára

A Mastermind Behind Biden Trump nélküli drámai megközelítése mögött

Amikor egy hírműsor elvégzi a kormány munkáját

De annak ellenére, hogy Oroszország végül katonai részvétellel jár Szíriában, amely az Egyesült Államokat és az Egyesült Államokat az ország konfliktusának ellentétes oldalára állította, a két ország közötti legfőbb vitatkozási pont Európa volt - ami a legfontosabb: amelyeket Oroszország az európai országoknak tekintett befolyási övezetének részeként beiktatták az Európai Unióba, és ami még rosszabb, a NATO-ba.

Obama válasza Oroszország 2014 márciusi inváziójára a Krímben, és Moszkva későbbi oroszbarát lázadók támogatása Kelet-Ukrajnában gazdasági szankciók volt. Bár az intézkedések kihatással voltak az orosz gazdaságra, néhány republikánus törvényhozó a kongresszuson sajnálatos módon nem megfelelőnek tartotta őket. John McCain arizonai szenátor, Obama külpolitikájának kemény kritikusa azt akarta, hogy az Egyesült Államok fegyvert küldjön Ukrajnába. De Obama egy másik objektíven keresztül szemlélte az ukrajnai konfliktust. Ahogy Jeffrey Goldberg, az Atlanti-óceán főszerkesztője írta az Obama-doktrínában: "Obama elmélete itt egyszerű: Ukrajna alapvető orosz érdek, de nem amerikai, így Oroszország mindig képes fenntartani ott a fokozódó erőfölényt." Obama valóban azt mondta Jeffnek: "Az a tény, hogy Ukrajna, amely nem NATO-ország, kiszolgáltatott lesz Oroszország katonai uralma számára, bármit is tegyünk." Obama kritikája ellenére a republikánus platform a 2016-os elnökválasztás előtt nem szólította fel amerikai fegyverek küldését Ukrajnába az oroszok által támogatott lázadók elleni harcra.

Itt jön a történelmi elbeszélés: egy része foglalkozik azzal, amit Oroszország szerint a Nyugat ígért a hidegháború végén; a másik rész azzal foglalkozik, hogy Oroszország miként tekint Ukrajnára általában és különösen a Krímre.

A hidegháború végén Oroszország szerint az Egyesült Államok megígérte neki, hogy a NATO, a második világháború utáni szovjetellenes katonai szövetség, amely a nyugati biztonság alapja, nem terjeszkedik „egy hüvelykkel kelet felé”. Az Egyesült Államok tagadja, hogy ez igaz, azzal érvelve, hogy soha nem volt kifejezett ígéret. Mindenesetre Bulgária, a Cseh Köztársaság, Magyarország, Lengyelország, Románia és Szlovákia - az egykori Varsói Szerződés országai Oroszországgal szövetségesek -, valamint Észtország, Lettország és Litvánia volt szovjet köztársaságai mind a NATO tagjai, ami megadja nekik kollektív védelem külső szereplő, feltehetően Oroszország támadása esetén.

Emellett Bulgária, a Cseh Köztársaság, Észtország, Magyarország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Románia és Szlovákia is tagja az Európai Uniónak. Oroszország boldogtalanul nézte, ahogy az egykor hatalmas befolyási övezete csökken. Ami előtérbe hozta az ügyet, az Ukrajna és az EU közötti társulási megállapodás volt, amelyet az ukrán kormánynak 2013 végén kellett volna aláírnia. Ez a megállapodás végül szabadkereskedelmi megállapodást eredményezett volna az EU és Ukrajna között, vagyis a volt szovjet köztársaság elköltözött legnagyobb kereskedelmi partnerétől, Oroszországtól.

Oroszország kulturális és politikai kapcsolatai Ukrajnával évszázadokra nyúlnak vissza, Moszkva pedig meggyőzte az akkori ukrán kormányt, hogy függessze fel a megállapodás aláírását. Hatalmas tiltakozások következtek, amelyek végül a kormány menesztéséhez vezettek. Hónapokkal később Oroszország megszállta a Krímet. Sok orosz fenntartja, hogy a Krím eleve soha nem volt ukrán. Azt mondják, hogy ez egy történelmileg orosz régió volt, amelyet Nikita Hruscsov volt szovjet vezető 1954-ben adott oda egy másik szovjet köztársaságnak, aki valószínűleg úgy vélte, mint az akkori emberek többsége, hogy a Szovjetunió örökké élni fog.