Sambur v. Hudson Tr. Vonalak

Vélemény

Louis Sanders és Nathan Gottesman felperesnek.

A felperes 1947. július 3-án jegyeket vásárolt magának és családjának, két táskát letétbe helyezett az alperes buszának szomszédságában New York-ban, amelyen beszálltak, hogy átutazhassanak New Jersey államán keresztül a New York-i Loch Sheldrake-be. A felperes poggyászát elveszítette a szállítás során, ami ezt az pert eredményezte.

Vitathatatlan, hogy a két zsákot az alperes sofőrjének utasítása szerint a busz közelében hagyták, hogy a padló alatt elhelyezett busz csomagtartójába helyezzék. Az alperes nem adott ki vagy alkalmazott csekket, jelzőt vagy védjegyet a felperes poggyászának ellenőrzésére.

Az alperes azt állítja, hogy felelőssége 50 dollárra (25 dollár minden táskára) korlátozódik a közös fuvarozók közötti államközi szállításra vonatkozó szövetségi előírások szerint (US Code, 49. cím, 20. §, alpontok [11], [12]; § 319), amelynek ütemterveit megfelelően benyújtották.

A "Poggyászszabályozásról" szóló értesítést az alperes New York-i terminálján vagy állomásán tették közzé a következő nyelven:

A poggyász ellenőrzése

Ingyenes poggyászengedmény:

Egy vagy több olyan poggyász vagy ingatlan, amely nem haladja meg a 150 fontot vagy 25 USD értéket *.

A felelősség korlátozása: a fuvarozó nem vállal felelősséget poggyász elvesztése vagy megrongálódása esetén 25 USD-nél nagyobb összegért egy vagy több poggyász vagy egy felnőtt jegy tulajdonáért * * *.

A felperes elsősorban az Sayles v. Interstate Busses Corp. (187 Egyéb 286, Albany Városi Bíróság), ha nem ellenőrzött poggyászt tartanak, az nem tartozik a szövetségi előírások hatálya alá, vagyis az elveszett táskákért 25 dollárra korlátozódik a felelősség.

A felperes elismeri, hogy ha a poggyászt "ellenőrizték", akkor a felelősség 50 dollárra korlátozódik.

Az egyetlen New York-i eset, amelyre a bíróság felhívta a bíróság figyelmét, és amelyre ez a kérdés vonatkozik, a Sayles eset ( fentebb).

A "csekk" meghatározása a Webster rövidítetlen szótárában található: "Ellenőrzés, védelem vagy biztonságossá tétele jelzéssel, tokennel vagy hasonló ellenőrzéssel; megkülönböztetés csekken; jelölés elhelyezése".

Az alperes államközi kereskedelemmel foglalkozott. A szövetségi előírások ezáltal irányítják.

A tárgyalás során feltett egyetlen kérdés tehát ez. "A felperes ellenőrizte-e poggyászát az alperesnél, amint azt a felelősséget korlátozó szövetségi rendelkezések megértették?" A közjogtól eltérõ statútumokat szigorúan kell megalkotni. ( Transit Comm. v. Hosszú. R.R. Co., 253 ÉSZ 345; McKinney hátrányai. New York-i törvények, 1. könyv, alapokmány [1942 szerk.], 301. bek.)

A szövetségi törvényben az "ellenőrzött" szót, amely korlátozza a köztörvényes felelősséget, szigorúan kell értelmezni.

A bíróságnak meg kell állapítania, hogy a felperes poggyászát nem ellenőrizték, ahogy azt a szövetségi törvény előírja ( fentebb).

Ebből következik, hogy a felperes jogosult a teljes veszteségének megtérítésére. Ez egy nehezebb problémát jelent. Megállapítom azonban, hogy mivel a veszteséget alkotó tételek többségét használták vagy használtan használták, ésszerű értékelés az eredeti költség kétharmada lenne, amelyet a felperes a legtöbb esetben használt.

A felperesnek ítélete 492,10 USD összegben.